Постановление по делу № 11АП-12829/2024 от 28.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13876/2024,11АП-13371/2024, 11АП-12829/2024,

11АП-12831/2024, 11АП-13164/2024

28 мая 2025 года Дело № А55-29397/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.02.2023;

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО4, апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 391 692 428 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.21 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

25.07.2022 вх. №224741 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу машиноместа, кадастровый номер 77-77-11/103-2012-812.

25.07.2022 вх. №224738 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома от 21.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ½ доли квартиры, кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

25.07.2022 вх. №224737 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи помещения, и договора купли-продажи доли земельного участка от 22.05.2018 и доли нежилого здания от 22.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли нежилого помещения кадастровый номер 23:23:0040136:74.

25.07.2022 вх. №224733 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей дома от 01.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ½ доли земельного участка, кадастровый номер 50:16:0201007:1948.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего от 25.07.2022 вх.№224741 к ФИО5, от 25.07.2022 вх.№224738 к ФИО9, от 25.07.2022 вх.№224737 к ФИО6, от 25.07.2022 вх.№224733 к ФИО7 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Амфуд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуру субъекта Российской Федерации, 443010, <...>; Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Басманного района г. Москвы. Удовлетворено устное ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств. Направлен запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области о предоставлении регистрационного дела в отношении квартиры, кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 12.07.2024 следующего содержания:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 25.07.2022 вх.№224737, в редакции уточнения от 17.02.2023 вх. №57962, дополнения от 17.02.2023 вх. №58073, пояснений от 03.04.2023, уточнения от 08.02.2024 вх. №63693, консолидированной позиции от 22.02.2024 вх. №90516, о признании недействительными сделок должника.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению 1/4 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11 -45), общей площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040136:353.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11 -45), общей площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040136:353.

Восстановить права требования ФИО6 к ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 22.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

1/4 доли земельного участка общей площадью 1188,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:23:0040136:3;

1/4 доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 302,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:23:0040136:74.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:

1/4 долю земельного участка общей площадью 1188,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:23:0040136:3;

1/4 долю нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 302,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:23:0040136:74.

Восстановить права требования ФИО6 к ФИО1 в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 25.07.2022 вх.№224733, в редакции уточнения от 17.02.2023 вх. №57962, дополнения от 17.02.2023 вх. №58073, пояснений от 03.04.2023, уточнения от 08.02.2024 вх. №63693, консолидированной позиции от 22.02.2024 вх. №90516, о признании недействительной сделки должника.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей дома от 01.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922 по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181;

1/2 доли 2-х этажного дома, площадью 100кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948, по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 3 543 966 руб. 90 коп.

Восстановить права требования ФИО7 к ФИО1 в размере 260 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 25.07.2022 вх.№224741, в редакции уточнения от 17.02.2023 вх. №57962, дополнения от 17.02.2023 вх. №58073, пояснений от 03.04.2023, уточнения от 08.02.2024 вх. №63693, консолидированной позиции от 22.02.2024 вх. №90516, о признании недействительной сделки должника.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по отчуждению Машиноместа, назначение нежилое, общей площадью 13,6кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 98-машиноместо 62, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004007:5195.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 990 785 руб. 86 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по отчуждению следующего объекта недвижимого имущества:

- Машиноместо, назначение нежилое, общей площадью 13,6кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 99-машиноместо 63, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004007:5196.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 990 785 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 25.07.2022 вх.№224738, в редакции уточнения от 17.02.2023 вх. №57962, дополнения от 17.02.2023 вх. №58073, пояснений от 03.04.2023, уточнения от 08.02.2024 вх. №63693, консолидированной позиции от 22.02.2024 вх. №90516 о признании недействительной сделки должника.

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

договор купли-продажи доли квартиры от 21.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

договор купли-продажи доли квартиры от 23.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО4, по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

Применить последствия недействительности цепочки сделок.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба ФИО6 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы назначено на 10.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО7 на 10.10.2024 в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционных жалоб ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на 14.11.2024, определено, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Указанным определением предложено ФИО1 представить письменные пояснения, содержащие сведения об исполнении мирового соглашения, утвержденного Басманным районным судом города Москвы 22.08.2017 по делу № 2-795/2017, о размере задолженности, погашенной перед ООО "Краун Трейдинг" по данному мировому соглашению; финансовому управляющему ФИО3 предложено представить реестр требований кредиторов должника, содержащий периоды образования задолженности; письменные пояснения в части истечения срока давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника в рамках данного обособленного спора; актуальный отчет о реализации имущества должника. Также предложено участвующим в деле лицам представить на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов и экспертные организации, письменную позицию по ходатайству ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а ФИО4 представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, указанным в заявленном ходатайстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А55-29397/2020 (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 об исправлении опечатки) в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>) ФИО15.

Указанным определением на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос об установлении рыночной стоимости на дату заключения договоров купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества.

17.12.2024 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Центр независимой оценки» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 ходатайство ООО «Центр независимой оценки» принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 16.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено, направлены экспертам ООО «Центр независимой оценки» соответствующие документы из материалов дела, ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено.

25.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «Центр независимой оценки» поступили экспертные заключения (№ 18/11-24(1)э от 24.02.2025, № 18/11-24(2)э от 24.02.2025, № 18/11-24(3)э от 24.02.2025, № 18/11-24(4)э от 24.02.2025) о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., возобновлено производство по апелляционным жалобам. Судебное заседание назначено на 01.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15.05.2025, предложено ФИО9, ФИО4 представить доказательства проживания в ½ доли квартиры, расположенной в <...> (наличие регистрации по месту жительства (месту пребывания), несение жилищных и коммунальных услуг, наличие обособленного лицевого счета для начисления ЖКУ, прикрепление к медицинской организации по указанному адресу и т.д.); должнику ФИО1, ФИО13 предложено представить доказательства проживания в ½ доли квартиры, расположенной в <...>, ФИО13 совместно с детьми (наличие регистрации по месту жительства (месту пребывания), несение жилищных и коммунальных услуг, наличие обособленного лицевого счета для начисления ЖКУ, прикрепление к медицинской организации по указанному адресу и т.д., посещение детьми школы в районе проживания); финансовому управляющему ФИО3 предложено представить доказательства наличия просроченной задолженности на дату совершения сделок по основным обязательствам ООО «Краун Трэйдинг», поручителем по которому являлся должник ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО13 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 были поданы заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

15.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома от 01.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО7

С учетом консолидированной позиции от 21.02.2024 финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности данной сделки применить возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 543 966,90 руб.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности ответчика на заключение сделки, заинтересованности по отношению к должнику (является сотрудником ООО "Амфуд", в котором работает должник).

15.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5

С учетом консолидированной позиции от 21.02.2024 финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности данных сделок применить возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 990 785,86 руб. по каждому из указанных договоров купли-продажи машиномест.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности ответчика на заключение сделок, отсутствие фактической передачи ответчиком денежных средств в пользу должника.

15.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли нежилого помещения от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6

С учетом консолидированной позиции от 21.02.2024 финансовый управляющий просил в качестве последствий недействительности данных сделок применить возврат в конкурсную массу должника ¼ доли нежилого помещения, ¼ доли земельного участка, ¼ доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания).

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности ответчика на заключение сделок.

15.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры от 21.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9

При этом, финансовый управляющий согласно консолидированной позиции от 21.02.2024 также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли квартиры от 23.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО4 В качестве применения последствий недействительности данной сделки финансовый управляющий указал на возврат в конкурсную массу должника ½ доли квартиры.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий ссылается на отсутствие финансовой возможности у ответчика ФИО9 на заключение сделки, заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику (является генеральным директором ООО "Амфуд", в котором работает должник), а также на нецелесообразность заключения данных сделок ввиду проживания в спорной квартире супруги должника с несовершеннолетними детьми.

Также финансовый управляющий ссылается на совершение должником сделок в период наличия кредиторской задолженности.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании данных сделок.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет финансового управляющего об оценке имущества, пришел к выводам об отсутствии у ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО16 финансовой возможности в момент совершения сделки, о наличии заинтересованности ФИО7, ФИО4 по отношению к должнику, а также об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО16 денежных средств должнику по сделкам.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы об отчуждении спорных объектов недвижимости должником в пользу покупателей по существенно заниженной стоимости, а также о совершении указанных сделок в период неплатежеспособности с целью вывода активов из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должник ФИО1 привел в обоснование своей позиции следующие доводы:

- недостоверность заключения финансового управляющего должника о стоимости объектов недвижимости по оспариваемым сделкам;

- неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств нерыночности сделки;

- в основу решения о взыскании с покупателей конкретной суммы соответствующей рыночной стоимости объектов положено заключение финансового управляющего о стоимости имущество, однако, данный подход также нельзя признать допустимым;

- отсутствие надлежащих доказательств кратной разницы между ценой продажи и рыночной ценой;

- не имеется доказательств того, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

- отсутствие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, что исключает цель причинения вреда кредиторам;

- отсутствие афилированности ответчиков с должником;

- встречное исполнение обязательств подтверждается представленными документами и финансовой возможностью ответчиков.

По мнению апеллянта, целью заключения оспариваемых договоров не являлось причинение имущественного вреда кредиторам, у сделок отсутствует направленность на уменьшение конкурсной массы должника, финансовым управляющим должника не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого

В апелляционных жалобах ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 содержаться аналогичные доводы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2018, 01.06.2018, 21.08.2018-24.08.2018-23.12.2020 (заявлено требование о признании недействительной цепочки сделок), 10.10.2018, 11.10.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 межу ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922 по адресу: Московская обл.. Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское. вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 и размещенной на нем 1/2 доли дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны оценивают долю земельного участка и долю дома в 260 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 21.06.2018.

Из п. 2.1 договора следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 627 392.25 руб. (соответственно 1/2 доли в нем - 313 696 руб.), а кадастровая стоимость дома составляет 1 064 152,00 руб. (соответственно 1/2 доли в нем - 532 076 руб.).

В соответствии с заключением финансового управляющего № 6 от 21.09.2022 об оценке имущества, стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 3 543 966,90 руб.

18.02.2021 ФИО7 продал спорное имущество (доли) ФИО10 за 400 000 руб., из которых 270 000 руб. - стоимость 1/2 доли дома, 130 000 - стоимость 1/2 доли земельного участка.

Перечисление денежных средств ФИО10 в пользу ФИО7 подтверждается платежным поручением № 16996 от 18.02.2021.

В соответствии с ответом УФНС России по Самарской области от 17.11.2023 общая сумма дохода ФИО7 за период с 2015 по 2017 составляла: 2015 - 415 524,69 руб., 2016 - 485 602,81 руб.

В соответствии со справками, представленными ответчиком в материалы дела, сумма дохода за 2018 год составила 126 007,38 руб., за 2017 год - 216 713,87 руб.

В обоснование занижения стоимости представлены доказательства осуществления ремонтно-строительных работ, подтверждающие довод ответчика о необходимости ремонта спорного объекта (т. 1 л.д. 123-127, т. 8 л.д. 124-128).

Договор был удостоверен нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО17

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для заключения сделки, о реализации имущества должника по заниженной стоимости.

2. 10.10.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: машиноместо, назначение нежилое, общей площадью 13.6кв.м.. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 98-машиноместо 62, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77-77-11/103/2012-811.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества 2 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора, сумма в размере 2 200 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с даты подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с заключением финансового управляющего № 2 от 21.09.2022 об оценке имущества, стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 1 990 785,86 руб.

11.11.2019 ФИО16 продал спорное имущество ФИО11 за 2 000 000 руб.

11.10.2018 между ФИО1 и ФИО16 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: машиноместо, назначение нежилое, общей площадью 13,6 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1. комната 99-машиноместо 63. адрес объекта: <...>. кадастровый номер: 77-77-11/103/2012-812.

Согласно п. 2 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества 2 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора сумма в размере 2 200 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение трех дней с даты подписания договора.

В соответствии с заключением финансового управляющего № 3 от 21.09.2022 об оценке имущества, стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 1 990 785,86 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены передаточные акты от 13.10.2018, 15.10.2018, которыми подтверждается передача спорных объектов продавцом покупателю (т. 2 л.д. 14,19).

Также ответчиком в материалы дела представлены расписки от 13.10.2018, 14.10.2018, подтверждающие оплаты ФИО16 в пользу должника денежных средств по договорам.

30.10.2019 ФИО16 продал машиноместо, помещение 1, машиноместо 63 ФИО11.

В соответствии с п. 2 договора стоимость машиноместа составила 2 000 000 руб.

Между сторонами 30.10.2019 подписан акт приема-передачи указанного машиноместа.

В соответствии с ответом УФНС России по Самарской области от 17.11.2023 общая сумма дохода ФИО16 в 2017 составляла 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу о реализации имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие подтвержденной финансовой возможности ответчика приобрести оспариваемое имущество.

3. 22.05.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения – принадлежащей должнику по праву собственности 1/4 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11-45), общей площадью 437,5 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора, стороны оценивают указанную долю нежилого помещения в 200 000 руб.

Из п. 3 договора следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 815 500 руб. Стоимость же отчуждаемой доли составляет 203 875 руб.

Согласно заключению финансового управляющего № 5 от 21.09.2022 об оценке имущества, стоимость 1/4 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11-45), общей площадью 437,5 кв.м. на момент совершения сделки составляла 9 281 088,12 руб.

22.05.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания, а именно:

- 1/4 доли земельного участка общей площадью 1188,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040136:3;

- 1/4 доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 302,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040136:74.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость указанной доли земельного участка и доли нежилого здания составляет 1 300 000 руб.

Согласно заключению финансового управляющего № 4 от 21.09.2022 об оценке имущества стоимость объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 7 693 001,09 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 5 календарных дней наличными денежными средствами.

В материалы дела предоставлена расписка о получении денежных средств (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с ответом УФНС России по Самарской области от 17.11.2023 общая сумма дохода ФИО6 за период с 2015 по 2017 составляла: 2015 - 1 489 198,20 руб., 2016 - 2 544 053,12 руб., 2017 - 4 789 965,21 руб.

Договоры были удостоверены нотариусом нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края ФИО18

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности для заключения сделки, о реализации имущества должника по заниженной стоимости.

4. 21.08.2018 между ФИО1 и ФИО19 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>. кв. 327, площадью 132 кв.м.. кадастровый номер 77:01:0003006:2134.

Согласно п. 4 договора стороны определили стоимость отчуждаемой доли 18 000 000 руб. Оплата в соответствии с условиями договора производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на долю квартиры.

В соответствии с п. 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляла 52 412 тыс. руб.

В соответствии с заключением финансового управляющего № 1 от 21.09.2022 об оценке имущества, стоимость объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 65 592 643,02 руб.

Согласно экспертному заключению № 18/11-24(4)э рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 19 535 000 руб.

Согласно п. 4 договора расчеты покупателя с продавцом производятся через индивидуальный сейф в хранилище офиса КБ "Экономикс-Банк" (ООО).

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 459/18 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для сделок с недвидимостью) от 21.08.2018 г., подписанный должником, ответчиком и представителем банка.

В соответствии с ответом УФНС России по Самарской области от 17.11.2023 общая сумма дохода ФИО19 за период с 2015 по 2017 составляла: 2015 - 80 235,00 руб., 2016 - 460 677,12 руб., 2017 - 814 951,46 руб.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности на заключение сделки ответчиком представлены в материалы дела справка о доходах и суммах налога за 2018 год, в соответствии с которой сумма дохода ответчика составляет 252 000 руб. (налоговый агент ООО "Стройтехнологии"), 192 403, 86 руб. (налоговый агент ООО "Маппер").

Также ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 11.08.2018 (т. 4.1 л.д. 41), заключенный между ФИО20 и ФИО9, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (займ) в размере 4 400 000 руб., расписка от 19.08.2018, о получении ФИО9 от ФИО21 денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 9 000 000 руб.

1/2 доля квартиры принадлежала и принадлежит жене должника ФИО13.

23.12.2020 ФИО19 продал спорную долю в квартире ФИО4

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в виду следующих обстоятельств.

В настоящее время ФИО1 работает в ООО «Амфуд» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО4 (ИНН <***>). Указанная организация была создана и поставлена на учет 21.06.2019.

Как пояснял финансовый управляющий, факт приобретения молодым человеком доли в квартире с проживающей в ней супругой должника и тремя их детьми, вызывает разумные сомнения в действительности спорной сделки и исполнимости договора, что, по мнению арбитражного управляющего, является цепочкой недействительных сделок, прикрывающих вывод ликвидных активов должника посредством смены собственника и сохранением прав владения и пользования имуществом за должником, указанная цепочка сделок носит притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>) ФИО15.

Указанным определением на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость на дату заключения договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества:

1) 1/4 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11-45), общей площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040136:353 на дату 22.05.2018,

2) 1/4 доли земельного участка общей площадью 1188,5+/- 12 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040136:3 на дату 22.05.2018;

3) 1/4 доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 302,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040136:74 на дату 22.05.2018;

4) 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 на дату 01.06.2018;

5) 1/2 доли 2-х этажного дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 на дату 01.06.2018;

6) Машиноместо, назначение нежилое, общей площадью 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 98-машиноместо 62, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77-77-11/103/2012-811 на дату 10.10.2018;

7) Машиноместо, назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 99- машиноместо 63, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77-77-11/103/2012-812 на дату 11.10.2018;

8) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134 на дату 21.08.2018.

Согласно представленному заключению эксперта:

стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 составляет 218 300 руб.; 1/2 доли 2-х этажного дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 - 298 000 руб.; общая стоимость объекта оценки составляет 516 300 руб. (цена по договору составляла 260 000 руб.).

стоимость машиноместа, назначение нежилое, площадью 13,6 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 99- машиноместо 63, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004007:5196 по состоянию на 11.10.2018 составляет 1 340 000 руб. (цена по договору 2 200 000 руб.);

стоимость машиноместа, назначение нежилое, общей площадью 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комната 98-машиноместо 62, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004007:5195 по состоянию на 10.10.2018 составляет 1 340 000 руб. (цена по договору 2 200 000 руб.);

стоимость 1/4 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11-45), общей площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040136:353 - 1 404 375 руб. (цена по договору 200 000 руб.);

стоимость 1/4 доли земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 24:23:0040136:3 и 1/4 доли расположенного на нём нежилого здания, кадастровый номер 23:23:0040136:74, составляет в сумме 1 461 024 (382 363 +1 078 661) руб.;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134 - 19 535 000 руб. (цена по договору 19 000 000 руб.).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО), которые должны использоваться оценщиком.

Заключения эксперта № 18/11-24(1)э от 24.02.2025, № 18/11-24(2)э от 24.02.2025, № 18/11-24(3)э от 24.02.2025, № 18/11-24(4)э от 24.02.2025, учитывая предъявляемые к требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приняты Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом допустимыми и относимыми доказательствами в целях определения стоимости объектов исследования.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В части заключенного 01.06.2018 межу ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922 по адресу: Московская обл.. Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское. вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 и размещенную на нем 1/2 долю 2-х этажного дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны оценивают долю земельного участка и долю дома в 260 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером 50:16:0201007:1922, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 составляет 218 300 руб.; 1/2 доли 2-х этажного дома, площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0201007:1948, находящегося по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, с.п. Мамонтовское, вблизи с. Стромынь, снт «Орбита-1», уч. 181 - 298 000 руб.; общая стоимость объекта оценки составляет 516 300 руб.

Из договора следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 627 392,25 руб. (соответственно 1/2 доли в нем - 313 696 руб.), а кадастровая стоимость дома составляет 1 064 152,00 руб. (соответственно 1/2 доли в нем - 532 076 руб.), итого 313 696 + 532 076 = 845 772,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.02.2021 ФИО7 продал спорное имущество ФИО10 за 400 000 руб., из которых 270 000 руб. - стоимость 1/2 доли дома, 130 000 руб. - стоимость 1/2 доли земельного участка. Оплата оформлена распиской.

Судебной коллегией учтено, что последующая продажа имущества по цене 400 000 руб. подтверждает доводы о рыночной стоимости совершенной должником сделки с ФИО7

Финансовая возможность ответчика оплатить товар по сделке подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ответом УФНС России по Самарской области от 17.11.2023 общая сумма дохода ФИО7 за период с 2015 по 2017 составляла: в 2015 году - 415 524,69 руб., в 2016 году - 485 602,81 руб., в 2017 году - 216 713,87 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что ФИО22 является заинтересованным лицом но отношению к должнику ввиду того, что он является сотрудником в ООО «Амфуд» (ИНН <***>), в котором в настоящее время работает ФИО1 Заработная плата ФИО7 в ООО «Амфуд» в 2022-2023 составляла 84 000 руб.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что не является родственником должника, аффилированным лицом должника и не входит с ним в одну группу лиц, не является участником или исполнительным органом ООО «Амфуд», не являюсь подчинённым или руководителем должника ФИО1, знакомство же покупателя и продавца в результате совершения сделки и последующая работа в одной компании, не является признаком аффилированности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 той же статьи 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работник организации не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к другому работнику по смыслу, указанному в статье 19 Закона о банкротстве.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам.

Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами.

Доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной) в рассматриваемом случае не установлено.

В части сделок, совершенных с ФИО16 по купле-продаже машиномест, расположенных в <...>, суд апелляционной инстанции исходит из рыночности условий сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО16 финансовой возможности оплатить сделки в 2018 году, сделаны без исследования материалов дела.

Судом не учтены сведения, предоставленные в письменном пояснении ответчика о доходах, которые были получены ФИО16 как учредителем и генеральным директором следующих организаций: ООО «СК «Инжстройсистема» (7716598296) с 2008г. по 2019г.; ООО «Инжстройсистема» (7721239084) с 2002г. по 2019г.; ООО «ТД Агротор» (7716852249) с 2017г. по 2021г.; ООО «Агротор» (7716849863) с 2017г. по 2019г.

Денежные средства переданы должнику по распискам, представленным в материалы дела.

Финансовым управляющим не предоставлено никаких доказательств, а судом не установлено наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО1 При этом в своих отзывах на заявление управляющего ФИО6 указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры купли-продажи имущества должника от 10.10.2018 и 11.10.2018 совершены на рыночных условиях.

Рассмотрев условия заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 22.05.2018 между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению ¼ доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. I (11-45), общей площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040136:353; договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: 1/4 доли земельного участка общей площадью 1188,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:23:0040136:3; 1/4 доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) общей площадью 302,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 23:23:0040136:7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению № 18/11-24(1)э рыночная стоимость 1/4 доли нежилого помещения составляет 1 404 375 руб.

Согласно экспертному заключению № 18/11-24(1)э рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 382 363 руб.

Согласно экспертному заключению № 18/11-24(1)э рыночная стоимость 1/4 доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) составляет 1 078 661 руб.

При этом, согласно запрошенным судом апелляционной инстанции посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с внешними информационными системами данным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 27 769 459,38 руб., кадастровая стоимость нежилого здания (комбинат бытового обслуживания) составляет 5 032 631,52 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 078 373,59 руб.

Сведений о кадастровой стоимости долей, в том числе, принадлежащих ФИО6, выписки не содержат.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из совокупной стоимости всех объектов недвижимого имущества, указанных в договорах (1 500 000 руб.). Экспертная стоимость объектов недвижимости по двум договорам в совокупности составляет 2 865 399 руб., что также не подтверждает критерий кратности отклонения цены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> (11-45), с кадастровым номером 27:23:0040136:353, согласованная сторонами стоимость ¼ доли была определена с учётом следующих существенных обстоятельств: неудовлетворительное состояние помещения, требующее значительного финансового вложения на восстановление (что отражено, в том числе, в заключении оценочной экспертизы); неопределённость правового статуса земельного участка, на котором расположено здание и связанные с этим риски доначисления арендной платы за пользование участком; существующая задолженность по взносам на капитальный ремонт здания, риск взыскания которой ложился на нового собственника.

Обоснованность оценки коммерческого риска сделки подтвердилась впоследствии иском, предъявленным со стороны Фонда капитального ремонта Хабаровского края к новому собственнику ФИО6 по делу № 2-2199/2024 в Пресненском районном суде г.Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рыночности стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

Получение ФИО1 встречного удовлетворения подтверждается его распиской.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, доход ФИО6 за период с 2015 по 2017 составил: в 2015 году - 1 489 198,20 руб., в 2016 году - 2 544 053,12 руб., в 2017 году -4 789 965,21 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая декларация ФИО6, за 2014г., зарегистрированная ФНС РФ, согласно которой им получен доход в размере 89 967 825 руб.

Доход ФИО6, полученный за предшествующий период и задекларированный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, достаточен для приобретения спорной недвижимости, доказательства этого представлены в материалы дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности на заключение спорных сделок в 2018 году также не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, принимая во внимание возмездность сделок и отсутствие доказательств аффилированности должника и покупателя, в отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной), не усматривает оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>. кв. 327, площадью 132 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003006:2134, от 21.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО19, а также договора от 23.12.2020, заключенного 23.12.2020 между ФИО19 и ФИО4, как цепочки мнимых (притворных) сделок, прикрывающих вывод ликвидных активов должника (статья 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суд должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о факте злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020, совершение сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов о мнимости заключенного договора предложил ответчику ФИО4 раскрыть обстоятельства, которые позволяют оценить реальную волю сторон при заключении сделки, также предложил сособственнику квартиры ФИО13 представить доказательства проживания в указанной квартире.

Во исполнение определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ФИО4 в материалы дела представлены финансово-лицевой счёт на ½ доли в квартире по адресу: <...>, договор с образовательным учреждением ГБОУ г.Москвы школа №354 Басманного района г.Москвы в интересах несовершеннолетнего ФИО23, зарегистрированного по адресу <...>, выписка из домовой книги о регистрации ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире №327 д. 15 наб. Академика Туполева г.Москва.

Дополнительно ответчик пояснил, что доля в квартире была выкуплена им 23.12.2020 у ФИО19 с целью проживания в указанной квартире в связи с заключением 14.07.2020 брака с ФИО24, что подтверждается копией свидетельства о браке.

От ФИО13 в материалы апелляционного производства поступили документы, подтверждающие регистрацию, несение расходов на жилищные и коммунальные услуги, посещение детьми образовательных учреждений в районе проживания: выписка из домовой книги о зарегистрированных лицах по адресу: <...>, копия финансово-лицевого счёта, справка о регистрации ФИО25 по месту проживания, справка о регистрации ФИО24 по месту проживания, справка ГБОУ школа № 354 о том, что ФИО25 является учащейся образовательного учреждения по месту проживания, квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, платёжные получения об оплате услуг ЖКХ, справка об инвалидности ФИО26.

Представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают заявленные финансовым управляющим доводы о притворности цепочки оспариваемых сделок

Кроме того, как следует из материалов дела, из отзыва ФИО1 на заявление финансового управляющего, спорная квартира являлась единственным жильем должника, на нее не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствие с п. 3 ст. 213 25 Закона о банкротстве.

Следовательно, отчуждение спорной квартиры, обладающей иммунитетом на взыскание, не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствует определяющее обстоятельство, которое позволило бы признать сделку по продаже доли должника в квартире недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки у должника не могло быть намерения причинить такой вред Соответственно и покупатели единственного жилья должника не могли иметь такой цели или быть осведомлены о несуществующем намерении должника причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с учетом с правовой позиции, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, приходит к выводу, что оснований полагать, что воля всех сторон сделок не была направлена на дальнейшее использование объекта недвижимости, не имеется, поведение ФИО27 как собственника недвижимости соотносится с общепринятым гражданским оборотом, поведением добросовестного лица, обладающего вещными правами на недвижимость.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовая возможность ФИО27 совершить оплату по оспариваемой сделке, подтверждена материалами дела.

Другие обстоятельства (цена сделки, заинтересованность покупателя, неплатежеспособность должника) не имеют в рассматриваемом споре правового значения, так как продажа единственного жилья не могла причинить и не причинила вред кредиторам, не повлияла на состав конкурсной массы должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Недействительность сделки должна иметь место на момент ее совершения.

Как следует из сформированной судебной практикой правовой позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019) сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными, только, если они совершены во вред кредиторам, чьи требования существовали в момент совершения спорных сделок (или с очевидностью должны были вот-вот возникнуть) и остались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве должника.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника стала задолженность перед АКБ «Российский капитал» ПАО (Банк ДОМ.РФ), включенная в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года в связи со следующим обстоятельствами.

29.04.2016 между АКБ «Российский капитал» ПАО и ООО «Краун Трейдинг» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в общей сумме 294 400 000 руб. С 05.06.2017 в отношении ООО «Краун Трейдинг» введена процедура наблюдения.

07.03.2018 Заемщик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу А55-8867/2017.

Требования АКБ «Российский капитал» ПАО включены в реестр требований кредиторов Заемщика на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу А55-8867/2017 исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в общей сумму 391 692 428, 04 руб., в том числе: просроченная ссуда 294 292 616, 96 руб., проценты за пользование кредитом 29 844 719, 68 руб., пени 67 555 091, 40 руб.

Процедура конкурсного производства в отношении Заемщика до настоящего времени не завершена.

29.04.2016 между АКБ «Российский капитал» ПАО и ФИО1 заключен договор поручительства № 137/038-16, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед АКБ «Российский капитал» ПАО за исполнение ООО «Краун Трейдинг» обязательств по кредитному договору <***> в полном объеме.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, а также другие поручители ООО «Краун Трейдинг» (ЗАО «Переяславский молочный завод», АО «Николаевский маслодельный комбинат», АО «Купинский молочный комбинат», АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», ФИО28) обязались погашать задолженность по договорам поручительства исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в следующем порядке: ежемесячно вплоть до 31.12.2017 по 500 000 рублей в последний рабочий день месяца; далее ежемесячно вплоть до 31.12.2018 по 100 000 рублей в последний рабочий день месяца, а 31.05.2018 - 150 000 000 рублей; далее ежемесячно вплоть до 31.12.2021 по 500 000 рублей в последний рабочий день месяца; далее ежемесячно вплоть до 30.04.2024 по 4 360 000 рублей в последний рабочий день месяца; далее ежемесячно вплоть до 30.09.2024 проценты за пользование кредитором равными долями по 5 968 943,94 руб. в последний рабочий день месяца.

Все платежи по мировому соглашению вплоть до 28.02.2020 вносились по графику.

Однако, начиная с 31.03.2020, платежи во исполнение мирового соглашения поступать перестали.

Таким образом, до 28.02.2020 у ФИО1 отсутствовала задолженность и неисполненные обязательства перед кредиторами.

ФИО1 не являлся заёмщиком по кредитным соглашениям, не получал никаких денежных средств от АО «Банк ДОМ.РФ» или других кредиторов.

Обязательства должника перед АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» ПАО) вытекают из договоров поручительства и мирового соглашения от 22.08.2017г. с АКБ «Российский капитал» ПАО, по которому ФИО1 наряду с ЗАО «Переяславский молочный завод», АО «Николаевский маслодельный комбинат», АО «Купинский молочный комбинат», АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», ФИО28, выступил поручителем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.22 г. по делу № А55-29397/2020 суд включил требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 806 466 515 руб. 68 коп. основного долга, 125 468 046 руб. 85 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 5 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Краун трейдинг» на основании кредитных соглашений.

Между Банком и должником заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Милк трейд», ЗАО «ПМЗ», АО «Купинский молочный комбинат» и АО «МСК «Михайловский».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав даты возникновения задолженности по кредитным договорам, установил, что самая ранняя дата возникновения просроченной задолженности по основному обязательства является 01.03.2019, то есть обязательства по оплате задолженности по договору поручительства могло возникнуть не ранее момента начала просрочки

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров задолженность у ФИО1 как у поручителя отсутствовала.

Довод финансового управляющего о том, что в середине 2018 года ФИО1 имел непосредственное отношение к основным должникам и предвидел их неустойчивое финансовое положение, подлежит отклонению, поскольку является предположением, которое не подтверждено надлежащими доказательствами.

В 2018 году ФИО1 не являлся участником или исполнительным органом основных должников.

Кредитные обязательства основных должников в 2017 г. были реструктурированы, что не оспаривается финансовым управляющим, при этом был увеличен срок погашения кредитов, дополнительным обеспечением обязательств было поручительство действующих предприятий и залог производственного оборудования ЗАО «Переяславский молочный завод», АО «Купинский молочный комбинат», АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»».

Кредитные обязательства ООО «Краун Трэйдинг» (по которым ФИО1 является поручителем) были переведены на ООО «Милк Трэйд», и новый должник исполнял принятые обязательства в 2018-2019 годах, оплачивал задолженность согласно установленному графику, вплоть до апреля 2020 года.

Основные должники и солидарные поручители ЗАО «Переяславский молочный завод», АО «Купинский молочный комбинат», АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»» до настоящего времени являются действующими предприятиями, согласно бухгалтерской отчётности за 2024 г. реализуют продукцию и получают прибыль, имеют активы, следовательно, способны рассчитываться по своим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу положений статьи 170 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений и воли всех сторон.

Согласно выводам, сформированным в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, характерной особенностью притворной сделки является то, что стороны имеют намерение создать иные реальные правовые последствия, нежели чем предусмотренные самой сделкой.

Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По основанию притворности ничтожной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Перечисленные выше признаки притворных сделок не усматриваются в настоящем обособленном споре.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договорам, покупатели исполнили принятые на себя обязательства по договорам. Росреестр зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество за покупателями. Фактические действия, направленные сторонами на исполнение принятых на себя обязательств по договорам, свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить и исполнить договоры, намерений заключить какой-либо иной договор или договор на иных условиях стороны не имели. Договор не является притворной сделкой.

Из материалов дела следует, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчиков встречное представление.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиками существовали конкретные правоотношения по купле-продаже и денежные средства перечислены должнику ответчиками в рамках конкретных правоотношений - отношений из договоров купли-продажи.

Рассмотрев довод должника об истечении срока исковой давности на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

Пунктом 32 постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок 15.06.2022, о чем свидетельствует отметка АО Почта России на конверте, в котором заявления поступили в суд первой инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим годичный срок исковой давности на подачу заявления пропущен не был.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего в указанном периоде, суд первой инстанции ошибочно не учел отсутствие признаков неплатежеспособности должника, условий неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 года по делу № А55-29397/2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, с учетом уточнений от 21.02.2024, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между Булатом А.В. и Григорьевым В.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2018, заключенного между Булатом А.В. и Григорьевым В.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, договора купли-продажи доли квартиры от 21.08.2018, заключенного между Булатом А.В. и Бортниковым А.М., договора купли-продажи доли квартиры от 23.12.2020, заключенного между Бортниковым А.М. и Филимоновым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли квартиры, договора купли-продажи доли нежилого помещения от 22.05.2018, заключенного между Булатом А.В. и Кудиным А.В., и договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 22.05.2018, заключенного между Булатом А.В. и Кудиным А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ¼ доли нежилого помещения, ¼ доли земельного участка, ¼ доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания), договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома от 01.06.2018, заключенного между Булатом А.В. и Митаишвили А.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления в сумме 24 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. за каждую апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 года по делу № А55-29397/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего, с учетом уточнений от 21.02.2024, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, договора купли-продажи доли квартиры от 21.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9, договора купли-продажи доли квартиры от 23.12.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ½ доли квартиры, договора купли-продажи доли нежилого помещения от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ¼ доли нежилого помещения, ¼ доли земельного участка, ¼ доли нежилого здания (комбинат бытового обслуживания), договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома от 01.06.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев