Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-71846/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО Си-тайм (адрес: Россия 197374, санкт петербург, санкт петербург, озеро долгое дор трофяная д7 лит ф ч пом14н ч каб31 оф808; Россия 197374, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, дор. Торфяная д. 7, литера Ф, ч.помещ. 14-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТТЭК" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА БН ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 218, ОГРН: <***>);

о возмещении убытков в размере 1 364 125 рублей,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Акционерное общество «Контейнершипс Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПОРТТЕК» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 1 364 125 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 641 рубль.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 14.10.2024.

14.10.2024 суд определил по ходатайству истца направить запрос в ОГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий Тверской области о предоставлении материалов ДТП от 16.02.2022 года с участием автомобилей Вольво и Вольво FH-Truck, отложить предварительное судебное заседание на 20.01.2025.

В суд от ООО «Си-Тайм» поступило заявление о замене истца АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» его правопреемником ООО «Си-Тайм». В обоснование заявления указано, что в результате произошедшей реорганизации АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в форме преобразования в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» перешли к ООО «Си-Тайм».

Определением от 20.01.2025 суд заменил АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» на его правопреемника ООО «Си-Тайм» (далее - истец), назначил судебное разбирательство на 26.03.2025.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит суд исключить оспариваемые доказательства (договор аренды транспортного средства без экипажа № 27/12.21 от 27.12.2021, акт №б/н приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 28.12.2021, приложение №1 к договору аренды транспортного средства, акт №б/н приемапередачи транспортного средства от 27.12.2021) из числа доказательств по делу № А56- 71846/2024, поскольку подпись ФИО3 имеет характерные признаки несоответствия в различных документах.

Суд отклонил указанное ходатайство истца, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, данные доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы суд также отклонил, в связи с тем, что не усмотрел оснований для его удовлетворения (в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда).

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора аренды транспортного средства без экипажа № 27/12.21 от 27.12.2021, акта №б/н приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021 (в отношении транспортного средства Вольво г.р.з. <***>).

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к лицу, у которого оно находится.

Протокольным определением от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено на 14.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Порттек» (далее – ответчик), в составе с полуприцепом Шмитц, ГРЗ АК720251, под управлением водителя ФИО3, совершило наезд на остановившийся на обочине и частично на проезжей части, обозначенный аварийной сигнализацией, полуприцеп SW ГРЗ ВО103078 в составе с транспортным средством Вольво FHTRUCK, государственный регистрационный знак <***>, находящееся в собственности АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее – истец), под управлением водителя ФИО4.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08.07.2022, вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, и дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, поступившим из МО МВД России «Вышневолоцкий» письмом от 12.07.2022 №3/227715273318, в результате ДТП было повреждено контейнерное оборудование PVDU 3011185, перевозившееся транспортным средством истца, находившееся в его пользовании в рамках осуществления международной перевозки груза.

В указанном постановлении установлено, что причиной ДТП стали действия (бездействие) водителя транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик, а именно несоблюдение пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поврежденное контейнерное оборудование PVDU 3011185 находилось на праве пользования у АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» при выполнении грузоперевозки по морскому коносаменту № OPDR22ORS000816 по маршруту Великобритания, Волверхамптон, Бревери роуд – Россия, Москва, Промышленная 10.

Контейнерное оборудование не подпадает под требования об обязательном страховании, в связи с чем контейнерное оборудование PVDU 3011185 АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» застраховано не было.

Согласно информации, изложенной в представленных МО МВД России «Вышневолоцкий» дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ФИО6 Багавутдинович, принадлежало на дату ДТП ООО «Порттэк».

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022 его имуществу причинены убытки в виде повреждения контейнерного оборудования PVDU 3011185 на сумму 1 364 125 рублей. Размер убытков подтверждается DV Сертификатом, выданным собственником контейнерного оборудования от 24.02.2022, и калькуляцией на ремонт от ООО «МКТ Шушары» от 12.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, полученная им 19.06.2024. Ответа на претензию на дату подачи настоящего искового заявления в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, т.е. те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В судебном заседании отвечая на вопросы ответчика, представитель истца пояснила, что в адрес истца направлено претензионное письмо собственника контейнера о возмещении ущерба, однако до настоящего момента истец сумму ущерба не выплатил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения расходов и размер таких расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права).

Доказательства, подтверждающие наличие у Истца убытков, не представлены.

Суд области отклоняет довод истца о ничтожности договора аренды в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец указывает, что на момент ДТП, автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер <***> в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 принадлежало Ответчику.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер <***> в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***> был передан Ответчиком в аренду ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 27/12.21 от 27.12.2021 (далее по тексту – Договор аренды).

Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства 27.12.2021.

Денежные средства вносились в счет оплаты аренды в том числе иными лицами в интересах арендатора.

Суд также отклоняет доводы о том, что платежи вносились по истечении значительного времени с момента заключения договора, поскольку право требования задолженности принадлежит собственнику ТС.

Доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средств без экипажа № 27/12.21 от 27.12.2021 подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Си-Тайм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.