Постановление по делу № Ф10-5712/2024 от 15.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 января 2025 года

Дело № А09-1238/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 15.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ООО «Газпром энергосбыт Брянск»

от ответчиков: Бытошская городская администрация

МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А09-1238/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (далее - МКП «ВКЖКХ п. Бытошь») о взыскании 83 563,71 рублей задолженности по электроэнергии за июль 2023 года, а при недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную задолженность с муниципального образования посёлок Бытошь в лице Бытошской поселковой администрации за счёт средств казны муниципального образования (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области 12.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в части привлечения ответчика в лице муниципального образования посёлок Бытошь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам основного должника - МКП «ВКЖКХ п. Бытошь».

По мнению заявителя кассационной жалобы, при предъявлении требований о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскании долга за счёт средств казны, истцом не учитываются особенности правового регулирования в части ответственности казенного предприятия по своим обязательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что казенное предприятие, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с доводами ответчика не согласилось, указав, что нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют, поскольку правомочия собственника имущества казённого предприятия в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации осуществляет Муниципальное образование «поселок Бытошь» в лице Бытошская поселковой администрации, которое должно субсидиарно отвечать по обязательствам казённого предприятия и обеспечивать их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопреемник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 51249, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 покупатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость полученной электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения количества потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 отпустил ответчику электрическую энергию в объеме 7 982 кВт/ч на общую сумму 83 563,71 рублей, что подтверждается УПД от 31.07.2023 № 7010723520001165/52/00000.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за спорный период.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.08.2023 №52/0000104659-ПТ об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 56, 126, 215, 399, 539 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными и при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Бытошское сельское поселение в лице Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, содержащееся в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2022 № 4-КГ22-20-К1 при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание спорной задолженности в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия нести соответствующую ответственность, которая возложена на него законом.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Устава МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации.

Уставом МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» установлено, что учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113, 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к муниципальному образованию «Поселок Бытошь» является обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание долга с казенного предприятия и в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества предполагает, что взыскание первоначально производится с основного должника - казенного предприятия за счет его имущества, а в случае недостаточности имущества с субсидиарного должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что казенное предприятие, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет существенного значения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А09-1238/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи К.Т. ФИО1

ФИО2