Постановление по делу № 11АП-3694/2025 от 16.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3694/2025

16 мая 2025 года Дело А55-42357/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года, вынесенное по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. 290833 от 13.06.2024) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием:

от АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Арсенал».

Кредитор АО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с заявлением, согласно которому просил, включить требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 114 620 178,29 руб., в том числе, 32 999 411,49 руб. - основной долг, 32 808 367,01 руб. - проценты, 32 090 851,44 руб. -неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16 655 548,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000,00 руб. - государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, а так же его финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. 290833 от 13.06.2024) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование АО АКБ «ГАЗБАНК в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 72 125 087,26 руб., в том числе: 32 999 411,49 руб. – основной долг, 19 184 866,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 046 030,97 руб. – неустойка на основной долг, 4 828 758,41 руб. – неустойка на проценты, 66 000 руб. – государственная пошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении части требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции определил размер задолженности и указал, что не нашел оснований для снижения неустойки, применил срок исковой давности, а также мораторий в отношении неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку правомерно включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в общем размере 72 125 087,26 руб., в том числе: 32 999 411,49 руб. – основной долг, 19 184 866,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 046 030,97 руб. – неустойка на основной долг, 4 828 758,41 руб. – неустойка на проценты, 66 000 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Кредитор обратился в суд с заявлением, согласно которому банк просил: «Включить требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 114 620 178,29 руб., в том числе, 32 999 411,49 руб. - основной долг, 32 808 367,01 руб. - проценты, 32 090 851,44 руб. -неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16 655 548,35 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 66 000,00 руб. - государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1».

Требование кредитора заявлено в установленный в пункте 4 ст. 213.34 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, по результатам рассмотрения суд выносит определение.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором возникла на основании договоров поручительства, заключенных между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика ФИО4:

25.08.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк, Кредитор) с одной стороны и ФИО4 (далее – Заёмщик) с другой стороны был заключён Договор №59/17 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств 9 000 000 руб.;

- процентная ставка – 17% годовых; - срок возврата кредита – не позднее 24.08.2018;

- целевое назначение – приобретение квартиры общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 309, кв. 105 и нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, общей площадью 202,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение н8.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита были заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства №59/17/П2 от 21.09.2017, поручитель – ФИО1;

- договор поручительства №59/17/П1 от 21.09.2017, поручитель – ФИО6;

- договор поручительства №59/17/П от 25.08.2017, поручитель – ФИО7.

По условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 25.08.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО4, общая стоимость приобретаемого Заемщиком имущества составила 12 000 000 руб., из них стоимость нежилого помещения – 9 000 000 руб., стоимость квартиры – 3 000 000 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки банковского процента на день заключения Кредитного договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Согласно п. 7.6. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств.

21.09.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее – Банк, Кредитор) с одной стороны и ФИО4 (далее – Заёмщик) с другой стороны был заключён Договор №68/17 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств 24 000 000 руб.; - процентная ставка – 16% годовых;

- срок возврата кредита – не позднее 15.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018);

- целевое назначение – потребительские расходы.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы. Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Согласно п. 7.5. Общих условий Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств.

- договор поручительства №68/17/П2 от 21.09.2017, поручитель – ФИО1;

- договор поручительства №68/17/П1 от 21.09.2017, поручитель – ФИО6;

- договор залога доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Рубежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО9, зарегистрировано в реестре: №1-1757, залогодатель – ФИО10.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019 по делу №2-1369/2019 исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» были удовлетворены частично. В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО4 и ФИО1 взыскана сумма задолженности:

- по кредитному договору №59/17 от 25.08.2017 в размере 10 373 861,08 руб. (в том числе: 9 000 000,00 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 1 135 972,61 руб.– сумма задолженности по уплате процентов; 208 602,74 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 29 285,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов);

- по кредитному договору №68/17 от 21.09.2017 в размере 28 772 405,34 руб. (в том числе: 23 999 411,49 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), сумма государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №59/17 от 25.08.2017 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: 18, номера на поэтажном плане: 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, площадь объекта: 202,3 кв.м., адрес (местоположение) 4 объекта: <...>, нежилое помещение н8, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей; квартиру, назначение: жилое помещение, этаж: 9, площадь объекта: 54,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 309, кв. 105, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 и от 19.02.2020 указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО АКБ «ГАЗБАНК», ФИО1, ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2- 1369/2019 от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 01.12.2020 удовлетворено заявление ФИО1, решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2021 и определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО4 и ФИО1 взыскана сумма задолженности:

- по кредитному договору №68/17 от 21.09.2017 в размере 28 772 405,34 руб. (в том числе: 23 999 411,49 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 2 840 936,56 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 762 148,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 169 908,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов), а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

В период, с даты принятия судебных актов, Должником было произведено частично погашение задолженности по Договору №68/17 от 21.09.2017 в сумме 588,51 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и данные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах факт наличия по кредитному договору №59/17 от 25.08.2017 задолженности в размере 10 373 861,08 руб., по кредитному договору №68/17 от 21.09.2017 в размере 28 772 405,34 руб., у должника перед заявителем суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, и имеющим преюдициальное значение, требование кредитора - обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по указанному судебному акту суду первой инстанции не представлено.

Кредитор указывает на наличие непогашенной задолженности, начисленной в соответствии с условиями договора за периоды, не определенные в судебном акте, то есть за период 27.11.2018 – 09.04.2024, что составляет:

по кредитному договору №59/17 составляет 15 067 476,72 руб., в том числе: 8 214 848,19 руб. – проценты, 4 348 982,71 руб. – неустойка на основной долг, 2 503 645,81 руб. – неустойка на проценты,

по кредитному договору №68/17 составляет 60 340 719,44 руб., в том числе: 20 616 893,94 руб. – проценты, 25 771 117,42 руб. – неустойка на основной долг, 13 952 708,08 руб. – неустойка на проценты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

В тоже время, в материалы дела представлены возражения кредитора, согласно которым они просят отказать по требованиям о процентах, неустойке на основной долг, неустойке на проценты, рассчитанных сверх сумм за три года до обращения с рассматриваемым заявлением, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор реализовал свое право на взыскание в судебном порядке суммы задолженности по главному требованию в пределах срока исковой давности, то срок взыскания процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, не является пропущенным.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его платы, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановление № 43).

Таким образом, поскольку кредитор обратился в судебном порядке с требованием по процентам, неустойке на проценты, неустойке на основной долг за период с 27.11.2018 только 11.06.2024, в данной части требования заявлены за пределами трехлетнего периода кредитором, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании должником требований, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно учел доводы сторон о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за соответствующие периоды до 11.06.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства <***>/П2 от 21.09.2017, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку ключевой Ставки центрального Банка РФ на день заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ключевая ставка на дату заключения договора составляла 9% годовых, что при расчете за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, исключая период моратория, будет 1 877 614,22 руб. (неустойка на основной долг), 704 593,24 руб. (неустойка на проценты).

Согласно пункту 12 договора поручительства № 68/18/П2 от 21.09.2017, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых, что за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, исключая период моратория, будет 11 187 365,45 руб. (неустойка на основной долг), 3 924 970,72 руб. (неустойка на проценты).

При этом, при снижении неустойки, как правило, экономически обоснованным является размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, превышает размер договорной неустойки, что не свидетельствует о несоразмерности, соответственно отсутствуют основания для ее снижения, поскольку применение двукратной ставки ухудшает положение должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, применив срок исковой давности, а также мораторий в отношении неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, размер задолженности составил:

по договору поручительства <***>/П2 от 21.09.2017 в размере в размере 17 299 240,32 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - основной долг, 5 468 844,39 руб.- проценты, в том числе: 1 135 972,61 руб. - проценты по судебному акта, 4 333 156,07 руб. - проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, 2 096 516,95 руб. неустойка на основной долг, в том числе: 208 602,73 руб. - неустойка на основной долг по судебному акту, 1 887 914,22 руб. неустойка на основной долг за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая мораторий), 733 878,97 руб. неустойка на проценты, в том числе: 29 285,73 руб. - неустойка на проценты, 704 593,24 руб. неустойка на проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая мораторий) (как в договоре),

по договору поручительства <***>/П2 от 21.09.2017 в размере 54 759 846,94 руб., в том числе: 23 999 411,49 руб. - основной долг, 13 716 041,99 руб.- проценты, в том числе: 2 840 936,56 руб. - проценты по судебному акта, 10875 105,43 руб. - проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024, 12 949 514,02 руб. неустойка на основной долг, в том числе: 1 762 148,57 руб. - неустойка на основной долг по судебному акту, 11 187 365,45 руб. неустойка на основной долг за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая мораторий), 4 094 879,44 руб. неустойка на проценты, в том числе: 169 908,72 руб. - неустойка на проценты, 3 924 970,72 руб. неустойка на проценты за период с 11.06.2021 по 09.04.2024 (исключая мораторий),

а также 66 000руб. - государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку правомерно включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО АКБ «Газбанк» в общем размере 72 125 087,26 руб., в том числе: 32 999 411,49 руб. – основной долг, 19 184 866,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 046 030,97 руб. – неустойка на основной долг, 4 828 758,41 руб. – неустойка на проценты, 66 000 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части заявленных требований верно судом первой инстанции отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что срок исковой давности к требованиям АО АКБ «ГАЗБАНК» не может быть применен, поскольку кредитор воспользовался своим правом на судебную защиту. При этом, по мнению апеллянта, должником надлежащего доказательства подтверждающего пропуск срока, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка на пропуск срока исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита, которые они должны уплатить в силу действующего законодательства, судом первой инстанции должно было быть рассмотрено в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в периоды, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор указывал на наличие непогашенной задолженности, начисленной в соответствии с условиями договора за периоды, не определенные в судебном акте, то есть за период 27.11.2018 – 09.04.2024.

Кредитор в части взыскания в судебном порядке суммы задолженности по главному требованию реализовал свое право в пределах срока исковой давности.

В тоже время, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности кредитором требования о взыскании процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за соответствующие периоды должны рассчитываться с 11.06.2021.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы апеллянта о том, что должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, признаются судебной коллегией необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя применять к его требованиям пропуск срока давности и период действия моратория ввиду недобросовестных действий самого должника, не основаны на нормах права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, недобросовестное поведение участника правоотношений предполагает, что арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких - либо обоснованных доводов, подтвержденных соответствующими доказательств о возможности применения положений ст. 10 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил. Должник по мере возможности оплатил часть задолженности, доказательств того, что имея финансовую возможность, должник за пределами срока давности целенаправленно не оплачивал задолженность перед банком, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер задолженность, применив срок исковой давности, а также мораторий в отношении неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года по делу А55-42357/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2025 года по делу А55-42357/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова