ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23901/2023
г. Москва
29 ноября 2023 года
Дело № А41-68698/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу №А41-68698/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» о взыскании ущерба в размере 47 734,72 руб., причиненного в результате залива жилого помещения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 11.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 734,72 рублей ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис Клинский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 11.12.2020 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001SB4870145368.
В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Московская обл.. Клинский р-н, г. Клин, ул. Чайковского, д. 62, корп. 1, кв. 163 (далее - застрахованная квартира).
17.05.2021 года по указанному адресу произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Согласно Акта № 180 от 17.05.2021, составленного экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила ремонтные работы по замене стояка канализации, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» собственнику квартиры была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 734,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269591 от 14.12.2022 г.
Ссылаясь на то, что залив квартиры произошёл по вине управляющей компании (ответчика), вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Согласно Акта № 180 от 17.05.2021 причиной возникновения ущерба послужили ремонтные работы по замене стояка канализации.
Причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по сохранности общей собственностью многоквартирного жилого дома.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Жилсервис Клинский», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
В соответствии со статьей 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Анализ вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
В силу приведенных выше положений законодательства, образовавшиеся на стояке повреждения охватываются зоной ответственности управляющей организации.
Согласно отчету № 3824447 от 25.11.2022, проведенному ООО "Федеральный экспертный центр", величина рыночной стоимости ущерба составила 47 734,72 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, сводится с несогласию с размером причиненного ущерба.
В обоснование возражений по иску ответчиком представлены заключение № 3 982 652, локальная смета, страховой акт № 105644-ИМ-22/д1 от 22.06.2023, расчет страхового возмещения к страховому акту, из которых следует, что ущерб составляет 5945,06 руб. без учета износа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими действительный (реальный) размер ущерба, так как указанные документы датированы 2022-2023 годами, в то время как страховой случай произошел в мае 2021 года.
Приложенные к исковому заявлению отчет № 3 824 447, локальная смета на сумму 47734,72 руб., соответствуют повреждениям, указанным в актах залития №№ 180, 186, а именно: согласно актам, имело место повреждение потолка, стен, пола в санузле и коридоре, отсутствует освещение.
Согласно отчету, произведены работы в отношении пола и потолка в коридоре и ванной комнате, заменены светильники в коридоре и ванной комнате.
Истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере 47 734,72 рублей.
В материалы дела представлена претензия истца к ответчику от 21.12.2022 именно на сумму ущерба 47 734,72 руб.
Представленные ответчиком заключение и локальная смета составлены по истечении двух лет с момента причинения ущерба, указанные в них работы не соответствуют повреждениям, указанным в актах.
Ответчиком не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истцом неверно определен размер ущерба.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, вина ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, а также подтвержден факт возникновения у истца права на суброгацию, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию с ответчика ущерба в заявленном размере – 47 734 руб. 72 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский», о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Факт и размер ущерба, причинённого собственнику квартиры, подтверждены совокупностью доказательств: актами залития №№ 180, 186, отчетом № 3 824 447, локальной сметой, в которых указаны именно все те повреждения, которые явились следствием залива квартиры: повреждение потолка, стен, пола в санузле и коридоре, отсутствует освещение.
При этом арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком заключению № 3 982 652, локальной смете, страховому акту № 105644-ИМ-22/д1 от 22.06.2023, расчету страхового возмещения, поскольку содержащийся в них расчет стоимости работ и материалов не отражает действительного размера ущерба (реальной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате повреждения внутренней отделки квартиры).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющегося в материалах дела объема доказательств, представленных истцом и ответчиком, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составил 47 734,72 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» и отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-68698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова