Решение по делу № А56-53795/2024 от 12.03.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 марта 2025 годаДело № А56-53795/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 27.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "К ТРАНС" (адрес: Россия 683031, Г. ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ,, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 29/1, ОФИС 200, ОГРН: 1022302390461);

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 119034, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, ПЕР ПОМЕРАНЦЕВ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 1022302390461);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с требованием о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, для реализации Государственного контракта от 02.07.2020 № ДС/583-1-2-подгот/2020-СМР, между ФГУП «Главное управление специального строительства» (Генподрядчик, ФГУП «ГУСС», до переименования - ФГУП «ГВСУ № 4») и Обществом с ограниченной ответственностью «К ТРАНС» (Подрядчик), был заключен Договор от 19.07.2021 года № 2021/ 1721 на устройство временных дорог объекта: «Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ» Технологический причал 14, берегоукрепление, котлован под установку МДК» 1 этап 2 пусковой комплекс ( шифр объекта 583) - далее по тексту - Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к Договору), и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами, а Генподрядчик должен был принять работы и оплатить их.

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения ) составила 9 489 130 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 1.1.28 Договора, Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ , являющееся получателем бюджетных средств и

заключившее Государственный контракт от 02.07.2020 № ДС/583-1-2-подгот/2020-СМР на выполнение работ подготовительного этапа строительства объекта: ««Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ» 1 этап 2 пусковой комплекс. Камчатский край, г. Вилючинск (шифр объекта 583).

На основании Уведомления - претензии ФГУП « ГУСС» от 16.02.2023 № ДСУ - 33 дсп, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 01.03.2023.

Согласно содержанию исполнительной документации (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ и геодезические схемы, подписанные представителями Генподрядчика), Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 695 207 рублей, что соответствует 40 % объема, указанного в Техническом задании.

По утверждению истца, Генподрядчику неоднократно передавалась вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ Подрядчиком, подписанная Подрядчиком:

-14.04.2022 Реестр исполнительной документации по объекту,

-03.06.2022 «О направлении ИД, шифр объекта 583»,

-14.11.2022 № КТ 583-1-2-01 «Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

-24.11.2022 № 583-1-2-02 «Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

-05.12.2022 № 583-1-2-04 «Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

-18.01.2023 № 583-1-2-06 «Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

-10.02.2023 № 8 .

Как указал истец, вся указанная исполнительная документациябыла получена Генподрядчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции Генподрядчика. До настоящего времени, исполнительная документация, подписанная Генподрядчиком, в адрес Подрядчика не возращена. Мотивированного отказа Генподрядчика в подписании исполнительной документации не имеется. Последний раз исполнительная документация направлялась Генподрядчику письмом № 269 от 19.12.2023. Устно, представители Генподрядчика поясняли, что не подписание исполнительной документации связано с неоднократной сменой руководства Генподрядчика и заверяли, что все работы будут приняты.

Генподрядчик, полагает истец, фактически принял выполненные работы, так как результат выполненных Подрядчиком работ используется Генподрядчиком по назначению до настоящего времени.

На основании изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных Истцом работ и затраченных материалов.

В порядке соблюдения претензионного порядка, Истец направлял Ответчику Претензию, которую Ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствие с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1к Договору), и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

На основании п. 4.11 Договора ответчиком платежным поручением от 16.09.2021 № 39579 осуществлено перечисление денежных средств в качестве аванса на расчетный счет Подрядчика в сумме 7 000 000 руб.

Пунктом 19.2, п. 19.5.1 Договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая промежуточные этапы Работ, более чем на 14 календарных дней. При этом Стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Договору не будут выполнены Подрядчиком надлежащим образом.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены: претензия (от 15.06.2022 исх42-КЧ-977) и, впоследствии, уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора (от 16.02.2023 ИСХ-ДСУ-ЗЗдсп), согласно которой Договор расторгнут с 01.03.2023.

Поскольку Подрядчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по Договору неотработанный аванс в размере 7 000 000 руб. подлежит возврату.

Несмотря на расторжение Договора с 01.03.2023 ООО «К ТРАНС» требования, указанные в уведомлении-претензии, не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В нарушение условий Договора, Ответчиком работы по состоянию на 01.07.2024 не выполнены.

Ссылка Истца на передачу Генподрядчику исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ Подрядчиком, не соответствует действительности.

Генподрядчику предоставлялся не полный комплект исполнительной документации, отсутствовали паспорта, сертификаты на применяемое оборудование и материалы, в следствии чего исполнительная документация направлялась обратно в рабочем порядке Подрядчику, на устранение замечаний в исполнительной документации.

До настоящего времени, указанные замечания, в исполнительной документации не устранены, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133314/23 от 02.10.2023 исковые требования ФГУП «ГУСС» о взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме, выводы суда в полном объеме поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебный акт вступил в законную силу, выводы суда в порядке статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

На основании изложенного удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.