Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75280/2023

г. Москва Дело № А40-37271/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮНИКО ГЛОБАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2023

по делу № А40-37271/23

по заявлению ООО «ЮНИКО ГЛОБАЛ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКО ГЛОБАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/120922/3410375.

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные обществом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества от иностранного партнёра - компании GUANGZHOU HUAYUAN TECHNOLOGY CO., LTD в рамках исполнения контракта №2022-20 от 24.06.2022 поступил товар.

В целях таможенного оформления товара 12.09.2022 на Центральный электронный таможенный пост (центр электронного декларирования) обществом была подана и зарегистрирована декларация на товары №10131010/120922/3410375.

В рамках таможенного контроля до выпуска товаров 13.09.2022 таможней было принято решение о запросе документов и (или) сведений. Товар был выпущен в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенный платежей в размере 98 817,15 руб.

24.10.2022 общество путем электронного документооборота между участниками ВЭД и таможней направило требуемый пакет документов в сканированном и формализованном виде, необходимый для подтверждения таможенной стоимости по товару, а также иные документы и сведения, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара.

30.11.2022 в адрес общества поступило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым ему было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости в добровольном порядке.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение таможни от 30.11.2022 было отменено решением Центрального таможенного управления от 04.05.2023 №10100000/040523/35/2023 в связи с несоответствием требованиям международных договоров Российской Федерации, включая договор о ТК ЕАЭС и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможней в соответствии с требованиями п. 13 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560, во исполнение ч. 2 ст. 263 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были проведены проверочные мероприятия в отношении таможенной стоимости товара, декларируемого обществом в ДТ №10131010/120922/3410375.

15.08.2023 таможней было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120922/3410375, в соответствии которым обществу были возвращены денежные средства в размере 98 817,15 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет спора отсутствует в связи с отменой обжалуемого решения и возвратом обществу излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин и налогов, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможни от 30.11.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, общество подало в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым общество обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-37271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.