ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3473/2025
г. Москва Дело № А40-140194/24
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140194/24,
по заявлению АО "Системный оператор единой энергетической системы"
к Госинспекции по недвижимости (ОГРН: <***>)
о признании незаконным предписание об устранении выявленных нарушений,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 09.02.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
АО "СО ЕЭС" обратилось в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21.03.2024 №9010534 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024заявленные требования удовлетворены.
Госинспекция по недвижимости, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.
Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения
Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО3 и инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 21.03.2024 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109012, <...>, стр 3.
Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001014:28 площадью 2793 кв.м и адресным ориентиром: <...> предоставлен АКЦИОНЕРНМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее - АО «СО ЕЭС») на основании договора аренды от 16.01.2004 № М-01-025631 сроком действия до 16.01.2014 для эксплуатации административного здания.
Договор аренды действует.
Согласно п. 1.1 договора аренды от 16.01.2004 № М-01-025631, предметом договора является земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.
Согласно п. 5.7 договора аренды от 16.01.2004 № М-01-025631, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора. Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация административного здания.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположено нежилое здание 1975 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001014:1056 площадью 14199,6 кв.м и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность АО «СО ЕЭС» (запись в ЕГРН от 15.11.2002 № 77-01/30-592/2002- 813).
Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь нежилого здания составляет 14010,3 кв.м. Согласно документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.02.2002 площадь нежилого здания по адресу: <...> составляла 14010,3 кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2001 регистрационный № 77-01/01-013/2001-3668, на нежилое здание по адресу: Москва, пр. Китайгородский, д. 7, стр. 3 было оформлено право собственности РАО «ЕЭС России», при этом площадь здания составляла 14010,2 кв.м.
По данным документации технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.01.2011 площадь нежилого здания по адресу: <...> составляет 14199,6 кв.м, при этом площадь первого этажа составляет 2090,4 кв.м.
Проведенной плановой выездной проверкой 21.03.2024 (акт плановой выездной проверки от 21.03.2024 № 9010534), а также проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.03.1976; состоянию на 12.02.2002; по состоянию на 12.07.2012, документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31.01.2011 установлено, что произведена реконструкция здания, а именно: к части первого этажа возведена пристройка (1 этаж - пом. I комн. 22-29, часть комн. 20) общей площадью 126,5 кв.м.
По указанному факту Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 26.04.2024 по делу 14-ЗУ/90101534-24 в отношении АО "СО ЕЭС" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 21.03.2024 №9010534 об устранении выявленных нарушений.
В рамках настоящего дела, заявитель оспаривает выданное во исполнение постановление от 26.04.2024 по делу 14-ЗУ/90101534-24 предписание от 21.03.2024 №9010534 об устранении выявленных нарушений.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств осуществления реконструкции здания, выданное предписание, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, сведения о котором отражены в ЕГРН, основания для выдачи оспариваемого предписания у Управления отсутствовали.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
По делу №А40-98676/24 Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.04.2024 по делу № 14-ЗУ/9010534-24 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», во исполнение которого выдано оспоренное в рамках настоящего дела предписание.
Решением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 заявление общества по делу №А40-98676/24 удовлетворено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-64436/2024).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Госинспекции по недвижимости от 21.03.2024 № 9010534 об устранении выявленных нарушений, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-140194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.С. Савельева
Д.Е. Лепихин