Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-19224/2024
«28» января 2025 г.
Дата изготовления резолютивной части решения – 10.01.2025.
Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.01.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Эльдако», Воронежская область, Лискинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп., 16 632 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2024
без вызова сторон
установил:
акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (далее – истец, АО «ЧЗСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эльдако» (далее – ответчик, АО «Эльдако») о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 443 руб. 20 коп., 16 632 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2024.
Определением от 11.11.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
10.01.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 11.01.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по формальным основаниям рассматриваемый спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из обстоятельств дела и доводов ответчика суд не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика, ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.
Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.
В связи, с чем рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.
Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в арбитражном суде.
21.01.2025 в арбитражный суд поступила от АО «Эльдако» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2025 по делу №А14-19224/2024.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.
Удовлетворяя в части заявленные АО «ЧЗСК» исковые требования, суд руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что 06.07.2023 между АО «ЧЗСК» (покупатель) и АО «Эльдако» (поставщик) был заключен договор поставки №ЖДА-236 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать тонкодисперсный мел, высококачественную известь, возвратные отходы производства мела и извести (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласовано, что цена товара, действующая на момент заключения настоящего договора, указана в спецификации к договору.
В стоимость единицы товара включен НДС-20%, транспортные расходы, стоимость погрузочных работ, упаковки (тары) и маркировки (если таковая предусмотрена техническими условиями и ГОСТом).
Вместе с тем спецификации, составленные сторонами в рамках настоящего договора, могут предусматривать иной порядок формирования цены товара.
Покупатель осуществляет оплату товара в срок, указанный в спецификации или счете на оплату.
Поставщиком был поставлен товар (известь строительная воздушная негашеная кальциевая комовая быстрогасящаяся активностью не менее 80 % 2 сорт навалом ГОСТ 9179-2018) на общую сумму 1 643 284 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой: от 09.06.2023 г. (закупка № УТ-2377 от 09.06.2023 г.), от 19.06.2023 г. (закупка № УТ2476 от 19.06.2023 г.), от 14.08.2023 г. (закупка №УТ-3391 от 14.08.2023 г.)
Покупателем был принят и оплачен товар на общую сумму 1 729 728 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1959 от 09.06.2023 г, № 2401 от 14.07.2023 г., в связи с чем, за поставщиком образовалась задолженность в сумме 86 443 руб. 20 коп.
03.09.2024 исх. № 965 в адрес АО «Эльдако» было направлено письмо с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 86 443 руб. 20 коп., которое ответчиком оставлено без ответа.
09.10.2024 в адрес АО «Эльдако» направлена досудебная претензия (исх. № 1125) с аналогичным требованием.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
В договоре поставки №ЖДА-236 от 06.07.2023 согласно пунктам 3.8 и 3.9 сторонами согласовано, что в случае оплаты покупателем товара в объеме большем, чем согласовано сторонами в спецификации, данные денежные средства учитываются в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки.
При невозможности достижении сторонами согласия по цене товара в последующем периоде поставки, предварительно уплаченные денежные средства подлежат возврату Покупателю на основании его заявления, составленного в простой письменной форме и подписанного уполномоченным лицом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения поставщиком.
Судом установлено, что АО «ЧЗСК» в претензии исх.№965 от 03.09.2024 к АО «Эльдако» просило осуществить возврат денежных средств в сумме 86 443 руб. 20 коп. в связи с переплатой, в связи с чем, расценивается как недостижение сторонами согласия по цене товара в последующем периоде поставки.
Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 86 443 руб.20 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 31.10.2024 в сумме 16 632 руб. 63 коп.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов, представленный истцом на сумму 16 632,63 руб. за период с 15.08.2023 по 31.10.2024 арбитражным судом проверен и признан арифметически не верным.
Ответчик представил контррасчет процентов за период с 14.10.2024 по 31.10.2024 в размере 826 руб. 64 коп., представил возражения относительно правомерности начисления.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства получения требования истца о возврате образовавшейся переплаты – 13.09.2024 (РПО 16261699464905).
В этой связи, учитывая положения пункта 3.9 договора поставки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворение в размере 781 руб. 76 коп. за период с 15.10.2024 по 31.10.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении остальной части процентов отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 86 443 руб. 20 коп. переплаты по договору поставки №ЖДА-236 от 06.07.2023, 781 руб. 76 коп. процентов за период с 15.10.2024 по 31.10.2024 подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 154 руб. (платежное поручение №2702 от 01.11.2024)
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 592 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эльдако» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с акционерного общества «Эльдако», Воронежская область, Лискинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 443 руб. 20 коп. переплаты по договору поставки №ЖДА-236 от 06.07.2023, 781 руб. 76 коп. процентов за период с 15.10.2024 по 31.10.2024, 8 592 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.И. Росляков