Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 5108/2024

«28»

марта

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

марта

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

марта

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Честный Чек» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Честный Чек» (ИНН <***>) (далее - заявитель, ООО «Честный Чек», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 25 октября 2023 года № 15388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 196 544 109,41 рублей, в том числе: предъявленного ООО «Честный Чек» к вычету НДС в размере 2 843 098,05 рублей, а также НДС его контрагентов ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс» и ООО «Стройресурс» в размере 193 701 011,36 рублей, пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 10 939 077 рублей, о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 25 октября 2023 года № 65 о принятии обеспечительных мер в сумме 196 544 109,41 рублей.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Кроме того, представители Управления, ссылаясь на положении статей 49, 97, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2023 № 57, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, ходатайствовали перед судом на указание в резолютивной части решения на отмену обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении ООО «Честный Чек» выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, по результатам которой составило акт проверки от 19 мая 2023 года № 1771, дополнение к акту проверки от 31 августа 2023 года№ 45.

Рассмотрев акт проверки, представленные заявителем письменные возражения, а также иные материалы налогового контроля, Управление вынесло оспариваемое решение от 25 октября 2023 года № 15388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 19 499 942 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 850 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 312 437 827 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Управления о несоблюдении заявителем условий статей 54.1, 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «ЧекНН»,ООО «ПапирЛюкс», ООО «Стройресурс».

На основании упомянутого решения Управление вынесло решение от 25 октября 2023 года № 65 о принятии обеспечительных мер.

ООО «Честный Чек» оспорило решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному от 12 февраля 2024 года № 08-19/0814@ жалоба общества была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 196 544 109,41 рублей, в том числе: предъявленного ООО «Честный Чек» к вычету НДС в размере 2 843 098,05 рублей, а также НДС его контрагентов ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс» и ООО «Стройресурс» в размере 193 701 011,36 рублей, пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 10 939 077 рублей, а также о признании недействительным решения от 25 октября 2023 года № 65 о принятии обеспечительных мер в сумме 196 544 109,41 рублей.

Общество полагает, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Честный Чек» в проверяемый налоговый период; указание налогового органа на умышленное совершение проверяемым лицом налогового правонарушения является безосновательным, не подтверждается материалами налоговой проверки. Материалы проверки не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об организации формального документооборота самим налогоплательщиком, выводы налогового органа основаны на предположениях. Сделки со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами.

Налоговый орган с предъявленным требованием не согласился на основании приведенных в письменном отзыве доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» судом установлено следующее.

Для производства чековых лент ООО «Честный Чек» использовало сырье иностранного производства (термобумагу), которое ввозило на территорию Калининградской области в режиме Импорт - 78 без уплаты НДС.

Кроме того, в налоговой отчетности по НДС ООО «Честный Чек» отражало приобретение аналогичного сырья у ООО «Альянс - М» и ООО «Уайт Лайн», которые, в свою очередь, также ввозили импортное сырье на территорию Калининградской области в режиме Импорт - 78, приобретая его у тех же иностранных поставщиков, что иООО «Честный Чек».

Кроме приобретения у ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» термобумаги, в налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя отражены операции с указанными лицами по приобретению у них оборудования для производства чековых лент (ООО «Альянс-М»), а также операции по оказанию ООО «Честный Чек» услуг данным организациям по переработке давальческого сырья и изготовлению чековых лент.

Чековые ленты общество, как и ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», реализовывало в адрес ООО «ЭкоМеркурий», ООО «Уайт Трейдинг», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Темп», ООО «Пэйпер Скай», ООО «Дальновосточная Бумажная Фабрика».

Налоговым органом обоснованно установлено, что фактически импортное сырье для изготовления чековых лент общество приобретало самостоятельно, без участия ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн».

Доставка термобумаги, поставленной в адрес заявителя от имени ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», осуществлялась от импортного поставщика сразу на складООО «Честный Чек», при этом в заявках, адресованных организациям, оказывающим услуги по перевозке термобумаги, в качестве контактных лиц ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» указаны работники ООО «Честный Чек» или ИП ФИО5 (отца учредителяООО «Честный Чек» ФИО6).

При этом ни у ООО «Уайт Лайн», ни у ООО «Альянс-М», согласно данным деклараций по НДС, отсутствуют реально действующие организации-поставщики.

Управление пришло к правильному выводу, что деятельность ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» не была наделена экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота).

Всеми сторонами сделок сознательно представлены в ходе выездной налоговой проверки фиктивные и ограниченные пакеты документов, в том числе не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, что в совокупности свидетельствует о том, что организации не имеют возможности подтвердить движение товарно-материальных ценностей по причине отсутствия транспортных документов.

Анализ договоров, товарных накладных и счетов-фактур, представленныхООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в налоговый орган по «проблемным» контрагентам, показал отсутствие характеристик поставленной в их адрес термобумаги, таким образом, реальная реализация товара была невозможной ввиду отсутствия точного определения товара; по этим основаниям представленный пакет документов носит формальный характер и не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью, а создан только для получения налоговой выгоды.

Установлено, что при взаимодействии с контрагентами ООО «Честный Чек»,ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» использовались единые контактные телефоны. Представителями ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» выступали лица, не являющиеся их сотрудниками, а получающие доход в иных организациях группы компаний «Честный Чек», что также свидетельствует о несамостоятельности данных организаций.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что деятельность ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» не была наделена экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (целями делового оборота).

Является несостоятельным довод общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», поскольку установленная схема взаимоотношений не могла бы сложиться при отсутствии взаимозависимости таких организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что конечным (фактическим) бенефициаром группы компаний «Честный Чек» является ФИО5, что подтверждается информационным письмом, представленнымООО «Альянс-М» в АО «БКС Банк».

Подконтрольность организаций ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» иООО «Уайт Лайн» также подтверждается следующими установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами:

- выдача доверенностей на получение сертификатов и ключей электронных цифровых подписей одному лицу - ФИО7;

- использование одинаковых адресов электронных почт: nataliakets@gmail.com, glazur_kred@mail.ru, avsharkevich@gmail.com;

- наличие общего сотрудника по осуществлению функций бухгалтера в организациях, а также 4 сотрудников, работавших в период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в ООО «Уайт Лайн», которые одновременно получали доход в ООО «Честный Чек»;

- пересечение и перемещение кадров;

- сырье, ввезенное ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в таможенном режиме ИМ-78, доставлялось напрямую на склад ООО «Честный Чек», что также подтверждается показаниями финансового директора ООО «Честный Чек» ФИО8 При этом договоры хранения между участниками не заключались. В декларациях на товарыООО «Уайт Лайн» в графе 54 «Подпись и фамилия декларанта/представителя» указан ФИО7 - сотрудник ООО «Честный Чек»;

- совпадение номера телефона <***> указан в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы ООО «Альянс-М» и ООО «Честный Чек»;

- общие IP-адреса: 81.211.126.50 (принадлежит организации ООО «ГлазурьПром», которая является взаимозависимой с ООО «Честный Чек») и 195.239.231.134. Указанные IP-адреса являются статическими и свидетельствуют об отправке отчетности по ТКС с одного устройства;

- соединение с банками с одних IP-адресов для осуществления денежных расчетов;

- контактным лицом от ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в договорах с контрагентами выступает ФИО6 - учредитель ООО «Честный Чек»;

- единообразие представленных документов (использование общих шаблонов);

- пересечение контрагентов в части предоставления услуг;

- денежные средства возвращаются выгодоприобретателю ООО «Честный Чек», в том числе под видом исполнения договора поручения, заключенного с ООО «Альянс-М»;

- объем денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Альянс-М»и ООО «Уайт Лайн» от подконтрольных организаций, в том числе от торговых домов (организаций, входящих в группу компаний «Честный Чек», являющихся аффилированными между собой и осуществляющих торговлю продукцией: ООО «Уайт Трейдинг»,ООО «Экомеркурий», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Темп», ООО «Пэйпер Скай»), составил более 90%, что свидетельствует о том, что сделки с данными организациями оказывали полное влияние на показатели выручки и финансовые результаты ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», которые являются подконтрольными ООО «Честный Чек» и бенефициару группы компаний «Честный Чек» ФИО5;

- представителями организаций ООО «Честный Чек», ООО «Чек НН», ООО «Уайт Трейдинг» и ООО «ПапирЛюкс», которые осуществляли взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги хранения, являлись, в том числе сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО5;

- представителями организаций ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», которые осуществляли взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги, являлись одни и те же лица, в том числе сотрудники ООО «Честный Чек» и индивидуального предпринимателя ФИО5;

- использование ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в реквизитах договоров, заключенных с контрагентами ООО «ЕвроРитейл, ООО «Тетрис-Калининград», ООО «Альфа-Пласт», ОАО «Первый Хлебозавод», индивидуальным предпринимателем ФИО9, одних и тех же адресов электронных почт и контактных телефонов. В частности, индивидуальным предпринимателем ФИО9 представлена информация о сайте ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» - www.chek52.ru, который принадлежитООО «Честный Чек».

При этом в течение всего срока действия договоров с контрагентами представителем ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» выступала ФИО6 - менеджер по развитию корпоративных клиентов (дочь бенефициара группы компаний «Честный Чек»).

Является ошибочным довод заявителя о его несогласии с выводом налогового органа о переводе деятельности с ООО «Алатырь» на ООО «Честный Чек» и ООО «Альянс-М»; такой вывод налогового органа подтверждается следующим:

- информационным письмом ООО «Альянс-М», представленным в АО «БКС Банк», в котором указано, что «в связи с изменениями, внесенными в законодательство Калининградской области, касающимися инвестиций при открытии Резидента ОЭЗ, структуру бизнеса в 4 квартале 2018 г. изменили. Открыли и зарегистрировали ООО «Честный Чек» (вместо ООО «Алатырь»), как резидента ОЭЗ, что позволило пользоваться таможенными и налоговыми преференциями»;

- расторжением договоров аренды с ООО «Алатырь» и заключением договоров аренды с этим же арендатором (ООО Региональный торговый дом «Янтарный берег») с ООО «Честный Чек» и подконтрольной организацией ООО «Балтчек»;

- наличием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи «Билайн» с ООО «Алатырь» на ООО «Честный Чек»;

- переводом сотрудников: 90% сотрудников, ранее получавших доход в ООО «Алатырь», в 2018 году перешли на работу в ООО «Честный Чек», что подтверждает выводы налогового органа о переводе деятельности с ООО «Алатырь» на ООО «Честный Чек».

Налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Честный Чек»,ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» фактически являются единым хозяйствующим субъектом, подконтрольным бенефициару группы компаний «Честный Чек» ФИО5

Заявитель указывает, что владение ФИО5 исключительным правом на торговую марку «ЧЕСТНЫЙ ЧЕК ЧЕСТНАЯ НАМОТКА» не может свидетельствовать о его статусе бенефициара или владения им группой компаний «Честный Чек».

Однако такой довод общества не может быть принят во внимание, учитывая, в том числе тот факт, что ООО «Честный Чек» не опровергнуто информационное письмо, представленное ООО «Альянс-М» в АО «БКС Банк», а мероприятия налогового контроля подтверждают изложенную в данном письме информацию о бенефициаре и о существовании группы компаний «Честный Чек».

Устанавливая наличие группы компаний «Честный Чек», налоговым органом исследовался вопрос с момента её образования. Проведенный налоговым органом анализ перехода сотрудников из одной организации группы компаний в другую за период с 2018 по 2020 года показал, в том числе в процентном соотношении, привлечение ООО «Алатырь», ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» одних и тех же физических лиц, что очевидным образом свидетельствует о взаимодействии данных организаций между собой.

Заявитель не пояснил, при каких обстоятельствах в представленных справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ООО «Альянс-М» за 2018-2019 годы, ООО «Честный Чек» указан один номер телефона <***>), однако при этом утверждает, что не рассмотрение налоговым органом вопроса о возможности оказания ФИО10 разовых услуг, и не проведения допроса данного свидетеля свидетельствует о недоказанности вывода, что в ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» была единая система ведения бухгалтерского и налогового учета. Следует отметить, что в оспариваемом решении подробно изложены все доводы, указывающие на данный факт.

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» на ФИО10, указан код дохода - 2000 «Заработная плата», что свидетельствует о трудоустройстве данного сотрудника в организациях, а не о возможном оказании разовых услуг (например, по договору гражданско-правового характера, код дохода при этом в справках по форме 2-НДФЛ указывается 2010), и/или услуг на аутсорсинге, как предполагает ООО «Честный Чек».

Сведения по форме 2-НДФЛ иными организациями на ФИО10 не представлялись, что исключает возможность оказания услуг для ООО «Честный Чек» по договору аутсорсинга.

Налоговый орган указал периоды работы ФИО11, а именно, что доход в ООО «Честный Чек» получен в 2019 и в 2021 годах, в ООО «Альянс-М» - в 2019, 2020 и 2021 годах, в ООО «Уайт Лайн» - в 2021 году.

Ссылка заявителя на то, что ФИО10 работала в организациях ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в определенные месяцы 2019, 2020 и 2021 годов, свидетельствует о формальном предоставлении справок по форме 2-НДФЛООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» с целью создания видимости штата сотрудников, а также об использовании ими трудовых ресурсов подконтрольной организацииООО «Честный Чек», что подтверждает выводы налогового органа, что такие организации действовали как единый механизм.

Является ошибочным довод заявителя о том, что Управлением не проводилось установление фактического абонента, отправляющего налоговую отчётность с указанных в решении IP - адресов.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или интернету. IP-адреса представляют собой набор из четырех десятичных чисел, разделенных точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет наверняка утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в интернет.

IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а зачастую сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Управлением установлено, что в рассматриваемом случае с ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» все четыре числа в IP-адресе совпали, при том, что месторасположение данных организаций было различным. Данный факт, наряду с другими установленными в ходе проверками обстоятельствами, подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности и согласованности действий ООО «Честный Чек» и его контрагентов - ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», направленных на получение необоснованной налоговый выгоды с использованием формального документооборота.

Кроме того, MAC-адресом является уникальный идентификатор, который присваивается каждому конечному оборудованию в сети интернет.

В ходе проверки Управлением установлено, что использованные одни IP-адресаООО «Честный Чек» и ООО «Уайт Лайн» соответствовали одному MAC-адресу, что является доказательством того, что эти организации заходили в «Банк-Клиент» с одного устройства.

В отношении экспертного заключения № 541/41, на которое ссылается общество, суд отмечает, что экспертиза проведена Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» на предмет совпадения IP-адресов и МАС-адресов, в том числе между ООО «Честный Чек», «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн».

По мнению суда, выводы специалиста имеют ряд неточностей, носят субъективный характер и находят свое опровержение имеющимися в деле доказательствами.

В частности, специалист в экспертном заключении сделал вывод о том, что из всех IP- адресов, указанных в акте налоговой проверки, только один IP-адрес является статическим, а именно 195.239.231.134 - с которого предоставлялась отчетность организациямиООО «Честный Чек» и ООО «Уайт Лайн».

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Ростелеком» Управлением получены документы, из анализа которых установлено, что IP-адреса 81.211.126.50 и 83.171.112.4 принадлежат организации ООО «ГлазурьПром». Адрес инсталляции (установки и подключения) оборудования: <...>.

Однако специалистом в экспертном заключении сделан вывод, что данные IP-адреса являлись динамическими, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности заключения эксперта.

В ходе проверки установлено, что с IP-адреса 81.211.126.50 предоставлялась отчетность организациями ООО «Честный Чек» и ООО «Альянс-М», а также осуществлялось соединение с банками для проведения денежных расчетов организациями, подконтрольными ФИО5, - ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М»,ООО «Уайт Лайн», ООО «БалтЧек», ООО «Валерия» и ООО «Глазурьпром».

С IP-адреса 83.171.112.4 осуществлялось соединение с банками для осуществления перечисления денежных средств между организациями, подконтрольными ФИО5,- ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «БалтЧек»,ООО «Валерия» и ООО «Глазурьпром».

В свою очередь, заявитель указывает, что налоговым органом не принято во внимание, что протоколом согласования разногласий к договору поручения на закупку сырья от 01.03.2019 № 01-03/2019 стороны (ООО «Честный Чек» и ООО «Альянс-М») устранили допущенную техническую ошибку, указав в преамбуле договора и разделе реквизитов сторон достоверные сведения о поверенном и доверителе, не изменяя условия договора, обязанности и права сторон.

Как обоснованно обратил внимание налоговый орган, протокол согласования разногласий к договору поручения на закупку сырья от 01.03.2019 № 01-03/2019 не был представлен ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни ранее, в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 12.07.2021 № 4363; также он не был представлен заявителем к возражениям на акт налоговой проверки (хотя ссылка на него имелась), в связи с чем был запрошен Управлением в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования о представлении документов (информации) от 09.08.2023 № 13607.

Из анализа представленных ООО «Честный Чек» документов в ответ на требование установлено, что протокол согласования разногласий составлен на следующий день (02.03.2019) после заключения договора поручения № 01-03/2019 (01.03.2019), и являлся его неотъемлемой частью.

Однако в ходе проверки установлено, что в письменных пояснениях ООО «Честный Чек» от 04.02.2022, представленных ранее в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 17.01.2022 № 57, указано, что поверенный (ООО «Альянс-М») принял на себя обязательства по приобретению за счет доверителя (ООО «Честный Чек») сырья для производства бумажной продукции, а доверитель принял на себя обязательство по оплате и возмещению всех расходов поверенного. ООО «Честный Чек» на условиях авансирования были перечислены денежные средства поверенному (ООО «Альянс-М») для покрытия предстоящих расходов, связанных с исполнением договора поручения. Поскольку поверенным хозяйственные операции во исполнение договора в полном объеме не осуществлены, обязательства по договору не исполнены и будут осуществлены в период действия договора в будущем, то представить какие-либо из запрашиваемых документов нет возможности.

Следовательно, из условий договора поручения и представленных письменных пояснений следует, что денежные средства в рамках исполнения договора поручения должны перечисляться с расчетного счета ООО «Честный Чек» (доверителя) на расчетный счет ООО «Альянс-М» (поверенного) для исполнения последним обязательств по закупке сырья для ООО «Честный Чек».

Между тем, согласно банковским выпискам перечисления на закупку сырья производит не ООО «Честный Чек» (как должно быть в соответствии с условиями договора поручения), а наоборот - ООО «Альянс-М» в адрес ООО «Честный Чек».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении участниками сделки условий договора поручения, а также на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс-М».

В свою очередь, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПапирЛюкс» (поставка бумажной продукции) суд отмечает, что Управлением установлено неправомерное уменьшение заявителем суммы НДС на налоговые вычеты в сумме 204 018 рублей по операциям приобретения у ООО «ПапирЛюкс» по договору поставки от 18.03.2021 бумажной продукции (термоэтикеток, термоэтикеток-ценников и бумаги суперкаландрированной).

Из представленных счетов-фактур следует, что грузоотправителем и грузополучателем товара одновременно являлись или ООО «Диаманд», или ООО «Темп».

Вместе с тем ООО «Диаманд» и ООО «Темп» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Папирлюкс» по операциям поставки/хранения бумажной продукции, указанной в договоре поставки от 18.03.2021 № П18/03-1.

Кроме того, оплата в адрес ООО «ПапирЛюкс» за бумажную продукцию не осуществлялась. Акты взаимозачётов, счета на оплату ООО «Честный Чек» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Управлением из анализа банковских выписок и книг покупок за 1 и 2 кварталы 2021 год правомерно установлено, что ООО «ПапирЛюкс» аналогично ООО «Честный Чек» в ходе выездной налоговой проверки документы не представлены. ООО «ПапирЛюкс» аналогично ООО «Честный Чек» сформировало входной НДС в основной части за счёт группы подконтрольных организаций ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн», иных контрагентов-поставщиков бумажной продукции у ООО «ПапирЛюкс» не установлено.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено «закольцованное» отражение идентичных организаций в книгах покупок ООО «ПапирЛюкс» и ООО «Честный Чек».

В отношении поставки оборудования проверкой установлено неправомерное включение ООО «Честный Чек» в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 2 312 000 рублей по договору поставки оборудования от 01.06.2021 № 01.06.

Согласно полученным от таможенного органа сведениям Управлением установлено, что ООО «ПапирЛюкс» не приобретало и не ввозило оборудование (материалы) на территорию Калининградской области.

Из анализа банковских выписок ООО «ПапирЛюкс» за 2019-2021 годы приобретение оборудования не установлено. При этом выявлено, что ООО «Честный Чек» по договору поставки оборудования от 01.06.2021 № 01.06 в адрес ООО «ПапирЛюкс» перечислены денежные средства в размере 13 872 000 рублей, которые в дальнейшем перечисленыООО «ПапирЛюкс» в адрес ООО «Альянс-М» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № 25/10/18 от 25.10.2018 за бумажную продукцию, в том числе НДС 20%», что свидетельствует о «закольцованности» заявленных налоговых вычетов и нереальности формально отраженных сделок по поставке оборудования ООО «ПапирЛюкс».

Кроме того, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройресурс» проверкой установлено неправомерное включение ООО «Честный Чек» в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 2 455 966,80 рублей по договору поставки термобумаги и чековой термоленты от 20.05.2020, заключённому с ООО «Стройресурс».

Обоснованные выводы о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «Стройресурс» сделаны Управлением на основании следующих установленных обстоятельств:

- ООО «Стройресурс» является «технической» компанией;

- отсутствие у ООО «Стройресурс» затрат на закупку аналогичного товара соответствующей номенклатуры (термобумага, чековая термолента) у существующих поставщиков в целях его дальнейшей реализации в адрес ООО «Честный Чек»;

- отсутствие расчётов между сторонами сделки;

- отсутствие подтверждения доставки товара от продавца ООО «Стройресурс» в адрес покупателя ООО «Честный Чек» и грузополучателей - ООО «Диаманд» и ООО «Сибстафф»;

- из анализа товарных накладных установлено, что грузополучателем являлосьООО «Диаманд»; вместе с тем, ООО «Диаманд», являясь «хранителем» ТМЦ по договору хранения, заключенному с заявителем, не осуществляло в указанные в товарных накладных даты прием-передачу ТМЦ от ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Честный Чек».

Из анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Стройресурс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено, что ООО «Честный Чек» не осуществляло оплату за поставку термобумаги и чековой термоленты.

Движение денежных средств по счетам ООО «Стройресурс» начало осуществляться с 20.05.2020, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройресурс» финансовых средств для закупки товара, реализованного в 3 квартале 2020 года в адрес ООО «Честный Чек».

В заявлении общество указало, что налоговым органом сделан вывод о том, что неявка на допрос учредителей/руководителей организаций (входящих в группу компаний «Честный Чек» и/или подконтрольных ФИО5: ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Уайт Трейдинг», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Темп», ООО «Чек НН», с которымиООО «Альянс-М» были заключены договоры поручений на поставку бумажной продукции и которые, как установлено в ходе проверки, не исполнялись) является признаком нереальности заключения договоров и не выполнения обязательств по ним.

Между тем, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что вышеперечисленные свидетели уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний по вопросам деятельности ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Чек НН», ООО «Темп», ООО «ПапирЛюкс», ООО «Уайт Трейдинг», что также свидетельствует о ведении обществами «схемной» деятельности и нежелании работников указанных обществ свидетельствовать об этом.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлена группа компаний «Честный чек», определены организации, входящие в данную группу компаний, в том числе:ООО «Алатырь», ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М», ООО «Уайт Лайн», ООО «Уайт Трейдинг», ООО «Темп», ООО «Экомеркурий», ООО «Пэйпер Скай», ООО «Чек НН»,ООО «БалтЧек», ООО «ПапирЛюкс». Также установлен бенефициар указанной группы компаний - физическое лицо ФИО5, и иные организации, подконтрольные ФИО5

Налоговый орган обоснованно выявил, что роли в группе компаний распределены таким образом, что часть организаций занимается приобретением и переработкой сырья в готовую продукцию, а часть организаций осуществляет функции торговых домов по реализации готовой продукции. ООО «Честный Чек» является организацией, занимающейся ввозом сырья в режиме Импорт-78 и его переработкой в готовую продукцию. В группе компаний организации ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» функционировали как единый хозяйствующий субъект.

При этом сделки по реализации готовой продукции ООО «Честный Чек», ООО «Альянс-М» и ООО «Уайт Лайн» в адрес торговых домов, в том числе: ООО «Уайт Трейдинг», ООО «Темп», ООО «Экомеркурий», ООО «Пэйпер Скай», ООО «Чек НН», налоговым органом не оспариваются, в связи с чем, начисленный НДС не был учтен в расчетах налога к доначислению.

В отношении сделок ООО «Честный Чек» с ООО «Чек НН» и ООО «Папир Люкс» налоговый орган признал неправомерным принятие НДС к вычету по разовым договорам купли-продажи оборудования, а также по договору поставки термоэтикетки. Обстоятельства признания сделок формальными с данными контрагентами отражены на страницах 158-165 решения (в отношении ООО «Чек НН») и на страницах 165-173 решения (в отношенииООО «Папир Люкс»).

По мнению суда, установленные в решении выводы о фактических обстоятельствах деятельности общества в проверяемый налоговый период являются правильными.

Также заявитель просит снизить размер примененных штрафных санкций в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств.

В части этого довода суд обращает внимание, что Управлением при вынесении решения в качестве смягчающих обстоятельств учтены следующие: общество является социально значимым предприятием, одним из крупнейших российских производителей промышленного шоколада и кондитерской глазури, находящимся в г. Светлый Калининградской области, где значителен уровень безработицы и имеется спад экономической деятельности, создает новые рабочие места; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан; осуществление обществом благотворительной деятельности.

В целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, Управление сочло возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен Управлением в 8 раз.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявлены аналогичные обстоятельства, ранее учтенные Управлением при вынесении оспариваемого решения, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Управлением решение, как и решение от 25 октября 2023 года № 65 о принятии обеспечительных мер, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Ходатайство Управления (от 27.03.25 б/н) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года, суд находит обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 апреля 2024 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решение Управления от 25.10.2023 № 15388 было приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 196 544 109, 41 руб., из них: предъявленного ООО «Честный Чек» к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2 843 098,05 руб., а также налога на добавленную стоимость его контрагентов ООО «Альянс-М», ООО «УайтЛайн», ООО «Чек НН», ООО «ПапирЛюкс» и ООО «Стройресурс» в размере 193 701 011, 367 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 10 939 077 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Честный чек» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)