АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1413/2025

г. Казань Дело № А65-30391/2024

15 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А65-30391/2024

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении ПАО «Росбанк» по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Росбанк, г. Москва (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении публичного акционерного общества "Росбанк" по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество Росбанк, г. Москва (ИНН <***>) (далее – ПАО Росбанк, Банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявление потребителя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудили его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком заключен кредитный договор <***> от 18.02.2024 на общую сумму 824 000 руб. Кредит выдан на основании заявления о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" № 15174923 от 17.02.2024.

В адрес ответчика поступило обращение ФИО1 о привлечении Банка к административной ответственности по факту навязывания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита от 18.02.2024 <***>.

В обосновании своих доводов и требований, изложенных в обращении, ФИО1 указала, что ПАО "Росбанк" при заключении кредитного договора <***> от 19.02.2024 навязало дополнительные услуги независимой гарантии, стоимостью 120 000 руб., договор страхования на сумму 97 660 руб.

Управлением установлено, что из приложенных к обращению документов следует, что потребителем самостоятельно заключен договор независимой гарантии с ООО "Д.С.АВТО" на основании его заявления о предоставлении независимой гарантии, в заявлении указано "Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера. Свой выбор удостоверяю личной подписью".

Исполнителем услуг ООО "Д.С.АВТО" потребителю выдан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № 2024-0218-113-053818 от 18.02.2024., акт подписан собственноручно ФИО1

Также к обращению приложен страховой полис № ЗЗ 1-16-673010-24 от 18.02.2024, выданный ФИО1 страховой компанией АО "Совкомбанк страхование".

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом ответчика 04.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указано, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от дополнительных услуг гр. ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита и основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО "Росбанк" события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится.

Кроме того, Управление указало, что представленные ФИО1 документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения договора с Банком и представил административному органу копии заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного договора и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий третьего лица при заключении указанного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако, как установлено судами, административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал.

Как верно указали суды, обращение потребителя административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что административным органом оценка обстоятельствам заключения кредитного договора в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана; наличие у заемщика реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг административным органом не выяснялось.

В этой связи суды посчитали, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1 однако каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением не было предпринято. То обстоятельство, на которое ссылалось Управление в оспариваемом определении, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу. В случае, если приложенных к жалобе документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ссылку Управления на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а само оспариваемое определение - соответствующим действующему законодательству.

В этой связи суды правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 04.09.2024.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А65-30391/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин