ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-16166/2021
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судейДьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-16166/2021
по заявлению ФИО2 (дата рождения: 06.04.1969 года, адрес регистрации: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)
о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по делу № А28-16166/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам
третье лицо: ФИО3 (дата рождения: 07.04.1967)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не согласна с выводом суда о том, что была извещена о рассмотрении заявления и имела возможность представлять возражения и пояснения. Суд руководствовался устными пояснениями, данными в судебном заседании 15.11.2024, о том, что одна из подписей на почтовых уведомлениях принадлежит ФИО2 Принадлежность остальных подписей заявитель решительно опровергла, в отношении одной из подписей дан вероятностный ответ о принадлежности подписи ФИО2 Вместе с тем, специальными познаниями заявитель не располагает, кроме того, очевидно, что корреспонденция получалась от её имени иным лицом с подражанием подписи (что подтвердил должник ФИО3 в письменных пояснениях, направленных к судебному заседанию 09.09.2024). Кроме того, подпись, которая, возможно, принадлежит ФИО2, выполнена на уведомлении о получении протокольного определения, которое, особенно для человека с педагогическим образованием и никогда прежде не являвшемся участником судопроизводства, является абсолютно неинформативным. Судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства (расторжение брака до вынесения определения от 14.03.2023 и длительное ведение раздельного бюджета) не являются вновь открывшимися, поскольку ранее финансовый управляющий в отзыве от 28.02.2023 указывал, что супруги общее хозяйство не вели, денежные средства ФИО3 тратил на личные нужды, и данное обстоятельство нашло отражение в определении от 14.03.2023. В обоснование довода о том, что ФИО2 с ФИО3 уже длительное время ведется раздельный бюджет, а следовательно, в расходовании кредитных денежных средств она не участвовала, заявителем были представлены выписки по счету должника и кредитора. Аналогичным образом суд никак не мотивировал, почему не принимается во внимание документально подтвержденное обстоятельство, что на момент вынесения определения от 14.03.2023 брак между заявителем и должником ФИО3 уже был расторгнут. От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 в период с 07.07.1989 по 26.12.2022 состояли в зарегистрированном браке.
25.01.2019 между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №0338701063, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 рублей 00 копеек с переменной процентной ставкой.
На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС акционерное общество «Тинькофф банк» уступило ООО «КБ «АНТАРЕС» право требования задолженности с ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 25.01.2019 №0338701063.
09.12.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в сумме 113 171 рубль 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 14.03.2023 удовлетворено заявление ООО «КБ «Антарес» о признании задолженности ФИО5 перед ООО «КБ «Антарес» по кредитному договору от 25.01.2019 № 0338701063 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2.
Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Считая, что имеются основания для пересмотра определения от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав заявление ФИО2, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу заявления, отсутствии у обстоятельств, на которые сослалась ФИО2 характера вновь открывшихся, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В обоснование соблюдения срока на подачу заявление о пересмотре определения от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора о признании задолженности общим обязательством супругов.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеются уведомления о вручении ФИО2 почтовых отправлений.
Заявитель отрицает факт получения корреспонденции, указывает на то, что бывший супруг мог получить судебные извещения, скрыв от нее данный факт.
В целях проверки данных доводов ФИО2 и установления принадлежности подписей на уведомлениях ей или иному лицу явка заявителя определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2024 была признана обязательной.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 14.11.2024, суд апелляционной инстанции установил, что судом ФИО2 в судебном заседании поочередно были переданы на ознакомление уведомления о вручении.
ФИО2 отрицала подписание всех уведомлений, за исключением уведомления о вручении ей 28.10.2022 отправления, которым была выслана заявителю копия определения об отложении от 12.10.2022.
Доводов жалобы о том, что в судебном заседании 14.11.2024, ФИО2 был дан вероятностный ответ, суд апелляционной инстанции признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Из аудиозаписи судебного заседания от 14.11.2024 Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответ ФИО2 был однозначным, не допускал наличие у заявителя сомнений в принадлежности ей подписи на данном уведомлении.
При этом, в судебном заседании 14.11.2024 Арбитражный суд Кировской области предложил заявителю сформулировать свою правовую позицию с учетом ознакомления с имеющимися в материалах уведомлениями и данными в заседаниями по их поводу пояснениями.
О фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи ФИО2 не заявляла.
Относительно доводов жалобы о не информативности полученного определения от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции считает, что, как верно отметил Арбитражный суд Кировской области, определение (протокольное) суда от 12.10.2022 содержит информацию о номере дела, о заявителе кредиторе ООО «КБ «Антаресс», о предмете спора (о признании задолженности общим совместным обязательством супругов) и лицах участвующих в деле, в том числе заинтересованном лице ФИО2, также в указанном определении суд предложил заинтересованному лицу представить мнение на заявление кредитора. Указана дата и время судебного заседания.
В случае, если ФИО2 была не в состоянии самостоятельно защищать свои интересы, она не лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Указанное обстоятельство связано исключительно с волей заявителя и о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора не свидетельствует.
Повторно проверив доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о её ненадлежащем извещении.
Таким образом, факт соблюдения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не доказан.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на фактическое прекращение брачных отношений супругов в 2018 году.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство не может признаваться вновь открывшимся, поскольку аналогичные доводы приводились финансовым управляющим и были оценены в определении от 14.03.2023.
В части доводов жалобы об отклонении позиции финансового управляющего как недоказанной и не исследования имеющихся выписок суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что представленные ей выписки по сути являются новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, более того каким-либо образом прекращение ведения совместного хозяйства супругами не подтверждают.
Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).
Факт расторжения брака 26.12.2022 в данном случае не имеет существенного значения для дела, поскольку как усматривается из расчета задолженности по кредитной карте ФИО3, представленного самой ФИО2, вся задолженность сформировалась до указанной даты, то есть в период брака заявителя и должника.
Последующее расторжение брака не препятствует признанию задолженности, образовавшейся в период брака, совместным обязательством супругов.
В целом доводы заявителя свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 по делу № А28-16166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
ФИО6
ФИО1