ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А33-10491/2025
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавтологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-10491/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавтологистик» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.12.2024 № ДЗ-24-12-02 в размере 950 000 рублей и неустойки по состоянию на 08.04.2025 в размере 37 167 рублей 12 копеек.
Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
16.06.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части; с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 рублей основного долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.12.2024 № ДЗ-24-12-02, 18 583 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 08.04.2025, а также 27 179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
22.07.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и фактически дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.45-46).
Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 9 Федерального закона «О транспортно-экспедицианной деятельности», ответчик указывает на наличие у него права взыскать с истца убытки, возникшие в связи с предъявлением ответчику штрафа ООО «СК Машинере» в размере 633 333рублей 33 копеек за нарушение сроков доставки груза, по договору заключенному ответчиком с ООО «СК Машинере».
Кроме того, ответчик также указал, что 13.05.2025 посредством ЭДО, в адрес истца были направлены заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 273 и Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 13.05.2025 на проведение зачета на сумму 950 000 рублей. Данные документы стороной истца были получены, но не подписаны, о чем свидетельствуют протоколы передачи ЭДО.
На основании изложенного ответчик считает, что задолженность, которая предъявляется истцом в исковом заявлении ответчику на сегодняшний день отсутствует.
В отзыве на жалобу, истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств подтверждающих понесенные убытки, а именно - оплата по претензии.
Более того истец считает, что требования предъявленные ответчику со стороны ООО «СК Машинери» полностью вытекают из правоотношений в рамках заключенной между ними договор-заявкой, и связаны со штрафными санкциями за несвоевременную доставку груза, которые полностью совпадают со штрафными санкциями предъявленными ответчиком к истцу за нарушение сроков доставки груза, которые учтены при взыскании задолженности.
На основании изложенного, истец считает, что ответчик, заявляя об уменьшении задолженности на сумму штрафа начисленному ему за нарушения срока доставки груза уже в рамках договора заключенного между ответчиком и ООО
«СК Машинери», фактически заявляет о повторном учете штрафа за одно и тоже нарушение.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 03.12.2024
№ ДЗ-24-12-02 на перевозку груза по маршруту гт Забайкальск - п. Свень Брянская обл. Дата подачи ТС под погрузку 06.12.2024-09.12.2024. Дата подачи ТС под разгрузку 23.12.2024- 27.12.2024. Стоимость перевозки 1 900 000 рублей, оплата осуществляется 50% по факту погрузки (1-3 банковских дней), 50% по факту получения квитка об отправке оригиналов документов (1-3 банковских дней). В случае нарушения сроков доставки исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки (пункт 2.10). Исполнитель обязан предоставлять геолокацию транспортного средства ежедневно на протяжении всего пути следования. В случае неисполнения данного пункта договора, предусмотрен штраф в размере 5% платы, установленной за перевозку груза (пункт 2.12).
Платежным поручением от 11.12.2024 № 2800 перевозчик внес предоплату в размере 950 000 рублей.
Согласно транспортной накладной от 09.12.2024 № 740 груз принят грузополучателем ООО «ДорЭлит» 10.01.2025, в связи с чем грузополучателем составлен акт о нарушении срока доставки груза от 13.01.2025 в присутствии водителя перевозчика. Просрочка доставки груза составила 14 календарных дней.
В связи с указанным ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 29.01.2025 № 245, в которой ответчик просил перечислить денежные средства в размере 475 000 рублей в счет оплаты штрафа за просрочку доставки груза, а также штрафа за непредоставление геолокации ТС.
Истец в удовлетворении данного требования отказал в связи с необоснованностью.
В претензии от 03.02.2025 истец просил ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 950 000 рублей, в удовлетворении которой отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением
сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов, задолженность за оказание которых составила 950 000 рублей.
Факт оказания транспортных услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором, транспортной накладной ответчиком подтвержден.
Вместе с тем, истцом допущена просрочка доставки груза на 14 дней, а именно вместо 27.12.2024 груз доставлен 10.01.2025.
В связи с указанным обстоятельством ответчиком начислен штраф на основании пункта 2.10. договора-заявки в размере 380 000 рублей, что составляет 20% от 1 900 000 рублей.
Кроме того, ответчиком начислен штраф за не предоставление геолокации транспортного средства ежедневно на протяжении всего пути следования на основании пункта 2.12 в размере 95 000 рублей, что составляет 5% от 1 900 000 рублей.
Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспорен.
Относительно нарушения обязательства по предоставлению геолокации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких сведений 21.12.2024, 22.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 27.12.2024, 10.01.2025, 11.01.2025.
Таким образом, с учетом предоплаты, а также за вычетом штрафов в сумме 475 000 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 475 000 рублей, которая подлежит взысканию.
Доводы ответчика о том, что сумму задолженности должна была быть взыскана за вычетом штрафа в размере 633 333 рубля 33 копейки, предъявленного ответчику ООО «СК Машинери», отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа своему контрагенту в указанному размере.
Судом первой инстанции из суммы задолженности вычтена документально подтвержденная сумма 475 000 рублей.
Ссылки ответчика на осуществления сторонами зачета на сумму 950 000 рублей также отклоняется, как документально не подтвержденные.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.01.2025 по 08.04.2025 в размере 37 167 рублей 12 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, в связи с неправильным определением суммы задолженности.
Согласно расчету суда первой инстанции, проценты на сумму долга 475 000 рублей за период с 31.01.2025 по 08.04.2025 составят 18 583 рубля 56 копеек (475 000 / 100 * 21 / 365 * 68).
Проверив выполненный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-10491/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева