АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
28 мая 2025 года Дело № А29-3380/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута») о взыскании задолженности в сумме 744 666 руб. 55 коп. за поставленную в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам:
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5 (литер А-I, помещения №№ 1-9 площадью 209, 20 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7 (цокольный этаж, помещения литер А №№ 1-9, литер А1 №№ 1-6 площадью 129, 60 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7 (первый этаж, помещения №№ 1-15 площадью 138 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 7 (цокольный этаж, помещения Н-2 площадью 791, 7 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 9 (подвал, помещения №№ 4, 5, 6, 8 площадью 108, 20 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 9 (подвал, помещения №№ 1, 2, 7 площадью 108, 80 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14 (первый этаж, помещения площадью 161, 40 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14 (помещения П-1 площадью 1 381, 90 кв.м),
- г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14 (помещения П-2 площадью 494, 50 кв.м),
- <...> (подвал, помещения Н-II площадью 41, 60 кв.м),
- <...> (подвал, помещения Н-IV площадью 34, 10 кв.м),
- <...> (подвал, помещения Н-V площадью 836, 10 кв.м),
- <...> (подвал, помещения №№ 7, 8, 12-17, часть помещения № 9 площадью 163, 50 кв.м),
- <...> (второй этаж, помещения №№ 2-15 площадью 125, 10 кв.м).
- г. Воркута, <...> (офис, площадью 68,3 кв.м)
Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.04.2025 № 03-2153, в котором указал, что помещения №№ 3, 7, 8, 12, 13, 15, 20, 23-25, 28, 31, 36 общей площадью 104, 10 кв.м помещения № Н-V по адресу: <...> входят в состав общего имущества многоквартирного дома, задолженность за горячее водоснабжение помещений П-1 площадью 1 381, 90 кв.м в доме № 14 по ул. Катаева предъявлена необоснованно, так как имеется прибор учёта горячей воды и пользование услугами горячего водоснабжения фактически не осуществляется. КУМИ Администрации МО «Воркута» просило истца предоставить сведения о наличии (отсутствии) договоров теплоснабжения, заключённых с арендаторами помещений по адресу: <...>. По иным объектам возражений у ответчика не имеется (л.д. 45-48).
Истец в возражениях на отзыв от 23.04.2025 поддержал требования, в обоснование наличия технической возможности потребления горячей воды в помещениях дома № 14 по ул. Катаева представил акт приёма-передачи к договору аренды от 06.07.2022, акты ввода в эксплуатацию, акты проверок прибора учёта горячей воды. ООО «Комитеплоэнерго» указало, что не заключало договоры теплоснабжения с арендаторами ООО «Асланд» и ООО «Юридически значимые действия» в отношении помещения в доме № 10А по ул. Чернова (л.д. 59-63).
КУМИ Администрации МО «Воркута» представило дополнения к отзыву от 24.04.2025 № 03-2341, поддержав ранее изложенные возражения (л.д. 65-66).
Определением от 24.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2025, сторонам предложено провести совместный осмотр подвала дома № 9 по ул. Гагарина.
Определением от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Заполярье».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
ООО УО «Заполярье» представило в материалы дела письменные пояснения от 22.05.2025 № 1/9, в которых поддержало позицию истца. Третье лицо указывает, что подвальные помещения находятся в муниципальной собственности, в подтверждение данных доводов представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 19.04.2021 № 3455-708 (л.д. 86-87).
Истец в ходатайстве от 27.05.2025 сообщил, что поддерживает исковые требования в полном объёме, в ближайшее время ответчику и третьему лицу будут направлены уведомления о согласовании даты и времени выхода на объект. ООО «Комитеплоэнерго» также ссылается на решения по делам №№ А29-7312/2024, А29-9131/2024, А29-12288/2024, А29-15850/2024, в рамках которых с ответчика взыскивалась задолженность за отопление помещений по адресу: <...> (л.д. 107).
ГБУ РК «РУТИКО» представило в материалы дела копию технического паспорта дома № 9 по ул. Гагарина от 30.05.1988 и справку о том, что первая квартира в данном доме была приватизирована 09.04.1993 (л.д. 95-104).
С учётом поступивших от ГБУ РК «РУТИКО» документов суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствии акта совместного осмотра подвальных помещений.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября по декабрь 2024 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в отношении нежилых муниципальных помещений по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, <...>, ул. Воргашорская, <...>
МО «Воркута» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воркута, бульвар Шерстнева, <...> <...> пгт. Северный, ул. Народная, д. 8.
По расчётам истца, стоимость отопления и горячего водоснабжения данных помещений за ноябрь и декабрь 2024 года составила 357 309 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, вследствие чего полномочиями на взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений обладает только истец.
Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
Сведения о наличии договорных отношений между пользователями помещений (арендаторами) и истцом не представлены.
Возражения, касающиеся площади подвальных помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13 разъяснено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, подвальное помещение относится к общедомовому имуществу при наличии совокупности двух обстоятельств:
- подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме,
- подвальное помещение не было сформировано для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.
В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе помещений площадью 836, 1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подвал, пом. Н-V, кадастровый номер 11:16:1704002:3606 (л.д. 81).
Первая квартира в доме № 9 по ул. Гагарина была приватизирована 09.04.1993 (л.д. 95).
Как следует из технического паспорта по состоянию на 30.05.1988, в подвальных помещениях дома № 9 по ул. Гагарина располагался магазин № 18, техническая часть подвала в экспликации не выделена, общая площадь подвала составляла 965, 80 кв.м, в том числе лестничные клетки – 35, 70 кв.м, теплоузел – 11, 20 кв.м (л.д. 103).
В настоящее время, согласно акту осмотра от 14.06.2024, площадь подвала равна 970, 40 кв.м (л.д. 49).
Ответчик указывает, что помещения №№ 3 (лестничная клетка), 7 (венткамера), 8 (щитовая), 12 (лестничная клетка), 13 (венткамера), 15 (венткамера), 20 (щитовая), 23-25 (венткамера, лестничная клетка), 28 (венткамера), 31 (щитовая), 36 (теплоузел) фактически входят в состав общедомового имущества.
Вместе с тем истец включает в расчёт задолженность не всю площадь подвала, а только 911, 80 кв.м (41, 60 кв.м + 34, 10 кв.м + 836, 10 кв.м), то есть без учёта лестничных клеток (35, 70 кв.м) и теплоузла (11, 20 кв.м).
В акте осмотра от 14.06.2024, составленном КУМИ Администрации МО «Воркута» и ООО УО «Приоритет» отражено, что венткамеры находятся в нерабочем состоянии, вентиляционный канал отсутствует (л.д. 49).
Принимая во внимание, что на дату приватизации первой квартиры в подвале уже находились помещения магазина № 18, что венткамеры фактически не используются для обслуживания дома (отсутствует вентиляционный канал), суд приходит к выводу о том, что применённая истцом площадь 911, 80 кв.м не превышает площади подвальных помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Суд также учитывает, что при рассмотрении дел №№ А29-7312/2024, А29-9131/2024, А29-12288/2024, А29-15850/2024 ответчик подтверждал принадлежность МО ГО «Воркута» помещений площадью 911, 80 кв.м. Более того, в дела №№ А29-7312/2024, А29-12288/2024 представлялись выписки из реестра муниципальной собственности, содержащие сведения о подвальных помещений H-V площадью 836, 10 кв.м.
Из представленной третьим лицом выписки от 19.04.2021 № 3435-708 также усматривается, что КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» признавало спорные помещения в качестве объектов муниципальной собственности (л.д. 87).
На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о включении в расчёт задолженности площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Позиция КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» о неправомерности предъявления платы за горячее водоснабжение помещений в доме № 14 по ул. Катаева также является ошибочной.
Представленными в материалы дела актами подтверждается наличие в помещениях системы горячего водоснабжения (л.д. 60-63).
Ответчик показания прибора учёта не передал, доказательства отсутствия потребления теплоносителя не представил.
С учётом непредставления сведений о показаниях прибора учёта истец правомерно определил объём горячей расчётным методом.
КУМИ Администрации МО «Воркута» возражения по иным объектам не заявило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 233 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 744 666 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 233 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков