ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36700/2025

город Москва Дело № А40-29422/25

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 г. по делу № А40-29422/25

по иску ООО Фирма «МЗОК» (ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ИНН: <***> )

третьи лица: 1)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>) 2)Министерство науки и высшего образования Российской Федерации(ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «МЗОК» (далее –истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 639 867 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 16.01.2025 г. в размере 441 681 руб. 08 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 147 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 г. исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Фирма "МЗОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 639 867 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024г. по 16.01.2025 г. в размере 441 681 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 445 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе стороной приобщены дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Учреждение является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по требованию, чего им сделано не было (ст. 9, 41 АПК РФ ).

Таким образом, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом не были приобщены и не рассматривались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Здание общей площадью 3130,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003014:1114 расположено по адресу: <...>.

В едином технологическом и эксплуатационном массиве Здания имеются два нежилых помещения: (1) Помещение № 1 с кадастровым номером 77:03:0003012:2470, площадью 2 113,9 кв.м., собственником коего является Истец; (2) Помещение № 2 с кадастровым номером 77:03:0003014:1250, площадью 1016,2 кв.м., Ответчик обладает правом оперативного управления Помещением № 2.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.03.2018 г. № 903470 установлено, что в Здании имеются незаконно реконструированные части помещений № 1 и № 2, принадлежащие как Истцу, так и Ответчику. Аналогичные данные содержатся в рапорте Госинспекции по недвижимости от 05.03.2019 г. № 9037587, который приобщен к материалам дела.

Здание включено в перечень, установленный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 526).

В отношении Здания Департаментом городского имущества города Москвы и Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы – Правительством Москвы предъявлено требование о признании его части самовольной постройкой. Указанное требование рассматривалось в рамках гражданского дела № А40-20416/21-1-102.

При этом, Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:003014:6. В ходе реализации процесса административной легализации была проведена процедура перераспределения земельных участков. В настоящее время Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003014:7814.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы констатирована возможность легализации Здания в административном порядке.

Так, согласно п. 42 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 20 мая 2021 года № 18 (с учетом изменений от 27 сентября 2023 года п. 117 протокола ГЗК № 29), было принято решение о целесообразности применения штрафных санкций и легализации Здания.

Письмом от 15 августа 2018 года Ответчик сообщил Истцу о том, что он не возражает против проведения процедуры легализации и сохранения Здания в существующих габаритах.

При этом, Ответчик также приступил к участию в процессе легализации Здания.

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены: Договор № 3-ИВ на возмещение расходов от 01 июля 2019 года; Договор № 2-ИВ на возмещение расходов от 01 апреля 2019 года; Договор № 1-ИВ на возмещение расходов от 01 марта 2019 года.

В рамках обозначенных договорных правоотношений Ответчик обязался компенсировать Истцу расходы для рассмотрения вопроса о сохранении Здания в существующих технико-экономических показателях. Позднее для исполнения принятых на себя обязательств Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС КОНСТРАКШН» договор от 09.11.2021 г. № 09/11-21 БЦ.

При этом, усматривается неразрывная связь Договора № 3-ИВ на возмещение расходов от 01 июля 2019 года, Договора 2-ИВ на возмещение расходов от 01 апреля 2019 года и Договора № 1-ИВ на возмещение расходов от 01 марта 2019 года с упомянутыми протоколами заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Истец выполнил свои обязательства по Договору № 3-ИВ на возмещение расходов от 01 июля 2019 года, Договору 2-ИВ на возмещение расходов от 01 апреля 2019 года и Договору 1-ИВ на возмещение расходов от 01 марта 2019 года.

Указанное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Более того, Ответчик осуществил полную оплату по Договору № 3-ИВ на возмещение расходов от 01 июля 2019 года, Договору 2-ИВ на возмещение расходов от 01 апреля 2019 года и Договору 1-ИВ на возмещение расходов от 01 марта 2019 года. Обозначенное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела.

При этом, в рамках п. 1.1 Договора № 1-ИВ от 01 марта 2019 г. Истец и Ответчик предусмотрели, что услуги оказываются в рамках: «Сбора и подачи документов в Инспекцию по недвижимости города Москвы для включения объекта, расположенного по адресу: <...> в процедуру легализации в связи с включением его в Постановление Правительства города Москвы № 819-пп».

В пункте 1.2 названного договора Истец и Ответчик также отметили, что в перечень услуг входит: «Оказание услуг по сопровождению работы с органами Правительства города Москвы по процедуре легализации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что волеизъявление Ответчика было направлено на принятие участия во всей процедуре административной легализации Здания (оплата работ, необходимых для осуществления процедуры административной легализации, штрафных санкций (единовременных штрафов) за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и иных расходов, возникающих в рамках процедуры административной легализации Здания). Обратное Ответчиком не доказано и не следует из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кроме законного интереса в сохранении Здания, Ответчик также преследовал цель упорядочить свои земельно-правовые отношения по поводу земельного участка под Зданием.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-221978/18 (из данного судебного акта усматривается, что Ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с целью оформления договора аренды на земельный участок под Зданием, отказ Департамента городского имущества города Москвы в оформлении арендных правоотношений с Ответчиком признан законным в судебном порядке, в том числе, по мотивам того, что Здание является самовольной постройкой).

При этом, по существу, Ответчик необоснованно отказался от дальнейшего финансирования процесса легализации.

Так, в целях реализации процесса легализации (для сохранения Помещения № 1 и Помещения № 2) Истцом были заключены следующие договоры.

Договор № 15-04к3/24 подряда на выполнение работ по ремонту фасада от 11 апреля 2024 года, заключенный между Истцом и ИП ФИО3 на сумму 7 638 160 руб. Указанные работы были оплачены Истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 08 ноября 2024 года. Договор с приложениями и документами, подтверждающими его исполнение, был направлен в адрес Ответчика.

Договор № 13-04к3/24 подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 11 апреля 2024 года, заключенный между Истцом и ООО «ИнжЮгСервис» на сумму 3 561 431 руб. Указанные работы были оплачены Истцом в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18 июня 2024 года, а также справками КС-2 № 233 от 27.01.2025 г., КС-3 № 233 от 27.01.2025 г. Договор с приложениями и документами, подтверждающими его исполнения, был направлен в адрес Ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что до заключения вышеуказанных договоров Истец согласовывал подрядчиков, перечень работ и стоимость работ с Ответчиком. Правовая связь данных договоров с процедурой легализации Здания не оспаривалась Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что Здание является объектом историко-культурной среды («Производственный корпус кондитерской фабрики В.Ф. Тиде, 1886 г., 1907 г., арх. ФИО4, 1940-1950-х гг., 2000-е гг.»). Соответственно, для участия в процедуре административной легализации необходимо было получить компетентное мнение Департамента культурного наследия города Москвы по вопросу конфигурации фасада и кровли Здания. Данное мнение было получено (письмо Мосгорнаследия от 23.04.2019 г. № ДКН-16-09-1353/9-1). Истец исполнил требования Мосгорнаследия, которые касались фасада и кровли (фасад – оштукатурен в желтой гамме, а кровля – вальмовая, из неокрашенного железа, что характерно для застройки ХIX – нач. ХХ вв.).

Судом апелляционной инстанции повторно проверены расчеты размера задолженности Ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные расчеты признаются верными.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Надлежит отметить, что принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом, при применении эстоппеля важно учитывать, что, само по себе, противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

При этом, в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Указанные выводы суда не противоречат действующему законодательству и корреспондируют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ответчик, согласовав осуществление процедуры административной легализации Здания и осуществив софинансирование первоначального этапа процесса легализации Здания, создал у Истца разумные и обоснованные ожидания, что и последующий этап процесса легализации Здания будет также софинансирован Ответчиком (оплата работ, необходимых для осуществления процедуры административной легализации, штрафных санкций (единовременных штрафов) за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и иных расходов, возникающих в рамках процедуры административной легализации Здания). Обратное не отвечает требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом, Ответчик, действуя противоречиво и недобросовестно, получает из своего поведения недолжное благо (Здание находится в процессе легализации, Ответчик сохраняет свое Помещение № 2, упорядочиваются земельно-правовые отношения, но не участвует в дальнейшем финансировании процесса легализации).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поведение Ответчика подпадает под действие правила эстоппель, действия Ответчика имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом, Истец в любом случае своим иждивением устранил недостатки общего имущества Здания.

В частности, из технического заключения о состоянии фасада и кровли (Заказ № ТЗ-0011/24) следует, что фасад и кровля Здания были в ненадлежащем (аварийном) состоянии.

Таким образом, в любом случае, надлежит констатировать, что работы, осуществленные по Договору № 15-04к3/24 подряда на выполнение работ по ремонту фасада от 11 апреля 2024 года и Договору № 13-04к3/24 подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 11 апреля 2024 года, были необходимы для поддержания Здания в надлежащем состоянии.

По результатам проведенных работ Здание было вновь обследовано экспертом. Из технического заключения ООО «ВертексПроект» следует, что: «В результате обследования и анализа представленной сметной документации зафиксировано устранение дефектов фасада и кровли в ходе проведенного ремонта. В рамках ремонта были осуществлены следующие мероприятия: Отчитстка фасада от старой краски и отслоившегося слоя штукатурки, расшивка трещин, мойка системой Керхер кирпичной части фасада без штукатурки, грунтовка в 3 слоя, оштукатуривание стен по кирпичу с заполнением пустот в 2 слоя с откосами, шлифовка стен, покраска фасада с откосами, установка парапетной крышки, отделка цоколя (устранение старой штукатурки, покраска), установка отливов на окна, монтаж кровли, обшивка окон, монтаж капельника, коньков, установка системы снегодержателя, замена поврежденных софитов, монтаж водосточной системы. Вывод: На основании проведенного обследования ООО «ВертексПроект» считает состояние фасада и кровли здания по адресу: <...> в работоспособном состоянии».

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897 по делу № А17-2188/2017.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он не может осуществлять оплату работ в силу своего статуса учреждения подлежат отклонению (кроме того, ранее Ответчик частично компенсировал стоимость данных работы Истцу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика, что Здание было признано самовольной постройкой только в силу действий Истца.

Напротив, из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.03.2018 г. № 903470 (абз. 2-3 на стр. 2) и рапорта Госинспекции по недвижимости от 05.03.2019 г. № 9037587 (абз. 9 на стр. 1, абз. 1-2 на стр. 2), следует, что помещения Истца и Ответчика являлись самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Ссылки Ответчика на заключение специалистов от 12.03.2019 г. № 1476-5-1-77-1.5(1.4)-1225 (подготовлено более 6 лет назад) также отклоняются апелляционным судом, поскольку состояние Здания на момент спора было оценено в технических заключениях ООО «ВертексПроект».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом, судебной коллегией учтено, что Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы в целях установления состояния кровли и фасада Здания в различные временные периоды.

Убедительных объяснений для чего подписаны Договор № 3-ИВ от 01 июля 2019 года; Договор № 2-ИВ от 01 апреля 2019 года; Договор № 1-ИВ от 01 марта 2019 г.; письмо от 15 августа 2018 года № ГИ-081/18-2, а также производилось софинансирование процедуры легализации, Ответчиком не представлено судебной коллегии.

Напротив, повторно оценив данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что из данных документов усматривается волеизъявление Ответчика, направленное на участие во всей процедуре административной легализации Здания (оплата работ, штрафных санкций/единовременных штрафов и иных расходов, связанных с сохранением Здания).

О фальсификации указанных документов Ответчик не заявлял в суде первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ, их содержание не оспаривал.

При этом, процедура административной легализации Здания завершена. Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. по делу № А40-20416/21 (опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru) и не оспаривается Ответчиком.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу №А40-29422/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Мезрина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.М. Елоев