Постановление по делу № 11АП-17587/2023 от 28.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2023 года Дело № А72-8364/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года по делу № А728364/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люса»

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Люса», Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» задолженности май 2022, за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 14 507 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года исковые требования в отношении Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска удовлетворены. Суд взыскал с Управления в пользу ПАО «Т Плюс» 14 507 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Люса» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1775-р муниципальное образование «город Ульяновск» отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Особенности правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения обозначены в Главе 5.1 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнении указаний ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении» ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Люса» была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 77108птэАК.

Согласно ч. 3. п. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Возражений на договор от ООО «Люса» не поступало. По мнению заявителя, договор считается заключенным на условиях оферты без разногласий.

Согласно позиции истца в нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за май 2022 г., за период с октября 2022 г. по апрель 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ООО «Люса» требований суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Установлено, что муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение было передано по договору аренды № 8789/4090 от 02.10.2007 ООО «Люса».

Как указано ранее, ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) в адрес ООО «Люса» была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77108птэАК.

Договор между обществами не заключался.

В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В случае передачи нежилого помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и арендатором. В случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещения, а не арендатор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ), поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу № А72-3925/2023 были частично удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в отношении ООО «Люса», суд:

- взыскал с ООО «Люса» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 74 652 руб. 26 коп. - арендная плата по договору аренды муниципального нежилого помещения от 02.10.2007 №8789/4090 за период с 13.09.2021 по 31.12.2022, 4 088 руб. 56 коп. - пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023, пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- обязал ООО «Люса» освободить и передать Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 38, 39 площадью 41,73 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что арендные правоотношения между ООО «Люса» и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска прекращены.

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Люса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 в соответствии со ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, заключение договора на снабжение тепловой энергией № 77108птэАК подтверждается конклюдентными действиями Управления.

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии. Ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с данным договором истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В мае 2022 г., в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. в указанное помещение истцом поставлялись энергоресурсы в соответствии с офертой договора энергоснабжения № 77108птэАК.

Факт задолженности за указанные периоды подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено. Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен, признан верным.

Контррасчет исковых требований с документальным подтверждением Управлением не представлен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, Управление суду не представило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

Апелляционный суд повторно отмечает, что расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без указания в резолютивной части решения на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну муниципального образования «город Ульяновск».

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск». Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения судом обязанности платы за энергоресурсы, поставленные в указанное жилое помещение, на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки энергетических ресурсов и задолженность по оплате энергетических ресурсов подтверждаются материалами дела и Управлением надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» к Управлению муниципальной собственности Администрации города Ульяновска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2023 года по делу № А728364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина