ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2025 года

Дело № А81-12045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12045/2022 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация Надымского района, открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» -ФИО1 (паспорт, доверенность 5/2025 от 27.02.2025 сроком на 2 года, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» - ФИО2, (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2024 сроком на 1 год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – истец, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ответчик, ООО Фирма «Макс»), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение: железнодорожный тупик 11 252 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская;

- признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская;

- признать право собственности за истцом на сооружение: железнодорожный тупик 11 252 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация Надымского района, открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК»).

Решением от 07.02.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по договорам купли-продажи от 08.11.2004 недвижимого имущества № 041 и земельного участка № 042 к истцу перешли все права и обязанности относительно спорного земельного участка; истец представил суду оригиналы договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также договор купли-продажи железнодорожного тупика; согласно рецензии, судебная землеустроительная экспертиза б/н от 03.06.2024, выполненная ООО «Горизонталь», содержат множественные ошибки и не точности; подписка дана экспертом уже после проведения экспертизы; эксперт не использовал в работе сеть базовых (референцных) станций, являющихся основой для производства геодезических работ; СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» недействующий; геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию, что не подтверждено экспертом; в судебной землеустроительной экспертизе отсутствует вывод по вопросу №2; суд приобщил дополнительные документы, представленные экспертом, без согласования с участниками процесса, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; железнодорожный тупик 2 км, инв. № 2749 был передан ООО «Корпорация Рост нефти и газа» по договору купли-продажи железнодорожного тупика от 08.11.2004 № 044; указанный договор и технический паспорт (инв. №22059900) от 27.10.2011 подтверждают право собственности истца железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 11,252 м; регистрационные действия (29.11.2021) ООО Фирма «Макс» совершены сразу после введения конкурсного производства (16.09.2021) в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа», что позволило провести регистрацию при отсутствии возражений со стороны истца.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что оригиналы документов, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлены, право собственности на спорный объект принадлежит ООО Фирма «Макс», что установлено, в том числе в рамках дела № А81-8899/2018.

АО «ЯЖДК» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что перевозочные договоры не подтверждают право собственности истца на спорный железнодорожный путь, в связи с чем просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поступило ходатайство об исследовании документов: ходатайств ФИО3 и ФИО4; распоряжения Администрации № 1428-Р от 28.12.2005 «О согласовании передачи земельного участка ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от ООО Фирма «Макс»; договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2004 № 042; судебные акты по арбитражным делам №№ А81-2710/2018, А81-2718/2018, А81-2728/2018.

Также от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поступили дополнительные пояснения, согласно которым выводы суда о том что, спорный земельный участок не является предметом договора купли-продажи от 08.11.2004 № 041, а содержит лишь сведения о расположении имущества на спорном земельном участке, являются ошибочными; собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежавшем этому лицу на праве постоянного бессрочного пользования, вправе продать объект недвижимости иному лицу; с момента регистрации права собственности на недвижимость существовавшее у продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, переходит к покупателю автоматически, независимо от того, проведены ли в отношении земельного участка межевание, государственный кадастровый учет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «ЯЖДК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Фирма «Макс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2004 между ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель) и ООО Фирма «Макс» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 041 (далее – договор № 041), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем имущество (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора № 041 земельный участок необходимый для его использования имущества, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района 13.02.1993.

В приложении № 1 к договору № 041 указано наименование имущества: склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв.

В пункте 4 приложения № 1 к договору № 041 указано, что земельный участок, общей площадью 20,6 га, занимаемый объектом недвижимости, являющийся предметом настоящего приложения к договору и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве собственности.

15.11.2004 сторонами подписан передаточный акт.

Истец указал, что при заключении договора № 041 купли-продажи ответчиком были переданы оригиналы всех документов на спорный земельный участок, в связи с чем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» полагает, что к истцу перешли все права и обязанности относительно спорного участка.

Далее, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» указало, что Администрацией Пуровского района земельному участку был присвоен кадастровый номер 89:05:000000:18293.

Истец обратился в Администрацию Пуровского района с заявлением об уточнении границ земельного участка, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района об оспаривании данного отказа. ООО Фирма «Макс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, приложило документы, согласно которым спорный участок был оформлен в собственность ответчика на основании копий правоустанавливающих документов.

Истец также установил, что ответчик зарегистрировал право собственности на сооружение: железнодорожный тупик 2 км, инв. № 2749, кадастровый номер 89:05:010310:18873.

В обоснование исковых требований истец представил: государственный акт на право собственности на землю, выданный малому предприятию «Макс» о предоставлении 20,6 га земель для производственной базы по решению от 23.02.1993 № 23; свидетельство о праве собственности на землю, выданное малому предприятию «Макс» от 13.12.1993 № 33 на право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 20,6 га; технический паспорт на железнодорожные пути необщего пользования от 14.09.2011 общей протяженностью 11252,01 км.

Указывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок и ж.д. тупик нарушает права истца на государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и на сооружение, истец ссылаясь на условия договора № 041, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2004 № 042 (далее – договор № 042), заключенного между ООО Фирма «Макс» (продавец) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок общей площадью 20,6 га, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (пункт 1.1.).

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33 от 13.12.1993 и государственному акту на право собственности на землю (пункт 1.2 договора № 042).

Истцом представлена копия приложения № 1 к договору № 042 – передаточный акт земельного участка от 15.11.2004.

Также, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» представило копию договора купли-продажи железнодорожного тупика от 08.11.2004 № 044 (далее – договор № 044), заключенного между ООО Фирма «Макс» (продавец) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, железнодорожный тупик 2 км инвентарный № 2749, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст, Фарафонтьевская (пункт 1.1).

Отчуждаемый железнодорожный тупик принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения от 25.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3963/4516Г-03 (пункт 1.2 договора № 044).

Земельный участок, занимаемый железнодорожным тупиком, указанным в п. 1.1 договора, и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33 от 13.12.1993 и государственному акту на право собственности на землю. Сведения о земельном участке: земельный участок обшей площадью 20,6 га, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская (пункт 1.4 договора № 044).

Истцом представлена копия приложения № 1 к договору № 044 – передаточный акт железнодорожного тупика 2 км от 15.11.2004.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» представило распоряжение Администрации муниципального образования Пуровского района от 28.12.2005 № 1428-р «О согласовании передачи земельного участка ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от ООО Фирма «Макс», согласно которому, рассмотрев договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2002 № 041, свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, Администрация согласовала передачу земельного участка общей площадью 20,6 га в постоянное пользование под производственную базу на станции Фарафонтьевская, отведенную ранее ООО Фирма «Макс». Также Администрация указала на передачу земельных участков в долгосрочное пользование на условиях аренды ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Горизонталь» от 03.06.2024, выполненное экспертом ФИО5.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 270, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрев оснований основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик владеет земельным участком на законном основании, а объекты недвижимости, переданные истцу по договору № 041, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А81-3963/4516Г-03 суд установил, что ответчик законно владеет железнодорожным тупиком, а истец напротив оригиналы договоров купли-продажи земельного участка от 08.11.2004 № 042 и купли-продажи железнодорожного тупика от 08.11.2004 № 044 не представил, доказательства исполнения указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления № 10/22.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в случае установления того обстоятельства, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорного объекта в соответствии с данными ЕГРН, а право ответчика на тождественный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим объектом, в связи с чем к нему не может быть предъявлен виндикационный иск.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2004 № 041 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель) от ООО Фирма «Макс» (продавец) передано имущество: склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв.

15.11.2004 сторонами подписан передаточный акт, где также отражен перечень имущества переданного покупателю.

В пункте 2.1 договора № 041 отражено, а также продублировано в пункте 4 приложения № 1 к договору № 041, что земельный участок, общей площадью 20,6 га, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пуровского района 13.02.1993.

Право собственности продавца на спорный земельный участок в момент заключения договора № 041 стороны не оспаривают.

Таким образом, в пользу истца были отчуждены индивидуально определенные вещи – склады № 1, 2, котельная № 2, пожарный резервуар, ЛЭП ВЛ-10 кв.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 или какая-либо его часть в предмет договора № 041 не входили, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, позволяют установить характерные поворотные точки, определить границы спорных земельных участков.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Горизонталь» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) располагаются ли объекты недвижимости: сооружение: железнодорожный тупик инв.№ 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873; склад №1 с кадастровым номером 89:05:010310:11976; склад №2 с кадастровым номером 89:05:010310:12806; котельная №2 с кадастровым номером 89:05:010310:12011; пожарный резервуар с кадастровым номером 89:05:010310:12862, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293?

2) являются ли железнодорожный тупик инв.№ 2749 протяженностью 2 км. (расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и железнодорожный тупик инв.№ 2749 протяженностью 11 252 км. (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:18873) одним и тем же объектом недвижимости?

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024, железнодорожный тупик инв.№ 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293.

Объекты недвижимости: склад № 1 с кадастровым номером 89:05:010310:11976; склад № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12806; котельная № 2 с кадастровым номером 89:05:010310:12011; пожарный резервуар с кадастровым номером 89:05:010310:12862, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293.

Железнодорожный тупик инв.№ 2749 протяженностью 2 км. (расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская) и железнодорожный тупик инв.№ 2749 протяженностью 11 252 км. (расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:18873) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив судебную землеустроительную экспертизу от 03.06.2024, признал её соответствующей требованиям, предъявляемым законом, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным ему на разрешение.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив судебную землеустроительную экспертизу от 03.06.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024, в данном случае не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная землеустроительная экспертиза от 03.06.2024 подготовлена лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Из приложенных к экспертному заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, следует, что ФИО5 является действующим кадастровым инженером, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Земельный кадастр», диплом «Судебная землеустроительная экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта (т.29 л.д.28-31).

Истцом не доказано, что непосредственно сама судебная землеустроительная экспертиза не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на использование при подготовке экспертного заключения недействующего СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» суд апелляционной признает ее исключительно формальной, поскольку податель жалобы не указал, каким образом это повлияло на выводы эксперта по существу поставленных вопросов, в частности, не обосновал, что редакцией СП 42.13330.2016 установлены принципиально иные правила, кардинально отличающиеся от СП 47.13330.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не использовал в работе сеть базовых (референцных) станций, являющихся основой для производства геодезических работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение корректирующей информации от базовых (референц) станций является рабочей документацией, а не результатом работ.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2015 № 21-исх/13629-СМ/15, созданные базовые станции не являются пунктами государственной геодезической сети и опорных межевых сетей, а соответственно, их координаты не могут указываться в технических и межевых планах в качестве геодезической основы ГКН. Вместе с тем, полагаем возможным рассматривать базовые станции как средство измерений, с помощью которого, в том числе при выполнении кадастровых работ, осуществляется передача координат от пунктов исходной геодезической основы к определяемым точкам местности, имеющей конечную цель - получение значений координат характерных точек границ объектов недвижимости в системе координат кадастрового района.

Кроме того, следует отметить, что вопросы, поставленные судом на рассмотрение эксперту, не предполагали предоставление каталогов поворотных точек объектов недвижимости, участвующих в споре, а предполагали определение местоположение объектов недвижимости на конкретных земельных участках.

Ответы эксперта основываются на результатах геодезической съемки, выполненных поверенным оборудованием (свидетельство о поверки средства измерения (т.29 л.д.32-36).

Более того, экспертом проведен фактический осмотр земельный участков и объектов недвижимости на местности в присутствии сторон по делу, составлен акт обследования земельного участка от 13.02.2024, соответственно, местоположение объектов недвижимости на местности было определено с учетом мнения ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Доводы подателя жалобы о том, что в судебной землеустроительной экспертизе отсутствует вывод по вопросу № 2, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку выводы эксперта по указанному вопросу представлены на листах 24-25 в томе дела № 29.

Допущенная ошибка в номере дела (в подписке указан номер дела 2-71/2023) очевидно является технической ошибкой, поскольку по тексту экспертного заключения неоднократно указан номер настоящего дела А81-12045/2022, в рамках которого проведено исследование (титульный лист, исходные данные, заключительная часть экспертного заключения).

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности подписана лично ФИО5, заверена печатью ООО «Горизонталь».

Тот факт, что в подписке эксперта допущена неточность, указана дата уже после проведения экспертизы, правового значения не имеет, поскольку эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 01.12.2023.

Поскольку эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о наличии оснований для сомнений в объективности и беспристрастности указанного эксперта.

В этой связи заключение судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на рецензию (заключение эксперта от 26.08.2024 № 08-24-0074, выполненное ИП ФИО6) на заключение судебной экспертизы апелляционным судом не принимается, так как выводы, изложенные в указанном заключении, не опровергают результатов судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Заключение эксперта от 26.08.2024 № 08-24-0074 не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

В настоящем случае, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, установлено, что объекты недвижимости, переданные покупателю по договору № 041, расположены (возведены) на ином земельном участке, отличном от испрашиваемого участка с кадастровым номером 89:05:000000:18293.

Заявляя исковые требования о признании права ответчика отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293, истец фактически не заявляет требований об установлении границ спорного и смежных земельных участков или устранении кадастровой ошибки, не оспаривает формирование спорного и иных земельных участков - с представлением соответствующего этим требованиям круга доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец вправе сформировать в установленном законом порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, избранный истцом способ защиты (признание прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 отсутствующими) в данном случае не повлек бы реализацию его интересов, направленных на получение земельного участка под объектами недвижимости в собственность.

К предоставленной истцом копии договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2004 № 042, заключенного между ООО Фирма «Макс» (продавец) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя перешел земельный участок общей площадью 20,6 га, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подлинник указанного договора и приложения № 1 к нему, акта приема-передачи земельного участка, либо документов, подтверждающих оплату по договору № 042, не представлено.

Указанные основания не позволяют суду апелляционной инстанции признать надлежащим доказательством и копию договора купли-продажи железнодорожного тупика от 08.11.2004 № 044, заключенного между ООО Фирма «Макс» (продавец) и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (покупатель), по условиям которого в собственность покупателю передан железнодорожный тупик 2 км инвентарный № 2749, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст, Фарафонтьевская (пункт 1.1).

Оригинал договора купли-продажи железнодорожного тупика от 08.11.2004 № 044, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела также не приставлен, также как не представлены документы, относящиеся к строительству указанного объекта.

Как было указано ранее, и не оспаривалось сторонами, железнодорожный тупик принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения от 25.12.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3963/4516Г-03.

Договоры на временную подачу и уборку вагонов указанными доказательствами не являются, а только указывают на тот факт, что истец пользовался спорным железнодорожным тупиком. Технический паспорт лишь подтверждает технические характеристики объекта недвижимости.

Ответчик оспаривал факт заключения и подписания договоров № 042 и № 044, доказательств государственной регистрации указанных договоров также не имеется в материалах дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Утверждение о том, что копия документа в отсутствие заявления о фальсификации является достаточным и допустимым доказательством, ошибочно (постановление от 22.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17012/2016).

Таким образом, при наличии возражений против принятия в качестве доказательств копий договоров № 042 и № 044 именно на том основании, что не представлены их подлинники, суд первой инстанции обосновано не признал указанные документы надлежащим доказательством. Проверка давности изготовления оригинала документа по его копии заведомо невозможна.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия во внимание договоров № 042 и № 044 при отсутствии их оригиналов, и оценки их как допустимых и достоверных доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что регистрационные действия в отношении спорного имущества ООО Фирма «Макс» совершило сразу после введения конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа», правового значения для настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин