ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.11.2023
Дело № А41-32049/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2023 года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2023 года № 184,
от третьего лица - Министерство экономики и финансов Московской области – не явился, извещён,
от третьего лица - Управление делами губернатора Московской области и Правительства Московской области – ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года № 1-Д/04-09,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО5 Васильевны
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 мая 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2023 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Васильевны
к ГБУ Московской области «Управление материально-технического,
транспортного и санаторного обеспечения»
третьи лица: МЭФ Московской области, Управление делами губернатора
Московской области и Правительства Московской области
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 2 306 036,05 руб., отмене штрафа в размере 52 780, 95 рублей, начисленного ответчиком по основаниям, изложенным в письме от 14.10.2021 N ИСХ 9414, о взыскании суммы удержанного штрафа размере 52 780, 95 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие заявленные требования, ошибочно истолковали условия контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области против доводов кассационной жалобы истца возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо Министерство экономики и финансов Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен контракт N 03482000124210000680001, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем приточной, вытяжной вентиляции, центральных систем кондиционирования, систем хладоснабжения в административном здании (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.
В соответствии с Техническим заданием исполнитель в течение 30 минут по результатам выполнения работ по заявке ответчика делает запись об оказанных услугах или иных обстоятельствах в соответствующих журналах, которые ведутся в ходе исполнения контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги указанной в расчете стоимости услуг, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, которое составляет: 13 433 599 рублей 04 копейки.
Пунктом 3.1. контракта определено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, с даты заключения контракта по 31.12.2021 (включительно).
В период с сентября по декабрь 2021 декабрь исполнителем были выполнены работы, заказчиком была произведена частичная оплата, остаток задолженности составил 2 306 036,05 рублей.
Между тем, акты выполненных работ со стороны заказчика остались неподписанными.
В ходе исполнения контракта заказчиком направлено исполнителю пять заявок на оказание услуг:
- заявка N 1 на сентябрь с 02.09.2021 по 30.09.2021 (оказать Услуги ТО-1 и ТО-3);
- заявка N 2 на сентябрь с 13.09.2021 по 30.09.2021 (оказать Услуги ТО-5 и ТО-7);
- заявка N 3 на октябрь с 01.10.2021 по 31.10.2021 (оказать Услуги ТО-1, ТО-3, ТО-5, ТО-6);
- заявка N 4 на ноябрь с 01.11.2021 по 30.11.2021 (оказать Услуги ТО-3, ТО-6, ТО-7);
- заявка N 5 на декабрь с 01.12.2021 по 31.12.2021 (оказать Услуги ТО-3 и ТО-5).
Из указанных пяти заявок по двум заявкам (заявки N 1, N 5) заказчиком выявлено неисполнение/ненадлежащее исполнение услуг.
Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись письма и акты от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, от 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021 - 13.12.2021, в которых указывается, что работы в полном объеме не выполняются.
Кроме того, письмом исх. N 9414 от 14.10.2021 заказчик в соответствии с пунктами 2.8, 11.1, 11.3 государственного контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 начислил штраф исполнителю в размере 52 780, 95 рублей в связи с неоказанием услуг по техническому обслуживанию ТО-1, ТО-3.
Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Уведомление от 14.12.2021 №ИСХ-11151). Контракт расторгнут 28.12.2021.
Ссылаясь на то, что необходимый объем работ был выполнен качественно, в противном случае ненадлежащее исполнение повлекло бы поломку оборудования и создание аварийной ситуации на объекте, полагая, что заказчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, а также начислил штраф в размере 52 780, 95 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-328, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, исходил из того, что оплата за спорный период произведена в установленном контрактом порядке с соблюдением требований, которые были согласованы сторонами, то есть заказчиком оплачен документально подтвержденный объем фактически оказанных услуг согласно представленному и подписанному сторонами комплекту документов, размещенному в Государственной информационной системе Московской области «Единая автоматизированная система управления закупками Московской области», принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что услуги по спорному периоду оказаны им на заявленную сумму, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.
Относительно требования истца об отмене штрафа в размере 52 780, 95 рублей, начисленного ответчиком по основаниям, изложенным в письме от 14.10.2021 N ИСХ 9414 и взыскании суммы удержанного штрафа размере 52 780, 95 руб., суды обеих инстанций указали на то, что доказательства оказания услуг по техническому облуживанию ТО-1, ТО-3 за период с 02.09.2021 по 12.09.2021 истцом не представлены, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком указанного штрафа.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Вопреки доводам жалобы относительно того, что судами не учтен в качестве доказательства оказания услуг приобщенный к материалам дела журнал выполнения заявок, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что исполнитель в нарушение требований к ведению журналов, которые прописаны в техническом задании, допустил нарушение в части их оформления, заполнив графу «результат» с пропечатанным за весь период статусом «выполнено».
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А41-32049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина