Решение по делу № А33-33797/2024 от 15.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-33797/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от ООО «Сбор и переработка текстиля в Красноярске»: ФИО1, директор ООО «Сбор и переработка текстиля в Красноярске», личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Ист-Вест»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4, технический специалист, представитель по доверенности №1 от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» (далее – ответчик) о взыскании 422 457,5 рублей, уплаченных по договору поставки №23/24 от 11.06.2024, 57 071,99 рублей; неустойки за период с 08.07.2024 г. по 05.11.2024 г.; неустойки, подлежащей начислению на сумму 422 457,5 рублей из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки по дату вынесения решения суда (в пределах 10% от цены договора); 28 976 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 422 457,5 рублей, уплаченных по договору поставки №23/24 от 11.06.2024, 42 245,75 рублей неустойки за период с 08.07.2024 по 05.11.2024; (в пределах 10% от цены договора); расходы на уплату государственной пошлины. Определением от 20.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Определением от 20.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принято встречное исковое (с учетом уточнений), согласно которому ответчик просит взыскать 32 734,80 руб. долга, 7 496,27 руб. неустойки, 58 300,78 руб. неустойки за хранение товара, 100 486,04 руб. судебных расходов.

ООО «Ист-Вест» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить на разрешение вопросы: соответствует ли продукция, изготовленная в период с 10.07.2024 по 18.07.2024 техническому заданию № 1? соответствует ли продукция, изготовленная после 19.07.2024 техническому заданию № 2?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из обстоятельств данного дела и наличием представленных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд полагает, что основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Выяснение спорных вопросов не требует наличия специальных знаний и может быть произведено силами суда. Определить количество, виды товаров, соответствующих условиям договора возможно без специальных познаний.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ист-Вест» (поставщик) и ООО «СПТК» (покупатель) заключен договор поставки №23/24 от 11 июня 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из композитных панелей в соответствии с условиями и параметрами, определенными сторонами в договоре и счете на оплату.

В соответствии с условиями договора и счетом на оплату №104 от 11 июня 2024 года покупатель произвел 100% предоплату товара на сумму 651 482 рубля.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар по цвету соответствует требованиям покупателя указанным в счете (пункт 2.2. договора).

В указанном счете стороны определили срок поставки, размеры композитных панелей, цветовые решения и параметры печати, а также ценовые условия упаковки и доставки товара покупателю.

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

ЕД.

Цена

Сумма

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 1250x4000 мм, RAL2011

шт

10 886,78

435 471,20

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 720x800 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

1 724,54

68 981,60

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 250x900 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

818,37

32 734,80

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 200x900 мм, RAL2011

шт

489,96

19 598,40

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 450x900 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

1 348,65

53 946,00

Стальная композитная панель "Стальком St" RAL2011, 2x0,3 мм, 1250x4000мм ТУ 5262-001-04841073-2016

м2

1 890,00

28 350,00

Упаковка

шт

3 600,00

Упаковка

шт

2 800,00

Услуги по организации доставки

шт

6 000,00

Согласно п. 3. счета на оплату срок поставки был определен в 25 календарных дней с момента перечисления поставщику предоплаты. Соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 6 июля 2024 года, а с учетом следующего рабочего дня – не позднее 8 июля 2024 года.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик сообщил, что не имеет возможность вырезать панели по согласованным размерам.

04.07.2024 истец направил уточненный по запросу макет печати.

Срок поставки нарушен, переносился поставщиком согласно гарантийному письму №93 от 11.07.2024 г. до 19.07.2024 г. (согласование изменений размеров изделий, увеличение сроков поставки сырья).

Истец указал, что 18.07.2024 ознакомился с фото одной из готовых панелей, выявил ошибку в нанесении изображений.

19.07.2024 истец вновь направил схему печати изображений.

Письмом от 25.07.2024 поставщик сообщил, что изделия по чертежам от 10.07.2024 готовы к отгрузке, выполнение заказа в срок остановлено 18.07.2024 руководителем ООО «СПТК» в связи с изменением технического задания. Для выполнения заказа по техническому заданию от 17.07.2024 просит перечислить 35 127,93 руб. по счету № 161 от 22.07.2024.

В нарушение как первоначального, так и перенесенного поставщиком срока отгрузка товара состоялась 01.08.2024 г. (при этом, УПД поставщиком был датирован ответчиком 02.08.2024 г.).

Письмом от 07.08.2024 ООО «СПТК» указал на наличие брака и о недопоставке товара, представил сводную таблицу.

Письмом от 13.08.2024 ООО «Ист-Вест» указало, что остановка производства инициирована покупателем, для выполнения дополнительного заказа просил оплатить счет № 161 от 22.07.2024; представлен УПД № 93 от 02.08.2024 на сумму 347 314,68 руб. на подпись.

Письмом от 20.08.2024 ООО «СПТК» указало, что часть товара по УПД № 93 от 02.08.2024 имеет нарушения условий – перепутан рисунок панелей, предложено вернуть непринятые изделия.

Письмом от 28.08.2024 ООО «Ист-Вест» настаивал на подписании УПД.

11.09.2024 ООО «Ист-Вест» выставил счет № 207 на сумму 70 000 руб.

Истец указал, что в результате произведенных расчетов оказалось, что общая стоимость пригодных к дальнейшему использованию композитных панелей составила 229 024,50 рублей.

Согласно пояснений истца, по результатам состоявшейся отгрузки 02.08.2024 было установлено, что ответчиком было фактически поставлено 15 панелей первого типа, 40 панелей второго типа, 80 панелей третьего типа, 40 панелей четверного типа и 42 панели пятого типа (см. приложение к обращению истца от 06.08.2024 г. – приложение №10 к исковому заявлению).

Из всего поставленного товара часть соответствовала условиям договора и была принята истцом, часть не соответствовала условиям договора и не была принята истцом и часть товара соответствовала условиям договора, но не может быть принята истцом ввиду их некомплектности.

Комплектные панели надлежащего качества были поставлены ответчиком в количестве 15 штук.

Их стоимость согласно счету составляет 229 024,50 рублей (15 панелей каждого вида согласно позициям 1-5 счета с учетом стоимости единицы каждого вида панелей). Данная часть партии товара принята истцом и используется в своей хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах истец по делу 27.09.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 523 ГК РФ, а также на п. 10.3 договора поставки с 10.10.2024, просил возвратить денежные средства в сумме 422 457,50 руб.

Истец указал, что из забракованных и некомплектных изделий в распоряжении истца имеется: 25 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 720*800 мм, RAL2011 УФ-печать (№2 счета на оплату); 40 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 250*900 мм, RAL2011 УФ-печать (позиция №3 счета на оплату); 25 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 250*900 мм, RAL2011 УФ-печать (позиция №3 счета на оплату); 25 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 200*900 мм, RAL2011 (позиция №4 счета на оплату); 12 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 450*900 мм, RAL2011 УФ-печать (позиция №4 счета на оплату); 15 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 450*900 мм, RAL2011 УФ-печать (позиция №4 счета на оплату). Перечисленные выше забракованные и некомплектные панели истец готов вернуть ответчику, истец не возражает относительно возложения такой обязанности по решению суда на истца с учетом вывоза панелей с территории истца силами и за счет средств ответчика.

Письмом от 03.10.2024 ООО «Ист-Вест» указало, что товар поставлен на сумму 383 697,30 руб., сообщил о готовности отгрузить товар в остальной части.

По требованию истца уплаченные денежные средства за товар, который им не был принят, ответчик не вернул.

Поскольку ответчиком по делу был нарушен срок поставки товара в соответствии с условиями договора истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2. договора.

Ответчик представил возражения:

- срок по договору переносился в связи тем, что истец менял техническое задание (в гарантийном письме от 11.07.2024 указано, что сроки увеличены в связи с согласованием изменений размеров изделий);

- новое техническое задание согласовано 19.07.2024,

- письмом от 25.07.2024 ООО «Ист-вест» выставлен счет на сумму 35 127,93 руб. в связи с корректировкой технического задания.

Истец указал, что размеры были изменены по инициативе ответчика по причине производственной необходимости.

Судом принято встречное исковое (с учетом уточнений), согласно которому ответчик просит взыскать 32 734,80 руб. долга, 7 496,27 руб. неустойки с 22.07.2024 по 07.03.2025, 58 300,78 руб. неустойки за хранение товара, 100 486,04 руб. судебных расходов.

В обоснование истец по встречному иску указал, что понес убытки в сумме 32 734,80 руб. за изготовление панелей 40 штук по техническому заданию от 04.07.2024.

Истец по встречному иску указал, что после запуска производства покупатель изменял техническое задание.

Только 04.07.2024 отправлен макет на согласование, 10.07.2024 подписан размер листов и изделий.

18.07.2024 поступило устное распоряжение руководителя покупателя о приостановке выполнения заказа, 19.07.2024 поступило новое техническое задание с изменением размеров.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты.

Истец начислил неустойку за хранение товара на основании пункта 4.2. договора.

Ответчик по встречному иску требования оспорил:

- стороны цену договора не меняли, счет на сумму 32 734,80 руб. не был принят, согласие на оплату не давал; долг отсутствует, неустойка не обоснована.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

ЕД.

Цена

Сумма

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 1250x4000 мм, RAL2011

шт

10 886,78

435 471,20

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 720x800 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

1 724,54

68 981,60

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 250x900 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

818,37

32 734,80

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 200x900 мм, RAL2011

шт

489,96

19 598,40

Изделие из стальной композитной панели "Стальком St" 2мм, (0,3мм) 450x900 мм, RAL2011 УФ-печать

шт

1 348,65

53 946,00

Стальная композитная панель "Стальком St" RAL2011, 2x0,3 мм, 1250x4000мм ТУ 5262-001-04841073-2016

м2

1 890,00

28 350,00

Упаковка

шт

3 600,00

Упаковка

шт

2 800,00

Услуги по организации доставки

шт

6 000,00

Из материалов дела следует, что товар в полном объеме не поставлен.

В нарушение согласованных сроков отгрузка товара состоялась 01.08.2024 г. (при этом, УПД поставщиком был датирован ответчиком 02.08.2024 г.).

Письмом от 07.08.2024 ООО «СПТК» указал на наличие брака и о недопоставке товара, представил сводную таблицу.

УПД от 02.08.2024 № 93 на сумму 350 962,50 руб. подписан с приложением о расхождениях.

Письмом от 28.08.2024 ООО «Ист-Вест» настаивал на подписании УПД.

11.09.2024 ООО «Ист-Вест» выставил счет № 207 на сумму 70 000 руб.

Согласно пояснений истца, по результатам состоявшейся отгрузки 02.08.2024 было установлено, что ответчиком фактически поставлено 15 панелей первого типа, 40 панелей второго типа, 80 панелей третьего типа, 40 панелей четверного типа и 42 панели пятого типа (см. приложение к обращению истца от 06.08.2024 г. – приложение №10 к исковому заявлению).

Из всего поставленного товара часть соответствовала условиям договора и принята истцом, часть не соответствовала условиям договора и не принята истцом и часть товара соответствовала условиям договора, но не может быть принята истцом ввиду их некомплектности.

Комплектные панели надлежащего качества были поставлены ответчиком в количестве 15 штук.

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств поставки надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что УПД составлен поставщиком на сумму 350 962,50 руб., истцом заявлено о наличии брака товара, составлен акт о расхождении.

Из анализа представленных доказательств следует, что до запуска в производство панелей ООО «Ист-Вест» имело в распоряжении пригодный и описанный проект, в котором содержались точные размеры панелей, их взаимное расположение в составе готового изделия, а также основные параметры нанесения печати. В дальнейшем изменения в размеры панелей вносились по инициативе ООО «Ист-Вест». ООО «СПТК» уточнялись параметры печати, изменения сводились к тому, какое именно изображение запускать поставщику в печать. Уточнения производились до того, как ООО «Ист-Вест» приступило к этапу нанесения печати, поэтому они не влияли на сроки выполнения заказа ООО «СПТК».

Суд учитывает, что до заключения договора в феврале 2024 года покупатель заказывал у ответчика пробную партию товара; стороны согласовали предмет поставки, ответчик имел представление относительно чертежа контейнера, уточнений не запросил.

Доказательств поставки товара на оплаченную покупателем сумму в полном объеме не представлено.

Довод о том, что товар готов к отгрузке отклонен. Согласно оплаченного счета покупателем была оплачена доставка поставки.

Оснований для удержания 422 457,50 руб. поставщиком не установлено судом. Доказательств поставки в полном объеме товара не представлено, договор расторгнут обоснованно.

Истец начислил неустойку за просрочку, ограниченную договором 10 %. С учетом нарушений сроков поставки расчет обоснован.

Доводы о том, что срок нарушен по вине покупателя документально со стороны поставщика не подтверждён.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд полагает его не обоснованным.

В то же время, доказательств согласования изменения цены договора не представлено. Оснований полагать, что стороны согласовали изменение цены не представлено. Счет на сумму 32 734,80 руб. не был принят покупателем, согласие на оплату покупатель не давал, долг и неустойка рассчитана не обоснована.

Истец по встречному иску указал, что после запуска производства покупатель изменял техническое задание. В то же время, документально довод не подтвержден.

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения пункта 4.2 договора не имеется. Условием для оплаты хранения товара является отсутствие оплаты, в то же время истец оплатил выставленный счет в полном объеме.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, выводов суда относительно первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064 по делу № А76-4808/2019 высказал правовую позицию о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар является некачественным в части, договор расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара.

В связи с чем, суд пролагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (ИНН <***>) 422 457 руб. 50 коп. долга, 42 245 руб. 75 коп. неустойки, 28 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (ИНН <***>) из федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 204 от 01.11.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сбор и переработка текстиля в Красноярске» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» (ИНН <***>) товар в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза (25 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 720*800 мм, RAL2011 УФ-печать; 40 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 250*900 мм, RAL2011 УФ-печать; 25 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 250*900 мм, RAL2011 УФ-печать; 25 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 200*900 мм, RAL2011; 12 забракованных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 450*900 мм, RAL2011 УФ-печать; 15 некомплектных панелей "Стальком" 2мм, (0,3мм) 450*900 мм, RAL2011 УФ-печать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева