ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 марта 2025 года Дело № А11-3695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2024 по делу № А11-3695/2023, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней, третье лицо: Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации г. Владимира, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025); от истца - администрации города Владимира - ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024 № 01-17/65 сроком действия до 31.12.2026 и диплому), ФИО4 (по доверенности от 23.09.2024 № 01-17/55 сроком действия по 31.12.2026 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2019 № 384НТО за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 256 450 руб. 33 коп., пеней за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 567 463 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, инвестиций, развития предпринимательства, потребительского рынка и туризма администрации г. Владимира (далее – Управление).

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества задолженность в сумме 256 450 руб. 33 коп., пени в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8426 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 1427 кв.м не используется земельный участок (часть участка) площадью 3374 кв.м. Считает, что договор на размещение НТО в части определения площади земельного участка, необходимого для размещения НТО, и определения размера платы за размещение НТО не соответствует нормативным актам. Полагает, что при расчете размера платы за размещение НТО истец применил неверный порядок. По мнению заявителя, поскольку для размещения НТО ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:4, при исчислении платы за размещение НТО должен применяться пункт 2.1 Методики определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, являющейся приложением к Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 (исходя из площади земельного участка, необходимой для размещения временного объекта). Находит необоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы, заявленного для определения площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания НТО. Указал на то, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в полном объеме в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022. Кроме того, отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу № А11-2896/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за размещение того же НТО за период с 26.03.2019 по 30.06.2021, то есть требования о взыскании задолженности в настоящем деле за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 заявлены и удовлетворены повторно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании от 13.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представители истца возразили относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 13.03.2025), исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для назначения экспертизы по предлагаемым Обществом вопросам не усматривается.

На основании изложенного и с учетом наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств ходатайство Общества о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между Администрацией и Обществом (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 384НТО, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1) администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО торговая галерея для осуществления торговли. Специализация объекта - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, объекты по продаже автомобильных принадлежностей. Ассортимент товаров, услуг по адресному ориентиру - в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: <...>.

Договор заключен в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением Администрации от 22.02.2011 № 264, в редакции постановлений Администрации от 03.04.2013 № 1141, от 14.11.2013 № 4049, от 18.09.2014 № 3492, от 30.12.2014 № 5054, от 22.04.2016 № 1061, от 28.10.2016 № 3369, от 09.02.2017 № 336, от 03.05.2017 № 1392, от 19.07.2017 № 2519, от 21.09.2017 № 3208, от 15.11.2017 № 3826, от 10.08.2018 № 1846, от 14.11.2018 № 2799, без проведения аукциона, на основании подпункта «б» пункта 6.1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.11.2025.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1) плата за размещение НТО устанавливается в размере 157 721 руб. 44 коп. в квартал (приложение).

Плата за размещение НТО вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер платы за размещение НТО, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка или среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующему виду разрешенного использования. При этом плата за размещение НТО подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация платы за размещение НТО с учетом размера уровня инфляции не производится;

- изменением коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год, который утверждается (ежегодно) постановлением Губернатора Владимирской области. Расчет платы за размещение НТО осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год. При заключении Договора в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за размещение НТО определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год;

- изменением ставки, учитывающей вид деятельности субъекта торговли;

- изменением методики определения размера платы за размещение НТО на территории муниципального образования город Владимир.

За нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 2 к договору, подписанным Обществом 05.02.2021, хозяйствующему субъекту предоставлена отсрочка уплаты платежей за второй квартал 2020 года в сумме 157 721 руб. 44 коп. с предельным сроком оплаты 01.12.2021.

Ответчик направил в адрес Управления земельными ресурсами Администрации письмо от 18.09.2020 № 15 с просьбой о внесении изменений в договор в связи с тем, что фактическая площадь сооружаемого НТО значительно менее площади, предусмотренной договором.

Письмом от 27.11.2020 № 27-10/4939 Обществу отказано во внесении изменений в договор со ссылкой на действующую схему размещения НТО.

Письмом Управления от 10.06.2022 № 29-01/835 Обществу отказано во внесении изменений в действующую схему размещения НТО с указанием на то, что такое изменение возможно только после заключения приемочной комиссии о готовности временной постройки к эксплуатации.

19.02.2024 Общество направило в Управление письмо с просьбой исправить техническую ошибку в схеме размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир в графе «общая площадь объекта» 3374 кв. м, так как фактическая площадь объекта - 1500 кв.м.

Письмом от 27.03.2024 № 29-01/281 Обществу сообщено, что вопрос о внесении изменений будет рассмотрен на очередном заседании комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования город Владимир.

По пояснениям истца, Обществом не внесена плата по договору за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Нестационарные торговые объекты размещаются без предоставления заинтересованным лицам земельных участков. Размещение таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 которого НТО размещаются в соответствии с утвержденной схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир. Основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный Администрацией с победителем аукциона (с единственным участником аукциона, единственным подавшим заявку на участие в аукционе) на право размещения НТО.

Подпунктом «б» пункта 6.1 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015, и НТО которых были установлены до даты утверждения настоящего Порядка, имеют право на заключение соответствующего договора без проведения аукциона.

Постановлением главы города Владимира от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир» утверждена соответствующая схема.

Пунктом 35 схемы размещения НТО в схему включен спорный объект по адресу: Московское шоссе, д. 10, торговая галерея, площадь нестационарного торгового объекта - 3374 кв.м, общая торговая - 1427 кв.м (с учетом постановления Администрации от 17.09.2020 № 1996 «О внесении изменения в постановление главы города Владимира от 02.02.2011 № 264 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир»).

Из материалов дела следует, что между сторонами в порядке подпункта «б» пункта 6.1 Порядка без проведения аукциона был заключен договор от 17.01.2019 № 384НТО на размещение НТО по указанному адресу.

Согласно расчету истца размер платы за размещение НТО определен исходя из площади 3374 кв.м.

Общество, не оспаривая факт размещения НТО и факт необходимости внесения платы за размещение НТО, возражало относительно площади НТО, которая подлежит учету при определении размера платы, полагая, что расчет следует производить исходя из площади НТО 1427 (1500) кв.м.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 20.10.2020, составленного специалистами Администрации (с приложением фотоматериалов), усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:4, на котором и находится НТО, располагались объект незавершенного строительства и металлические павильоны.

Согласно акту от 26.02.2021 (с приложением фотоматериалов), составленному специалистами Управления, проведено обследование территории 3374 кв.м, на которой расположен спорный НТО, по результатам которого установлено, что в соответствии с проектом на территории размещен объект торговой площадью 1427 кв.м, а также металлические павильоны, в которых хозяйствующими субъектами осуществляется продажа и складирование шин, дисков и других автомобильных принадлежностей. На момент обследования торговую деятельность в вышеуказанных павильонах осуществляли: ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Письмом от 25.02.2021 № 27-103/41 Администрация отказала Обществу во внесении изменений в договор в части изменения площади земельного участка, сославшись на то, что на территории 3374 кв.м кроме НТО площадью 1427 кв.м, расположены металлические павильоны, осуществляется складирование дисков и других автомобильных принадлежностей.

Факт использования общей площади НТО 3374 кв.м также подтверждается актом обследования НТО, расположенного но адресу: <...>, составленным 02.03.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в актах обследования, к которым приложены фотоматериалы, ответчик не представил. Указывая на то, что им расторгнуты договоры субаренды, ответчик не представил доказательств, что иные павильоны (гаражи, хозяйственные постройки), забор (ограждение) участка демонтированы, никакая деятельность на участке с 01.04.2020 не ведется.

Общество об обстоятельствах освобождения участка после получения письма от 25.02.2021 № 27-103/41 Администрацию как арендодателя по договору не извещало.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу № А11-8420/2010 на Общество возложена обязанность снести объекты недвижимости. Доказательств исполнения данного решения суда Обществом не представлено, равно как и доказательств того, что иные объекты, кроме спорного павильона, на участке в заявленный истцом период отсутствовали или не использовались.

Более того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в схему размещения НТО включен спорный НТО общей площадью 3374 кв.м, торговой площадью 1427 кв.м, сторонами заключен вышеназванный договор на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО. Изменений относительно общей площади НТО применительно к спорному периоду ни в схему размещения НТО, ни в договор не вносились.

Пунктом 6.3 Порядка предусмотрено, что размер оплаты по договору в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка, определяется согласно Методике определения размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир (далее - Методика), являющейся приложением к Порядку.

В пунктах 2, 2.1 Методики определен порядок расчета размера платы за размещение НТО.

Согласно пункту 2 Методики (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) плата по договорам на размещение НТО на земельных участках, кадастровая стоимость которых определена, рассчитывается по формуле: Пр = (Кс x Сф x Уи) / 100, где Пр - плата за размещение НТО (руб./в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка, учитывающая вид деятельности субъекта торговли; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год, который утверждается (ежегодно) нормативно-правовым актом администрации Владимирской области. Расчет платы за размещение НТО осуществляется путем перемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год.

Исходя из приложений к договору и дополнительному соглашению от 19.12.2019 № 1 к нему (расчет платы за размещение НТО), плата за размещение НТО при заключении договора и указанного дополнительного соглашения к нему была рассчитана на основании пункта 2 Методики, с учетом общей площади НТО. Каких-либо возражений относительно порядка расчета платы Общество не заявляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения при расчете платы за размещение НТО пункта 2.1 Методики судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пункта 2.1 Методики для НТО, располагаемых на землях общего пользования или на земельных участках, кадастровая стоимость которых не рассчитывается, расчет платы за размещение НТО производится исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала за один квадратный метр земель соответствующего вида разрешенного использования по формуле: Пр = (СПкс x S x Сф x Уи) / 100, где Пр - плата за размещение НТО (руб./в год); СПкс - средний удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующему виду разрешенного использования (руб./кв. м); S - площадь земельного участка, необходимая для размещения временного объекта (кв. м); Сф - ставка учитывающая вид деятельности субъекта торговли; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, спорный НТО размещен на земельном участке, кадастровая стоимость которого определена. При таких обстоятельствах оснований для применения при расчете платы за размещение спорного НТО пункта 2.1 Методики, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2022 по делу № А11-2896/2022 с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору от 17.01.2019 № 384НТО за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в сумме 806 761 руб. 77 коп. и пени в сумме 97 000 руб.

При рассмотрении названного дела Общество каких-либо возражений по порядку расчета и размеру платы за размещение НТО не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательства внесения платы за размещение НТО в дело не представил, наличие и размер задолженности за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 256 450 руб. 33 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о фактически повторном взыскании судом первой инстанции задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не нашел своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела и материалов электронного дела № А11-2896/2022 и проверке произведенных истцом расчетов. Судом установлено, что по делу № А11-2896/2022 к взысканию была предъявлена задолженность с указанием общего периода с 01.10.2019 по 30.06.2021, при этом дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 2 к договору Обществу предоставлена отсрочка уплаты платежей за второй квартал 2020 года с предельным сроком оплаты 01.12.2021, что было учтено при расчете задолженности. Более того, указанный довод снят представителем заявителя жалобы с рассмотрения в судебном заседании от 23.01.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия доказательств полного и своевременного внесения платы по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, что Обществом по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным применительно к рассматриваемому случаю уменьшить размер неустойки за заявленный период до 100 000 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением требования о взыскании неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2024 по делу № А11-3695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк