АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 1664/2022

29.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М. до перерыва, помощником судьи Несмашной А.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 489,40 руб. задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 21799,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416660 руб., задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 600273 руб. неустойки.

третьи лица - ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экстра-Комплекс» – ФИО3 по доверенности от 18.045.2023 (паспорт) (до перерыва);

от ООО «Сибспецавтоматика» – ФИО4 по доверенности № 22/03/23-1 от 22.03.2023 (паспорт) ФИО5 по доверенности № 22/03/23-1 от 22.03.2023 (паспорт);

(до перерыва);

от третьих лиц – не явились (извещены).

при участии в заседании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» о взыскании 177 489,40 руб. руб. задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 21799,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023, и по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО6, г. Томск.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» представил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» о взыскании 46 000,00 руб., задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 2000,00 неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» о взыскании 46 000,00 руб., задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 2000,00 неустойки.

Ответчик представил заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором просил взыскать 416660 руб., задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение дополнительных работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 600273 руб. неустойки. Заявление было принято судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований по встречному иску.

ФИО2 27.12.2023 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначальные исковые заявления не подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 122.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что Подрядчик работы по договору № 105м от 31.08.2020 г. выполнил не в полном объеме. Из договора подряда № 105м от 31.08.2020 г. четко следует, что он будет исполнен только после ввода пожарной системы в эксплуатацию, что не было исполнено ответчиком. О неисполнении своих обязательств ответчиком так же прямо указано в Акте о совершении исполнительных действий от 03.02.2023 г. где ведущий пристав - исполнитель указал, что пожарная система неисправна, а именно: не все помещения здания оборудованы системой автоматического пожаротушения. В заявлении об уточнении исковых требований от 26.04.2023 г. представитель истца (ФИО7.) указывает: что в ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства, что работы по монтажу системы водяного пожаротушения по договору № 105м от 31.08.2020 не произведены, имеются расхождения в материалах и объеме выполненных работ, указанных для сравнения в следующей документации: калькуляции (приложении № 1 к договору), Приложении к акту № 540 от 30.12.2020 г. и акта осмотра, смонтированного и установленного на объекте ТЦ «Экстра» <...> оборудования, находящего в комплекте исполнительной документации и актов испытаний/приемки в эксплуатацию, изготовленного ИП ФИО8 К данному заявлению в материалы дела были приобщены комплект исполнительной документации и акты испытаний/приемки в эксплуатацию, изготовленные ИП ФИО9. Что опять же говорит о том, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости дополнительных работ, от которого в последствии отказался.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экстра-Комплекс» (заказчик) и ООО «Сибспецавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения (далее – Договор, т.1, л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также на основании рабочей проектной документации №18-2020 АУПТ, предоставленной Заказчиком, в установленный договором срок произвести следующие работы на объекте Заказчика по адресу <...>: монтаж системы водяного пожаротушения (ВПТ).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, указанные в Договоре, и сдать результат работ Заказчику в состоянии, соответствующем ГОСТ, СНИП и назначением результата работ. Заказчик, согласно пункту 2.2. договора, принял на себя обязательство оплатить работы в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно 3.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 835 030,00 руб., с учетом НДС.

Соглашениями об уменьшении цены от 03.02.2021 предусмотрена доплата по договору после ввода в эксплуатацию противопожарной системы.

Как следует из материалов дела, заказчик в рамках договора внес предоплату денежных средств подрядчику в размере 1 561 323,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 573 от 31.08.2020, № 701 от 12.10.2020, № 773 от 12.11.2020, № 920 от 30.12.2020.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки работ, исполнительную документацию (паспорт, сертификаты), акт о вводе в эксплуатацию, акты на скрытые работы, исполнительную схему.

30.12.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1561323,40 руб.

Согласно п. 3.9 данного дополнительного договор подряда дополнен пунктом 3.9 согласно которому стоимость дополнительных работ, определяется дополнительным соглашением подписанным в письменном виде.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы по договору были выполнены подрядчиком не в полном объеме, не выполнены работы, поименованные в пунктах 1.22 и 1.23 спецификации на общую сумму 200 000 руб., в том числе работы по монтажу узла управления стоимость 120 000 руб., а также пусконаладочные работы стоимостью 80 000 руб.

Истец утверждает, что связи с наличием недостатков выполненных работ, не полным выполнением работ, подрядчик был отстранен от проведения работ, работы были завершены ФИО2 и ИП ФИО1 (ИНН <***>).

30.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость работ в связи с приобретением заказчиком материалов была уменьшена до 1699042,23 руб.

02.02.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору согласно которому общая стоимость работ в связи с приобретением заказчиком материалов была уменьшена до 1 583 834,37 руб.

17.01.2022 ООО «Экста-Комплекс» направило ООО «Сибспецавтоматика» претензию (требование) о погашении просроченной задолженности по договору №105М от 31.08.2022 в срок до 01.02.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» о взыскании 416 660 руб. задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения, 600 273 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ООО «Сибспецавтоматика» ссылается на то, что дополнительные соглашения от 30.12.2020 года и 03.02.3021 года были заключены сторонами в связи с тем, что планировалось проведение дополнительных работ на сумму 416 660 рублей.

Как указывает ООО «Сибспецавтоматика», необходимость в дополнительных работах возникла в связи с тем, что заказчиком изначально было согласовано и утверждено, что трубы системы пожарного водопровода должны были быть белого цвета, эти трубы планировали размещать ниже уровня потолка внутри здания. Истец в ходе выполнения работ решил, приобрести трубы дешевле у другого производителя, но трубы от этого производителя имели красный цвет. Истца не только не устроил цвет труб и что они будут смонтированы ниже уровня потолка, поэтому было принято решение демонтировать фальшь-потолок типа «Армстронг» и прятать трубы за потолок, что привело к увеличению трудозатрат. Также Истец не смог обеспечить своевременную работу с арендаторами по расчистке территории от мебели для передвижения вышек тур необходимых для производства работ в дневное время, и по соглашению сторон ответчик организация перешел с дневного на ночной график работы, а также взяла на себя трудозатраты по перемещению выставочных образцов мебели арендаторов.

Ответчик указывает, что все эти дополнительные работы были отражены в дополнительном соглашении от 11.02.2021.

Как следует из пояснений ООО «Сибспецавтоматика», дополнительное соглашение было составлено 11.02.2021 и передано на подпись стороне истца. Обратно подписанный экземпляр доп. соглашения ответчику истец не вернул. Факт выполнения работ указанных в доп. соглашении от 14.01.2021 года могут подтвердить свидетельские показания, также переписка в электронном виде.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, оценив представленные доказательства ,свидетельские показания, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Экстра-Комплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску не выполнил работы, поименованные в пунктах 1.22 и 1.23 спецификации на общую сумму 200 000 руб., в том числе работы по монтажу узла управления стоимость 120 000 руб., а также пусконаладочные работы стоимостью 80 000 руб. работы по монтажу узла управления.

При этом дополнительными соглашениями от 30.12.2020 , от 02.02.2021 общая стоимость работ в связи с приобретением заказчиком материалов была уменьшена до 1 583 834,37 руб.

Из буквального толкования данных дополнительных соглашений следует, что общая стоимость работ уменьшается в связи с приобретением заказчиком материалов необходимых для завершения работ. При этом стоимость подрядчиком работ остается неизменной 200 000 руб., в том числе работы по монтажу узла управления стоимость 120 000 руб., а также пусконаладочные работы стоимостью 80 000 руб. работы по монтажу узла управления.

Указанный вывод подтверждается п. 2 дополнительного соглашения от 03.02.2023, том, что поле окончания работ и ввода системы пожаротушения в эксплуатацию заказчик обязуется оплатить подрядчику 22510 руб.

Таким образом, с учетом условий дополнительных соглашений общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 383 834 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 1 561 323,40 руб. превышает стоимость выполненных работ (1 383 834 руб.), требование ООО «Экстра-Комплекс» о взыскании 177 489,40 руб. задолженности в размере неотработанного аванса по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску не выполнил работы по монтажу узла управления, а также пусконаладочные работы (на общую сумму 177 489,40 руб.)

Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 1 561 323,40 руб. превышает стоимость выполненных работ (1 383 834 руб.), требование ООО «Экстра-Комплекс» о взыскании 177 489,40 руб. задолженности в размере неотработанного аванса по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы по договору были завершены без участия ответчика. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не приступал и не монтировал на втором этаже (кабинет директора) систему пожаротушения.

Также в материалы дела приобщена переписка между представителем истца (ФИО10 и ФИО2), из которой прослеживается, что в период с начала февраля ФИО2 с бригадой проводили работы на втором этаже ТЦ. А также в переписке есть указание на то, что ФИО2 и ответчик уже не взаимодействовали.

Ответчиком представлены в материалы дела Договор подряда № ПБ/18/02/21 от 18.02.2021 г. приложения к данному договору, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате ФИО2 данных работ, содержание которых противоречит пояснениям ФИО2 представленным в канцелярию суда 27.12.2023, о выполнении всех работ ответчиком.

Суд неоднократно принимал меры для вызова в судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений относительно выполнения им работ исключительно для ответчика. ФИО2 в судебное заседание не явился, каких либо пояснений не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в процессе исполнения договора заказчиком были прекращены отношения с ответчиком, и работы по договору продолжил исполнять ФИО2 получая оплату за эти работы непосредственно от истца.

Стороны спора и ФИО2 не составили совместный акт для определения объема работ выполненных ответчиком и ФИО2

При таких обстоятельствах установить, кем именно были фактически были выполнены работы по договору, не указанные в акте от 30.12.2020 не представляется возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Допустимые доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ именно ответчиком, а также необходимость выполнения дополнительных работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, ответчиком не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному договору без выполнения указанных дополнительных работ.

Кроме того, доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ, в частности, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле также не имеется.

Представленные в материалы дела документы, в том числе переписка сторон, вопреки доводам ООО «Сибспецавтоматика» не содержат подтверждения выполнения дополнительных работ ответчиком.

Доказательств заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, актов приемки выполненных работ, направления писем о приемке дополнительных работ в настоящем деле также не имеется. Направление ответчиком истцу дополнительного соглашения и сметы через месяц после подписания акта от 30.12.2020 само по себе не подтверждает выполнение таких работ и своевременное уведомление заказчика о выполнении работ.

Из содержания дополнительного соглашения от 02.03.2021 не следует, что должно быть заключено дополнительное соглашение относительно оплаты уже выполненных работ, а не дополнительное соглашение о выполнении таких работ в будущем.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 416 660 руб. задолженности по договору № 105м от 31.08.2020 на проведение работ по монтажу системы водяного пожаротушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО «Сибспецавтоматика» надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ООО «Сибспецавтоматика» о взыскании задолженности по договору № 105м от 31.08.2020, требование о взыскании с ООО «Экстра-Комплекс» 600 273 руб. неустойки также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о наличии переплаты заказчиком по договору, отметив отсутствие доказательств выполнения работ на истребуемую в рамках встречного иска сумму.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму 177 489,40 руб. ответчик не представил.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора, встречное предоставление на всю сумму предоплаты не предоставил, суд находит требование о взыскании с ООО «Сибспецавтоматика» 177 489,40 руб. обоснованным.

Также ООО «Экстра-Комплекс» заявлено требование о взыскании с ООО «Сибспецавтоматика» 21 799,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ООО «Сибспецавтоматика» обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является обоснованным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 799,60 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 21 799,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также является законным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сибспецавтоматика».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 489,40 руб. задолженности, 21 799,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.11.2023, 6 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 206 275 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период на неоплаченную сумму основного долга с 01.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 014 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 99 от 18.02.2023

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 513 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников