021/2023-117339(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21910/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года Дело № А41-46803/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-46803/23, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (Далее- ответчик, ООО «Вайлдберриз») с требованиями об обязании ООО «Вайлдберриз» отменить наложенный 10.02.2023 штраф в размере 2 275 000 руб., о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 191 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 12 коп. за период с 14.02.2023 по 26.04.2023, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неправомерно удержанные денежные средства в размере 191 504 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 12 коп. за период с 14.02.2023 по 26.04.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании незаконного о взыскании незаконного штрафа в размере 2 275 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между между ИП ФИО1 (далее принципал) и ООО «Вайлдберриз» (далее агент) был заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта), согласно которой продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательству за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (далее -покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором, (п. 2.1. оферты).

Согласно п. 2.2. оферты продавец размещает на портале перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре (далее заказ) по форме, размещенной Вайлдберриз на портале. Количество и ассортимент товара могут быть указаны в заказе в целях планирования продаж, указание количества или ассортимента товара в заказе не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

Согласно п. 4.3. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца. Пунктом 4.4. оферты установлено, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на Портале.

В соответствии с п. 4.5. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных

дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

Согласно п. 4.9. оферты объем и стоимость оказанных Вайлдберриз услуг по хранению, маркировке, организации доставки и утилизации товаров определяется в отчете. Размещение на Портале отчета и отсутствие возражений продавца в отношении отчета являются обстоятельствами, достаточными для признания оказанных Вайлдберриз услуг принятыми продавцом.

В соответствии с п. 3.2. оферты суммы штрафов, подлежащих оплате, указываются в отчете.

В п. 4.6. оферты предусмотрено, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС.

Порядок расчета вознаграждения предусмотрен «Правилами расчета размера Вознаграждения».

Пунктом 7.6. договора (оферты) определено, что неотъемлемыми частями оферты являются: Правила использования Портала; - Правила упаковки и маркировки Товара; Правила приемки и возврата Товара; Форма Акта приемки Товаров; Форма Отчета о продажах; Правила расчета Размера Вознаграждения; Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.

В обоснование исковых требований истец указал, что до 25.01.2023 осуществлял реализацию электронных сигарет на платформе Вайлдберриз.

03.02.2023 в личном кабинете продавца на платформе Вайлдберриз разместил уведомление о предстоящем запрете к реализации, поставке и хранении следующих товаров:

 Одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства;

 Жидкость для вейпов, включая безникотиновые жидкости;

 Товары, свободный гражданский оборот которых на территории Российской Федерации запрещен;

 Товары ритуального назначения: гробы, кресты, надгробия и т.д;

 Легковоспламеняющиеся и самовозгорающиеся жидкости или вещества: жидкость для розжига, бензин ацетон, уайт-спирит, растворители, зажигалки, содержащие в составе бензин или газ, спички, газ в баллонах.

В качестве санкции за нарушение данных правил предусмотрена блокировка карточек соответствующих товаров, а при неоднократном нарушении правил реализации на площадке – пожизненная блокировка персонального аккаунта продавца. Данный запрет отражен в редакции оферты от 31.01.2023, вступившей в силу 07.02.2023.

23.01.2023, то есть до даты вступления в силу новой редакции оферты и направления уведомления о предстоящем расширении списка товаров, запрещенных к реализации на платформе, Вайлдберриз заблокировал карточки товаров продавца со следующими артикулами: 139624870, 139522972, 139386533, 139385407, 139626075, 139386542, 139513988, 139626083, 139624869, 139547486, 139533510, 139622686, 139626524, 139603629, 139383906, 139512923, 139512916, 139386536, 139603637, 139603588, 139386537, 139626076, 139522977, 139383908, 139626077, 139547484, 139533505, 139547483, 139522971, 139533504, 139385406, 139626525, 139385408, 139383907, 139622685, 139547490, 139547485, 139566283, 139386532, 139603579, 139603586, 139626527, 139513986, 139513990, 139512915, 139603580, 139566278, 139566279, 139512917, 139624871, 139622688, 139566277, 139566282, 139626080, 139547482, 139512921, 139383911, 139385410, 139566280, 139624872, 139513987, 139533503, 139626081, 139566281, 139383905, 139513991, 139522978, 139622687, 139626074, 139626523, 139626078, 139626084, 139512914, 139626526, 139622689, 139626073, 139624231, 139624227, 139624228, 139624229, 139624226, 139379546, 139379548, 139379544, 139379561, 139379545, 139379543, 139379547, 139623523, 139623524, 139623522.

С 25.01.2023 истцом прекращены поставки товара ввиду того, что Вайлдберриз заблокировал все карточки.

Как указал истец, 10.02.2023 ответчик начислил штраф по отчету № 26173767 за период с 06.02.2023 по 12.02.2023 в размере 2 275 000 руб., удержание которого производится ответчиком в счет последующих продаж с указанием в отчетах за последующий период. Так, из сведений, содержащихся в еженедельных отчетах реализации, следует, что всего по отчетам № 26173767 от 13.02.2023, № 26667098 от 20.02.2023, № 27150737 от 27.02.2023, № 27625239 от 06.03.2023, № 28101868 от 13.03.2023, № 28580125 от 20.03.2023, № 29060182 от 27.03.2023, № 29542349 от

03.04.2023, № 30100876 от 10.04.2023 ответчиком в счет погашения штрафа удержано 191 504 руб.

Согласно позиции индивидуального предпринимателя, реализуемая истцом продукция не является никотин содержащей, в связи с чем истец направил через личный кабинет на портале ответчика обращение № 11939829 с возражением по отчету № 26173767, и требованием о разъяснении по производимым удержаниям.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования об обязании аннулировать начисленный штраф в размере 2 275 000 руб., а также о взыскании из суммы начисленного штрафа суммы удержанного штрафа в общем размере 191 504 руб.

В подтверждение удержания ответчиком штрафа, истец представил детализации отчетов, согласно которым штраф удерживается из суммы к перечислению за товар и имеет статус оплаты «учтено в удержании», в том числе:

согласно детализации отчета № 26173767 от 13.02.2023 удержано 107 354 руб., из расчета 2 275 000 – 2 167 645,97 = 107 354,03,

согласно детализации отчета № 26667098 от 20.02.2023 удержано 15 316,71 руб., из расчета 2 162 432,97 – 2 147 116,26,

согласно детализации отчета № 27150737 от 27.02.2023 удержано 18 611,58 руб., из расчета 2 141 782,9 – 2 123 171,32,

согласно детализации отчета № 27625239 от 06.03.2023 удержано 17 574,67 руб., из расчета 2 123 171,32 – 2 106 229,65,

согласно детализации отчета № 28101868 от 13.03.2023 удержано 13 266,63 руб., из расчета 2 104 919,55 – 2 091 652,92,

согласно детализации отчета № 28580125 от 20.03.2023 удержано 2 191,11 руб., из расчета 2 091 652,92 – 2 089 461,81,

согласно детализации отчета № 29060182 от 27.03.2023 удержано 4 899,89 руб., из расчета 2 089 461,81 – 2 084 561,92,

согласно детализации отчета № 29542349 от 03.04.2023 удержано 123,23 руб., из расчета 2 084 561,92 – 2 084 438,69,

согласно детализации отчета № 30100876 от 10.04.2023 удержано 941,75 руб., из расчета 2 084 438 – 2 083 496,25.

Однако ответчик причитающиеся продавцу выплаты на общую сумму 191 504 руб. не произвел, а удержал, указав в детализации отчетов статус оплаты «учтено в удержании».

Поскольку в настоящем случае истец взыскивает удержания по отчетам, то именно комиссионер обязан доказать правомерность удержаний из выплат.

Карточки товаров истца были размещены в специально созданных ООО «Вайлдберриз» категориях на портале, то есть, в период разрешения ответчиком, реализовывать данные товары через свой портал, задолго до опубликования новости о запрете реализации через портал определенных групп товаров 03.02.2023.

Все товары отгружены, приняты и реализуются со склада ответчика, в связи с чем самостоятельно обнулить остатки в личном кабинете продавца, сделать их недоступными для продажи, истец не мог при фактическом наличии товара на складах, без его возврата в адрес продавца, который произвести истец не может.

Таким образом, размещение и продажа товара, запрещенного впоследствии к продаже на портале Вайлдеберриз, осуществлялось истцом до 03.02.2023.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств нарушений истцом условий оферты в материалы дела не представлено, исковое заявление ответчиком не оспорено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого

объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что товар был принят ответчиком без возражений, на момент его принятия не являлся запрещенным, а также учитывая, что товар может заблокировать или удалить карточку товара только Вайлдберриз, то оснований для начисления штрафа у ответчика не имелось.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 191 504 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 12 коп. за период с 14.02.2023 по 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии доказательств обоснованности удержания штрафа требование истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению.

Взыскание судом первой инстанции с ООО «Вайлдберриз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неправомерно удержанных денежных средств в размере 191 504 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 12 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец заявил требование об аннулировании незаконно начисленного штрафа в размере 2 275 000 руб.

Однако, при отсутствии удержаний в указанном размере, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что данное требование не направлено на защиту нарушенных прав, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 200220231135 от 20.03.2023 с приложением № 1 к нему, чеки по операции от 20.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 04.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем выполненных работ, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования об отмене начисленного штрафа в размере 2 275 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об отмене начисленного штрафа в размере 2 275 000 руб., поскольку при отсутствии фактического удержания в указанном размере, и отсутствия требования ответчика по самостоятельной оплате данной суммы истцом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Данное требование не направлено на защиту нарушенных прав, в связи с чем не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя об обязании произвести отмену (аннулировать) начисленный штрафа в размере 2 275 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-46803/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова