ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2025 года Дело № А14-12584/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Капишниковой Т.И.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
от Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж: ФИО1 - представитель по доверенности №6 от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт, диплом;
от УФССП по Воронежской области, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Автодорстрой»: представители не явились. извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 по делу № А14-12584/2024, по заявлению Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по Воронежской области ФИО4 при исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 040295200, выданного Арбитражным судом Воронежской области 20.06.2023 по делу №А14-11953/2017, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа; обязании принять меры к своевременному и полному принудительному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС 040295200, выданного Арбитражным судом Воронежской области 20.06.2023 по делу №А14-11953/2017, в том числе направить запросы в МОСП по РДИ и принять меры по получению информации о результатах розыскных мероприятий в период времени с 27.10.2023 до даты направления настоящего заявления, направить запросы и принять меры по получению информации об исполнении поручения СПИ Семилукского РОСП об осуществлении выхода с целью проверки факта нахождения разыскиваемых автомобилей и наложения ареста на разыскиваемые автомобили, принадлежащие ООО «АвтоДорСтрой», в период времени с 31.10.2023 до даты рассмотрения настоящего заявления, произвести исполнительские действия по исполнительному производству, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с целью розыска должника и его имущества направить повторные поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечить наложение ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.
Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица ООО «Автодорстрой».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управа Коминтерновского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на своевременное и полное исплнительного документа.
В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу №А14-11953/2017 с ООО «АвтоДорСтрой» в пользу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж взыскано 817 539,03 руб.
06.07.2023 Арбитражного суда Воронежской области для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС №040295200.
Управа Коминтерновского района обратилась в Коминтерновский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №040295200 (т.1, л.д.51).
Постановлением от 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство №152432/23/36035-ИП в отношении ООО «АвтоДорСтрой».
08.07.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ответе на запрос от 13.07.2023 сообщено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
ФНС России в ответе на запрос от 11.07.2023 сообщила, что ООО «АвтоДорСтрой» открыты счета в КБ «Росэнергобанк», АО «МИнБанк», ПАО АКБ «Авангард».
Постановлением от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП объявлен исполнительский розыск имущества (транспортных средств) ООО «АвтоДорСтрой».
Постановлением от 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП объявлен розыск счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Судебным приставом вынесены постановления от 11.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Росэнергобанк», ПАО «МИнБанк», а также от 12.03.2025 в ПАО АКБ «Авангард».
Справкой от 31.10.2023 МОСП по РДИ сообщило, что разыскиваемое Общество по установленному в ЕГРЮЛ адресу не располагается. Информации о месте расположения имущества принадлежащего ООО «АвтоДорСтрой» не получено. На транспортные средства, принадлежащие Обществу действующих полисов ОСАГО нет. Каких-либо объявлений должником в сети интернет на сайтах «Авито» и «Авто-ру» не размещалось. Ответы на запросы, направленные в страховые компании «Ингорстрах», «Согаз» и «ВСК», где ранее страховались транспортные средства Общества, не поступили.
Также, в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что руководитель должника умер 15.03.2022.
31.10.2023 в адрес Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области направлено поручение наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником.
Судебным приставом направлялись запросы от 27.10.2023, 11.09.2023 в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей о ходе розыскных мероприятий.
Ответом от 10.03.2025 №36/18/02/1376 сообщено, что по розыскному делу направлены запросы в государственные регистрирующие органы; с целью установления местонахождения имущества должника проводилась проверка информации в отношении имущества должника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
07.03.2025 судебным приставом направлен запрос в адрес КБ «Росэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МИнБанк» о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Управа Коминтерновского района полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП в рамках исполнительного производства №152432/23/36035-ИП на основании постановления от 19.07.2023 объявлен исполнительский розыск транспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, приставом неоднократно направлялись запросы ля установления наличия у должника имущества, а также запросы (27.10.2023, 11.09.2023) в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей о ходе розыскных мероприятий, а также банки о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми предпринимателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 301-ЭС20-13703 по делу N А11-12308/2019).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено.
Непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, указанных Управой не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Судом области правомерно указано, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить исполнительные действия по наложению ареста на указанное имущество, его изъятию и помещению на штрафстоянку, обращению на него взыскания, поскольку указанное имущество должника не было обнаружено.
Не исполнение в указанный срок в полном объеме, само по себе не свидетельствует о нарушающем права заявителя незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были осуществлены возможные исполнительные действия и предприняты необходимые меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебного акта.
Нарушение срока возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае не повлекло утрату возможности взыскания задолженности.
Кроме того, заявителем не приведено таких исполнительских действий, именно совершение которых с очевидностью привело бы к исполнению требований исполнительного документа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 по делу № А14-12584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Т.И. Капишникова
Н.А. Песнина