СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-195/2024(4)-АК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-50124/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.
судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2023)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО3
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года
о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО4 за период с 04.07.2023 по 05.12.2023 на общую сумму 145 000,00 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-50124/2023
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
заинтересованное лицо: ФИО4,
установил:
ФИО1 19 сентября 2023 года обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит суд: ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; признать обоснованными и включить требования ФИО1 в размере 4 859 556,15 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.
Определением от 13 декабря 2023 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».
В суд 17.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника; просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО4, произведенные с расчетного счета должника № 40817810400068712368 в банке АО «Тинькофф Банк», а именно: перечисление от 04.07.2023 в 13:21:07 на сумму 15 000 руб.; перечисление от 12.07.2023 в 13:28:06 на сумму 35 000 руб.; перечисление от 14.07.2023 в 21:21 на сумму 10 000 руб.; перечисление от 30.07.2023 в 10:50:10 на сумму 5 000 руб.; перечисление от 09.08.2023 в 20:24 на сумму 5 000 руб.; перечисление от 17.08.2023 в 8:54 на сумму 10 000 руб.; перечисление от 23.08.2023 в 16:08:00 на сумму 5 000 руб.; перечисление от 16.09.2023 в 13:43 на сумму 5 000 руб.; перечисление от 26.09.2023 в 17:49 на сумму 10 000 руб.; перечисление от 06.10.2023 в 08:33:50 на сумму 5 000 руб.; перечисление от 13.10.2023 в 10:53:14 на сумму 10 000 руб.; перечисление от 05.12.2023 в 01:27:37 на сумму 10 000 руб.; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 145 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи в пользу ФИО4 за период с 04.07.2023 по 05.12.2023 на общую сумму 145 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных
средств в размере 145 000 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года отменить; направить дело в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, поскольку оспариваемые платежи носили возмездный характер, имущественный вред правам кредиторов не причинили.
В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.
Апелляционным судом также удовлетворено ходатайство представителя должника об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"), однако со стороны должника не произошло подключение в назначенное время к режиму "онлайн- заседание". Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя должника.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и выявлено финансовым управляющим, с расчетных счетов должника произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО4, а именно с расчетного счета ФИО3 № 4081хххххххххххх2368, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», за период с 04 июля 2023 года по 05 декабря 2023 года на общую сумму 145 000 руб.
Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены при условиях неравноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными и применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 145 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, признал их обоснованными, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305- ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Фактически в деле о банкротстве интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.
Таким образом, в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований
всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.07.2023 по 05.12.2023, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (25.09.2023) и могут быть оспорены в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления N63, для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве единственным достаточным основанием является установление факта неравноценности. Доказывание неплатежеспособности, а также осведомленности ответчика не требуется.
В обоснование реальности правоотношений должником и ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 10.06.2020 и акт сдачи-приемки выполненных строительных работ.
Как указывает должник, 10.06.2020 между ним и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт жилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. *, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала выполнения работ – не позднее «10» ноября 2020 года, дата окончания выполнения работ – «30» марта 2022 года.
Подрядчик обязан выполнять все предусмотренные договором работы лично и вправе привлекать для их исполнения третьих лиц (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и включает в себя стоимость работ без стоимости материалов. В течение трех дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 55 000 руб. Оставшаяся сумма денег оплачивается до 30.03.2022, возможна оплата частями либо полностью.
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 6.2 договора).
Стороны 30.12.2022 составили и подписали акт сдачи-приемки выполненных строительных работ (далее – акт), в соответствии с которым подрядчиком предъявлен заказчику следующий результат работ: внешняя отделка жилого дома сайдинг панелями общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 1* (пункт 1 акта).
В соответствии с пунктом 4 акта стоимость объекта строительства: 200 000 руб. и включает в себя стоимость работ без стоимости материалов. Аванс в размере 55 000 руб. К оплате: 145 000 руб.
Финансовым управляющим в обоснование неравноценного встречного предоставления (безвозмездности совершенных перечислений денежных средств) заявлены доводы относительно того, что ФИО6 не могла выполнять работы подряда в спорный период, в частности, исходя из того, что местом проживания ответчик в договоре указала город Петрозаводск (Республика Карелия). Согласно ответу акционерного общества «Т-Банк» ФИО6 зарегистрирована в городе Петрозаводск.
Также, согласно полученным финансовым управляющим из общедоступных источников сети Internet, с сайта http://petrocollege.ru › ToEntrants › Specialty - Петровский колледж г. Санкт Петербурга и размещенного на нем приложения 2, утверждённого приказом от 25.09.2020 № 240 «перечень лиц, зачисленных на специальность 40.02.02 «Правоохранительная деятельность»», ФИО4 в 2020 году зачислена в СПб ГБПОУ «Петровский колледж» на специальность «Правоохранительная деятельность». Срок обучения 2 года и 7 месяцев.
Соглашаясь с доводами финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что договор подряда, заключенный между должником и ответчиком предусматривает выполнение ремонта жилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. *, в том числе, в соответствии с заданием должника.
Вместе с тем, какое-либо задание о составе ремонтных работ в материалы дела не представлено, также состав таких работ не оговорен в самом договоре. Состав строительных работ упоминается лишь в акте сдачи-приемки выполненных работ.
Более того, ответчиком и должником также не опровергнуты доводы управляющего относительно проживания ФИО6 в городе Петрозаводске. Каких-либо доказательств постоянного проживания на территории Свердловской области в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО6 не являлась и не является обучающейся СПб ГБПОУ «Петровский колледж».
Более того, договором одновременно предусмотрено два условия о несении расходов на приобретение материалов. С одной стороны работы осуществляются иждивением подрядчика (пункт 1.3 договора). С другой стороны заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы, необходимые для внешней отделки дома: сайдинг панели (пункт 1.4 договора).
Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения сайдинг панелей ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств перечисления ответчику аванса в размере 55 000 руб.
Учитывая, что сведений о выполнении работ именно ФИО6 не представлено, учитывая юный возраст ответчика, отсутствие доказательств приобретения материалов, что не раскрыты обстоятельства оплаты работ спустя более полугода после их выполнения, срок выполнения работ – зимний период, а также продолжительность срока выполнения работ (с 10.11.2020 по 30.03.2022), отсутствие ответов на вопросы о месте проживания ответчика в с. Галкинское, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью уверенности констатировать, что обшивка жилого дома выполнена именно в спорный период и именно ФИО4, то есть по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности произведенных перечислений денежных средств (назначение платежа при перечислении денежных средств также не указано).
Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО6 Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 145 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.
Настаивая на наличии встречного предоставления, должником относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценности встречного исполнения по сделке, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, в материалы дела не представлено, доводы финансового управляющего об отсутствии встречного предоставления, не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из объективной невозможности доказывания финансовым управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и ответчиком, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного
предоставления в пользу должника со стороны ФИО4 относится на последнюю.
Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.
Учитывая, что должник в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-50124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи И.П. Данилова
Т.С. Нилогова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна