ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А40-196844/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2025,
от ответчика: ФИО2, дов. от 27.11.2024 № Д-759,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и публично-правовой компании «Военно-строительная компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки в размере 5 297 370 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании неустойки в размере 5 297 370 руб. за период с 02.09.2021 по 27.12.2021 по государственному контракту от 07.07.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 208 256, 75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в данной части отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки от общей цены контракта.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. ППК «ВСК» оспаривает выводы судов о том, что акт приемки законченного строительством объекта носит предварительный характер, поскольку акт оформляется и подписывается в случае полного завершения работ, соответственно, контракт исполнен, а неустойка подлежит списанию.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и дооснащение мебелью и оборудованием объекта (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Цена Контракта составляет 159 800 000, 00 руб. (п. 3.1 Контракта).
Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.
Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ – 01.09.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.01.2022.
Приложением №3 к Контракту установлена цена каждого из этапов работ.
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил, допустил просрочку выполнения работ по этапу «строительно-монтажные работы» (117 дней), истец на основании пункта 18.4 Контракта начислил ему неустойку в общем размере 5 297 370 руб. за период с 02.09.2021 по 27.12.2021, за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и признав неверным расчет неустойки, поскольку он произведен от полной стоимости контракта без учета промежуточных сроков выполнения работ и стоимости каждого этапа.
При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и списания неустойки судами не установлено.
Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены контракта, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.
Судами правомерно указано, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости списания неустойки на основании пп.а п.3 Правил № 783, обоснованно отклонен судами, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).
Однако в материалах дела отсутствует итоговый акт приемки работ, в связи с чем оснований для списания неустойки у судов не имелось.
Представленный ответчиком акт приемки КС-14 от 12.04.2021 является предварительным, так как не подписан от имени государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, в акте не указана стоимость работ в соответствии с контрактом.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-196844/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова