ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-97948/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11604/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №А56-97948/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (Ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда №2/ЛюбВот от 22.11.2021 в размере 2 000 475,00 рублей, неустойки в размере 100 023,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 502,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 производство в части требований о взыскании 1 075 475,00 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению стороны, иск обоснован по праву и по размеру, оснований для отказа в требованиях не имелось, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Также в жалобе указано на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку судом при его принятии учтена тождественность требований, являющихся предметом по настоящему спору и требований, которые были рассмотрены в рамках дела А56-81333/2022. Предписание №2-2021, на которое в качестве согласования увеличения объема работ ссылается истец, таковым доказательством не является.
В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Предприниматель указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (Заказчик) и им, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик), заключен Договор строительного подряда №2/ЛюбВот 22.11.2021 о выполнении работ на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул.Власова до путепровода через ж/д» (далее - Договор).
Истцом по договору выполнены указанные в договоре объемы работ и обязательные работы, предусмотренные рабочей документацией (ППР-820-17-1-НВ.1, лист105;ВОР), без которых невозможно производство основных работ по договору, а также работы по требованию Ответчика, которые невозможно было предусмотреть на момент заключения договора и работы, возникшие в процессе производства работ, оформленные Предписанием Заказчика Подрядчику. Результаты выполненных работ отражены в актах приёмки выполненных работ на общую сумму 2 000 475,00 рублей.
Ответчиком Выполненные работы не оплачивались, авансовый платеж на эти работы Ответчиком не вносился. Задолженность составила 2 000 475,00 рублей, которую Ответчик уплачивать отказался.
Направленные на адрес электронной почты Ответчика акты выполненных работ, Ответчиком не были приняты, Ответчик на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направил замечания (письмо ООО «Академии к ИП ФИО3 исх. №37 от 29.03.2022»).
31.03.2022 Ответчику были направлены исправленные КС-2 и КС-3, Истцом замечания были учтены, были внесены корректировки и даны разъяснения по ряду позиций (исх. №САЮ от 12.04.2022)
В письме исх. № СА10 от 12.04.2022 Истец указал Ответчику на то, что на дату составления письма Истцом не получены подписанные акты КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ, что опять осталось без внимания.
01.08.2022 Истец ценным письмом с описью вложения повторно направил КС-2 и КС-3 в адрес Ответчика. Ответчик письмо не получил, по истечении срока конверт вернулся и был получен отправителем — Истцом. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED220161356RU).
По мнению Истца, факт выполнения работ подтверждается следующими доказательствами:
- актом о приёмке выполненных работ от 15.01.2022 №4, отчетный период с 01.01.2022 г. до 31.01.2022 г., на сумму 2 000 475,00 рублей, (крепление швеллером, двутавром (устройство крепления металлическими трубами ф219; погрузка грунта, вывоз грунта до 1 км; разборка а/б покрытия тротуаров; погрузка и перевозка до 19 км; изготовление и установка металлической лестницы, установка ограждений),
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2022 № 4, отчётный период с 01.01.20212 до 31.01.2022, на сумму 2 000 475,00 рублей (разработка грунта, крепление, бетонирование на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцына участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д»).
- нарядом-допуском №1 от 11.11.2021 на производство работ повышенной опасности истцу на объекте - реконструкция Октябрьского пр. в г. Люберцы.
- ведомостью давальческих материалов (приложение к договору строительного подряда № 2/ЛюбВ от 22.11.2021 о выполнении работ на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы -Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д»),
- отчетом об использовании давальческих материалов в период с 22.11.2021 по 31.01.2022 Истцом при выполнении работ по договору строительного подряда № 2/ЛюбВ от 31.01.2022 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г.Люберцы на участке граница <...> от ул. Власова до путепровода через ж/д», подписанном Ответчиком.
- графиком работ Истца по объекту «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д»(Водопровод) на январь 2022 г.,
- приложением к графику работ на январь 2022г., подписанным начальником участка ответчика ФИО4
- актом сверки взаимных расчетов на период январь 2021 - март 2022 истца и ответчика, по данным Истца ИП ФИО3 задолженность Ответчика составляет 5 297 751,89 рублей,
- актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2022 г. Истца и Ответчика, по данным истца ИП ФИО3 задолженность Ответчика составляет 5 297 751,89 рублей,
- ведомостью давальческих материалов б/н «Реконструкция Октябрьского проспекта в г.Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. I этап от ул. Власова до путепровода через ж/д»,
- ведомостью объёмов и стоимостью работ по объекту «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г.Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д», на общую сумму 9 901 308,39 рублей,
- накладной № 1 на отпуск материалов на сторону,
- накладной № 2 на отпуск материалов на сторону,
- отчёт об использовании строительных материалов для выполнения работ по договору строительного подряда №2/ЛюбВ в период с 12.04.2022 г., подписанный Ответчиком.
- отчетом об использовании строительных материалов для выполнения работ по договору строительного подряда №2/ЛюбВ в период с 15.11.2021 по 28.02.2022,
- письмом истца на имя ответчика исх. №СА8 от 24.01.2022 г. о выполнении работ по укреплению стен котлована металлическими трубами по поручению во исполнение предписания ПАО «Ростелеком»,
- письмом исх. № СА9 от 31.03.2022г. о подписании и передаче отчётов по расходу давальческих материалов начальнику участка ФИО4,
- письмом исх. № СА10 от 12.04.2022г. о подписании и передаче отчётов по расходу давальческих материалов начальнику участка ФИО4,
- договором на оказание услуг специальной техники от 01.10.2021 №01/10 заключенному между истцом и ООО «СК-Интек» на предоставление услуг специальной техники и подъёмно-транспортных устройств для использования истцом на объектах Заказчика (Ответчика),
- предписанием начальника участка ООО «Академия» №2-2021 от 27.12.2021 на выполнение работ по устранению нарушений,
- актами приёма передачи спецтехники к договору на оказание услуг специальной техники от 01.10.2021 №01/10 истцу от 28.10.2021 экскаватора колёсного JCB JS 160W, гос. per. номер <***> для использования на объекте <...>, от 01.12.2021 г. экскаватора гусеничного JCB JS205NLC, гос. per. номер 3952X050 для использования на объекте <...>, от 06.12.2021 г.экскаватора-погрузчика JCB 3 СХ, гос. peг. номер 2387ХВ2007 для использования на объекте <...>,
- актом приёма выполненных работ от 31.10.2021 № 204- услуги трала, работы экскаватора (колёсного) с ковшом, на сумму 67 000,00 рублей,
- счётом на оплату от 31.10.2021 №265 на сумму 67 000,00 рублей Истцом в ООО «СК-Интэк» за услуги трала, работы экскаватора (колёсного) с ковшом,
- актом приёма выполненных работ от 30.11.2021 №311 - услуги работы экскаватора (колёсного) с ковшом, на сумму 471 750,00 рублей,
- счётом на оплату от 30.11.2021 №288 на сумму 471 750,00 рублей Истцом в ООО «СК-Интэк» за услуги работы экскаватора (колёсного) с ковшом,
- актом приёма выполненных работ от 31.01.2022 №340- услуги трала, работы экскаватора (гусеничного) с ковшом, экскаватора (колёсного) с ковшом, экскаватора-погрузчика с ковшом, на сумму 1 295 625,00 рублей,
- счетом на оплату от 31.01.2022 № 20 на сумму 1 295 625,00 рублей Истцом в ООО «СК-Интэк» услуг трапа, работы экскаватора (гусеничного) с ковшом, экскаватора (колёсного) с ковшом, экскаватора-погрузчика с ковшом,
- актом на выполнение услуг от 31.01.2022 №9 - услуги трала, работы экскаватора (гусеничного) с ковшом, на сумму 246.125,00 руб. (Двести сорок шесть тысяч сто двадцать пять руб. 00 коп.)
- счётом на оплату от 31.01.2022 №2 на сумму 246 125,00 рублей Истцом в ООО «СК-Интэк» услуг трала, работы экскаватора (гусеничного) с ковшом,
- актом сверки взаимных расчетов за период 2021 между Истцом и собственником строительной техники ООО «СК-Интэк»,
- актом сверки взаимных расчётов за период январь 2022 между Истцом и собственником строительной техники ООО «СК-Интек»,
- путевыми листами строительной техники ООО «СК-Интэк» привлекавшейся на выполнение строительных работ по заказу Истца, на экскаватор JCB 205NLC гос. номер 3952X050 б/н на 10.12.2021, 20.12.2021,28.12.2021, 22.01.2022, 27.01.2022.,
- сведениями (распечатка) системы ГЛОНАС о передвижении экскаватора JCB 205NLC гос. номер 3952X050 в период действия договора предоставления услуг строительной техники на объектах Истца,
- путевыми листами строительной техники ООО «СК-Интэк», привлекавшейся на выполнение строительных работ по заказу Истца, на экскаватор-погрузчик JCB3CX, гос.номер 2387ХВ50 б/н на 15.12.2021 г., 24.12.2021 г., 29.12.2021 г.,
- сведениями (распечатка) системы ГЛОНАС о передвижении экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ, гос.номер2387ХВ50 в период действия договора предоставления услуг строительной техники на объектах Истца,
- путевыми листами строительной техники ООО «СК-Интэк» привлекавшейся на выполнение строительных работ по заказу Истца, а экскаватор колёсный JCB 160W гос. номер <***> б/н на 31.10.2021, 10.11.2021, 20.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021, 20.12.2022, 27.12.2021,
- сведениями (распечатка) системы ГЛОНАС о передвижении экскаватор-колесный ЛВ160W гос. Номер <***> в период действия договора предоставления услуг строительной техники на объекте Истца,
- трудовым договором ФИО5 от 01.11.2021 №10/2021 с Ответчиком на должность «Руководителя проекта» (пункт 1.2) с местом работы на объектах организации работодателя (пункт 1.3),
- приказом №70/3 от 20.08.2021 о назначении должностного лица, ответственного за ведение работ на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе, 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д» ФИО6,
- фото и видео фиксацией в ходе выполнения спорных работ на объекте «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап от ул. Власова до путепровода через ж/д».
Истец указывает, что Исполнитель выполнил следующие работы в объемах:
1. Крепление швеллером, двутавром (устройство крепления металлическими трубами ф219) на сумму 556 400,00 рублей,
2. Погрузка грунта на сумму 151 760,00 рублей,
3. Вывоз грунта до 1 км на сумму 266 000,00 рублей,
4. Разборка а/б покрытия тротуаров на сумму 81 023,40 рубля,
5. Погрузка и перевозка грунта до 19 км на сумму 20 291,60 рубль,
6. Изготовление и установка металлической лестницы на сумму 70 000рублей,
7. Установка ограждений на сумму 855 000,00 рублей.
Истец полагает, что все работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Оплата за выполненные работы до настоящего времени не получена. Ответчику были направлены акты приемки, которые не подписаны до настоящего времени, мотивированный отказ от подписания Ответчиком Истцу не направлялся.
Истец указывает, что выполнил дополнительные работы, не учтенные в Ведомости объемов и стоимости работ по объекту - Приложение №1 к Договору на основании Предписания Ответчика №2-2021от 27.12.2021 и выданной Истцу технической документации (листы проекта производства работ: 20, 100 и 105 ППР-820-17-1-НВ.1), сообщил Ответчику о выполнении таких работ и попросил согласовать их объемы и стоимость письмом: Исх. № СА4 от 08.12.2021, Исх. № СА7 от 24.01.2022, Исх. № СА8 от 24.01.2022, Исх. № СА9 от 31.03.2022, Исх. № СА10 ОТ 12.04.2022. Материалы для производства этих работ были выданы Истцу Ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону и приняты отчетом об использовании давальческих материалов.
Поскольку оплата работ не произведена, Предприниматель, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции производство по требованию о взыскании 1 075 475,00 рублей прекратил. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для иного вывода по настоящему спору по доводам истца в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Указанные действия осуществляются судом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 01 2023 по делу № А56-81331/2022 по иску ФИО3 к ООО «Академия» взыскана задолженность по оплате работ, в том числе дополнительных, по Договору строительного подряда № 2/ЛюбВ от 22.11.2021 в сумме 3 536 938,70 рублей основного долга и 176 846,94 рублей неустойки. Решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.
Из Решения и искового заявления по делу №А56-81331/2022 прямо следует, между Истцом и Ответчиком по настоящему делу рассмотрен спор, основанный на Договоре, о том же предмете и фактических и юридических основаниях, в том числе подтверждающих документах (Акты КС-2, Справки КС-3 и прочие доказательства, представленные Истцом в качестве приложений к исковому заявлению по настоящему делу).
Период выполнения работ в КС-2 № 4 совпадает с периодом выполнения работ по КС-2 № 1, № 2 и № 3 (которые являлись предметом рассмотрения дела №А56-81331/2022). Согласно представленному Истцом КС-2 № 4, в нем отражен тот же объем работ и за тот же отчетный период, что и в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 15.01.2022, оплата работ по которому взыскана в рамках дела № А56-81331/2022.
Заявление Истца относительно того, что совокупные объемы работ по КС-2 № 4 и КС-2 №3 не превышает объем, указанный в Ведомости объемов и стоимости работ, несостоятельны.
Заявления Истца о том, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере представленные Истцом доказательства выполнения работ по КС-2 № 4: отчеты Глонасс, договоры о найме спец. Техники, скан-копии путевых листов и иных документов не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, так как выполнение работ по КС-2 № 4 датировано тем же периодом, что и работы по КС-2 № 1-3, оплата по которым была предметом судебного спора.
Суд принимает во внимание ссылку Ответчика на тот факт, что все представленные Истцом документы (отчеты Глонасс, договоры о найме спец Техники, скан-копии путевых листов и пр.) полностью совпадают с документами, которые были представлены в качестве доказательства в деле №А56-81331/2022.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-81331/2022 вступило в законную силу, следовательно, производство по настоящему делу правомерно прекращено, поскольку основано на актах КС-2, КС-3, исследованных, получивших надлежащую правовую оценку. Повторное удовлетворение аналогичных требований нарушает права и законные интересы заказчика, может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя.
Оснований для взыскания 2 000 475,00 рублей, заявленных в качестве долга по выполненным, но не оплаченным дополнительным работам, также правомерно не установлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Оплате подлежат дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ПС РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору (контракту), поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
На основании материалов дела установлено, что строительные работы подлежали выполнению в соответствии со Сметой (Приложение № I).
Истец, как и в первой инстанции, утверждает, что работы по Договору выполнялись в рамках исполнения Ответчиком Государственного контракта № 1/2019-14 от 29.05.2019, заказчиком по которому является ООО «СТГ», генеральным подрядчиком является ООО «ДМУ», подрядчиком является АО «РАМЭК-ВС», с которым у ООО «Академия» заключен договор субподряда, в рамках которого заключен Договор между Истцом и Ответчиком.
Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту «Реконструкция Октябрьского проспекта в г Люберцы на участке граница г. Москвы-Егорьевское шоссе. 1 этап. От ул. Власов до путепровода через ж/д» (Приложение № 1 к Договору) (далее - Ведомость) Стороны согласовали объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе:
Согласно требованиям пунктов 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007), специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
В соответствии с пунктом 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведёт уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путём заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
Работы, отраженные в Акте выполненных работ КС-2 №3 Истцом, отсутствуют в Журнале учета выполненных работ ООО «ДМУ», а также отсутствуют в Реестре освидетельствования работ.
Поскольку дополнительные работы по изготовлению и установке металлической лестницы на сумму 70 000 рублей и установке ограждений на сумму 855 000 рублей, не предусмотрены Ведомостью, достаточных доказательств их согласования в установленном договором порядке в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда, согласованный с положениями статей 743, 709, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Истец настаивает на том, что работы по изготовлению и установке металлической лестницы (№ л/п 6 КС-2 № 4) и установке ограждений (№ п/п 7 КС-2 № 4) выполнены по согласованию с Ответчиком на основании Предписания № 2-2021 начальника участка ООО «Академия», выданного ИП ФИО3 27.12 2021 и данные работы не могут быть отнесены к работам по обеспечению безопасности.
Предписание, вопреки позиции истца, не является документом об увеличении или согласовании дополнительного объема работ.
Согласно п. 9.29 СП 4Н13330.2014 Свод правил. Организация строительства СНИП 12-01-2004 предписания выдаются при обнаружении в результате строительного контроля недостатков при проведении работ.
Из текста предписания № 2-2021 начальника участка ООО «Академия», выданного истцу 27.12.2021, следует, что необходимо устранить выявленные нарушения. Таким образом, предписание № 2-2021 не может рассматриваться как документ о согласовании производства каких-либо дополнительных работ, подлежащих оплате.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять недостатки за свой счет, пунктом 7.. Договора прямо предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению техники безопасности, а. следовательно, включение в твердую пену Договора затрат, связанных с таким обеспечением.
Доказательств уведомления Истца в адрес Ответчика о необходимости проведении таких дополнительных работ, увеличении сметной стоимости, равно как и доказательств приостановки работ, в материалы дела не представлено, предписание, выданное по результатам строительного контроля, таким документом не является.
Дополнительного соглашения об увеличении объемов и видов работ Сторонами не заключалось.
Заявление Истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств (о вызове свидетеля, о проведении экспертизы) не нашло своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что указанные ходатайства Истца о вызове свидетелей и/или о проведении экспертизы заявлены в установленном законом порядке и в установленной форме не имеется.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу №А56-97948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина