ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>

тел.: <***>, факс: <***>

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

19 мая 2025 года Дело № А65-29799/2023

г. Самара 11АП-3572/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А65-29799/2023 (судья Андреев К.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об определении условия договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно объекта недвижимости: нежилых помещений 1 этажа в здании, расположенных по адресу: <...> (кадастровый №16:50:090402:282), общей площадью 34,6 кв.м, изложив пункт договора купли-продажи в следующей редакции: «цена объекта по настоящему договору составляет 1 167 916,67 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.»,

при участии третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее- - ответчик, Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений этажа 1: № 28, № 29 кадастровый номер 16:50:090402:282, расположенных по адресу: <...> на условиях договора купли-продажи арендуемого имущества, прилагаемого ООО «Триал».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил определить условия договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно объекта недвижимости: нежилых помещений 1 этажа в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый №16:50:090402:282), общей площадью 34,6 кв.м, изложив пункт договора купли-продажи в следующей редакции: «цена объекта по настоящему договору составляет 1 167 916,67 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 исковые требования были удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенных по адресу: <...> (кадастровый №16:50:090402:282), общей площадью 34,6 кв.м., изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 2 557 250 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А65-29799/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенных по адресу: <...> (кадастровый №16:50:090402:282) общей площадью 34,6 кв.м., изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 3 917 512 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость принятия судом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считая их недостоверными, а заключение эксперта выполненным с существенными нарушениями, что подтверждается представленной истцом рецензией на заключение эксперта, в связи с чем Общество обращалось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Триал" является арендатором нежилых помещений этажа 1: № 28, № 29, кадастровый номер 16:50:090402:282, расположенных по адресу: РТ, <...>, на основании договора аренды 08.06.2021г. №9103-95.

Установлено, что 09.06.2023 ООО «Триал» обратилось в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 12.07.2023 №9782/КЗИО- ИСХ Комитет указал, что заявление рассмотрено, будет направлено предложение.

ООО «Триал» повторно 05.09.2023 обратилось в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако ответчик договор купли-продажи истцу не направил.

25.09.2023 ООО «Триал» вновь обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 09.10.2023 №14218/КЗИО-ИСХ Комитет указал, что на данный момент проводится процедура для заключения муниципального контракта, техническая документация будет направлена на оценку после заключения контракта, также сообщил об отсутствии оснований для подписания договора по цене, предложенной ООО «Триал».

В соответствии с представленным истцом и составленным по его заказу ООО «Фасадстолицы» отчетом от 05.09.2023г. №08-04/2023 рыночная стоимость нежилых помещений этажа 1: № 28, № 29, кадастровый номер 16:50:090402:282, расположенных по адресу: РТ, <...>, по состоянию на 09.06.2023г. составила 1 167 916,67 руб.

Установлено, что истцом в Комитет был направлен на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании положений ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с п.8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что цель Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. (постановление от 20.12.2010 № 22-П, определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, от 24.12.2013 N 2113-О).

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, следует из статьи 1 Закона № 178-ФЗ, определяющей приватизацию как возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, цена выкупаемого объекта была определена ответчиком на основании отчета №02-28- ЭА-2023 от 20.11.2023г., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:090402:282, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки, составляет 3 068 700 рублей 00 копеек с учетом НДС, 2 557 250 рублей 00 копеек без учета НДС.

Со своей стороны, в материалы дела истцом представлен отчет от 05.09.2023 №08-04/2023, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений этажа 1: № 28, № 29, кадастровый номер 16:50:090402:282, расположенных по адресу: РТ, <...>, по состоянию на 09.06.2023 составила 1 167 916,67 руб.

Истец просил установить цену выкупа арендуемых помещений в соответствии с указанным отчетом.

В связи с наличием расхождений рыночной стоимости выкупаемого имущества в представленных сторонами отчетах судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости, а именно: нежилых помещений этажа 1: № 28, № 29, кадастровый номер 16:50:090402:282 расположенных по адресу: РТ, <...>, по состоянию на 13.06.2023г., проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АК Восток» ФИО1.

Согласно представленному суду заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 3 917 512 руб.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не содержит противоречий и неточностей, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, в соответствии с которой при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дать оценку иным имеющимся в деле заключениям специалистов, обладающих специальными знаниями по спорному вопросу.

Как указал суд кассационной инстанции, в нарушение указанных положений процессуального закона и толкования правил его применения, данного высшими судебными инстанциями, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, ограничились экспертной оценкой, сопоставив цену оспариваемой сделки только с ней, тем самым придали заключению эксперта преимущественное доказательственное значение перед иными доказательствами, в частности, судебной экспертизой, которая не была мотивированно отклонена судами, в то время как судами судебная экспертиза не опорочена обладающей в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ презумпцией достоверности, в соответствии с которым стоимость спорных нежилых помещений составляла 3 917 512 руб., что существенно выше цены оценщика в отчете от 20.11.2023 № 02-28-ЭА-2023.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была дана оценка представленным сторонами в материалы дела отчетам об оценке в сопоставлении их с результатами судебной экспертизы, в том числе, с учетом представленной истцом в материалы дела рецензии от 05.02.2024, согласно выводам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "АК Восток" ФИО1 были допущены ошибки и неточности, которые привели к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленная истцом рецензия выражает мнение конкретного специалиста в области оценки и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт ФИО1, осуществлявший производство судебной экспертизы, вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению, давал устные пояснения по вопросам сторон, суда.

Экспертом при производстве экспертизы были использованы и отобраны аналоги, наиболее, по мнению эксперта, соответствовавшие объекту оценки.

Использование определенных в заключении справочников обусловлено также выбором эксперта и отсутствием особых указаний на цели использования выкупаемого имущества (его целевого назначения) в проекте договора купли-продажи.

Судом установлено, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости спорного помещения: отчет от 05.09.2023 N 08-04/2023 и отчет от 20.11.2023 N 02-28-ЭА-2023, поскольку они подготовлены оценщиками одной и той же организации – ООО "Фасадстолицы", результаты оценки существенно отличаются между собой, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является основанием считать заключение эксперта недостоверным и неотносимым доказательством.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. В данном случае такое право было реализовано сторонами при допросе эксперта ФИО1

Изучив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта со ссылкой на представленную рецензию специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при разрешении спора в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным в дело доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А65-29799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова