ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-8698/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-8698/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой КМВ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» (далее - истец, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «ОСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 1688 190 рублей 43 копеек (измененные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 515,33 руб. процентов, 22 259,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, из федерального бюджета истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на полное погашение задолженности и отсутствие оснований для взыскания процентов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОСК» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» 3 400 000,00 руб. основного долга, 191 722,39 руб. процентов, всего 3 591 722,39 руб. и 40 897,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.04.2022 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов; в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Выдан исполнительный лист 25 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 16337/22/26013-ИП.
19.11.2022 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Также решением суда от 23.06.2021 по делу А63-4719/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением кассационного суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 309 116, 28 руб. задолженности, 81 150,51 руб. процентов, 39 946,00 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 05.02.2024 заявление ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» принято, возбуждено производство по делу № А63-1247/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК».
ООО «ОСК» 07.02.2024 произвело ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ КМВ» оплату взысканной задолженности на сумму 7 062 832,18 руб., что следует из выписки банковского счета и сторонами не опровергается.
Определением арбитражного суда по делу А63-1247/2024 во введении в отношении ответчика по настоящему спору, процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Поскольку ответчиком задолженность погашена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке и на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств в спорный период подтверждается вышеуказанными судебными актами.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составила 1 257 515 рублей 33 копеек за период с 16.12.2021 по 06.02.2024.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и повторно взысканы проценты в размере 81 150,51 руб. 51 копейка, которые ранее взысканы в рамках дела А63- 4719/2021, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат представленному расчету суда, согласно которому во взысканную сумму процентов в размере 1 257 515 рублей 33 копеек за период с 16.12.2021 по 06.02.2024 не вошли проценты ранее взысканные по делу А63- 4719/2021 до 11.08.2020, рассчитанные на сумму 81150,51 р. , а также проценты в мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с этим, произведя контррасчет иска, ответчик не учитывает период взыскания процентов с 23.06.2021 по 31.03.2022, который не являлся предметом рассмотрения в рамках дела А63-4719/2021.
Ссылка о том, что при рассмотрении дела А63-4717/2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ» от исковых требований в части взыскания процентов в размере 201 406 руб. 63 коп. исчисленных за периоды с 31.10.2019 по 10.03.2021, в связи с чем истец утратил права требования взыскания процентов, не принимается во внимание по следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными словами последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.
Поскольку истец, в рамках дела А63-4717/2021 отказался от иска в части взыскания процентов за период с 31.10.2019 по 10.03.2021, постольку за указанный период истец не вправе инициировать спор по такому предмету (процентам) и основаниям (периоду с 31.10.2019 по 10.03.2021). Учитывая, что в настоящем деле рассматриваются требования по иному основанию (период с 16.12.2021 по 06.02.2024), то судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования в отсутствии доказательств погашения основного обязательства в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу №А63-8698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Мишин
Судьи Ю.Б. Луговая
С.Н. Демченко