ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45182/2023

г. Москва Дело № А40-58723/22

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СОЛЮШЕНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-58723/22,

по иску ООО "МОСТ" (ИНН: <***>)

к ООО "СМАРТ СОЛЮШЕНС" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СОЛЮШЕНС" о взыскании 1.979.414,77 руб. за счет соразмерного уменьшения покупной цены продукции по договору № 17-01-2020/К, 135 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и оценку, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года между ООО «Мост» (далее- покупатель) и ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» (далее- поставщик) был заключен договор № 17-01-2020/К (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, собрать на площадке покупателя и передать в собственность покупателя следующую продукцию: Мобильное здание «Офис» 14,04x14,5 м., в 2-х эт., общей площадью 407,16 м2, состоящее из 30 блоков (далее - продукция, мобильное здание), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой Спецификации (приложение № 1) и планировочного решения продукции (приложение №2).

Стоимость Продукции в соответствии с п. 2.1. договора составляет 10.210.000 руб.

Согласно п. 7.1. договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции, ее соответствие требованиям ГОСТов и технических условий, установленных на территории РФ.

По акту приема-передачи от 19.06.2020 года поставщик сдал изготовленную и собранную продукцию в эксплуатацию покупателю, а в свою очередь Покупатель принял продукцию и исполнил свою обязанность по оплате продукции в полном объеме в соответствии с условиями п. 3.2 договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после сдачи продукции покупателю в указанном мобильном здании обнаружены недостатки (дефекты) в гарантийный период (п. 7.4 договора), в том числе скрытые недостатки в виде сырости, грибка, плесени, гниения и проваливания полов, провисания потолков.

ООО «Мост» было направлено письмо №273/09 от 14.09.2020 года в адрес ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» о выявленных недостатках и о вызове представителя Поставщика 29.09.2020 года на строительную площадку покупателя, расположенную по адресу: <...> Технопарк «Сколково», для составления сторонами рекламационного акта в отношении некачественной продукции на основании п. 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае не прибытия уполномоченного представителя поставщика или не достижения взаимного согласия в процессе работы комиссии в отношении устранения обнаружения дефектов продукции в рамках исполнения поставщиком гарантий обязательств по настоящему договору, покупатель составляет акт обнаружении дефектов в одностороннем порядке.

Поскольку 29.09.2020 года уполномоченный представитель поставщика явился для составления рекламационного акта, уполномоченный представителями ООО «Мост» был составлен акт о недостатках (дефектах) 29.09.2020 года в одностороннем порядке и направлен по электронной почте поставщику.

После получения акта ООО «СМАРТ СОЛЮШЕНС» направило в ООО Мост письмо №97-7 от 14.10.2020, согласно которому поставщиком часть замечаний покупателя устранены, что подтверждается актом осмотра 14.10.2020, подписанного поставщиком в одностороннем порядке. При этом, поставщик не уведомлял покупателя о выполнении работ и нахождении представителей поставщика на объекте покупателя, составлении поставщиком представленного акта от 14.10.2020 года. Однако, большая часть недостатков и не была устранена ответчиком, а те недостатки, которые поставщик устранил проявляются вновь (плесень на линолеуме). Фактически, поставщик только обрабатывал линолеум очищающим составом, устраняя последствия недостатков, но не их причину.

24.11.2020 ООО «Мост» направило в ООО «Смарт Солюшенс» претензию об устранении недостатков. Однако, и после получения поставщиком данной претензии, недостатки помещений мобильного здания согласно перечня, указанному в акте о недостатках (дефектах) от 29.09.2020 года, не были устранены поставщиком, а те недостатки, которые поставщик устранил (плесень на линолеуме), проявились вновь.

26.02.2021 письмом исх. № 2602/13 повторно приглашало поставщика строительную площадку 04.03.2021 для фиксации недостатков и составления рекламационного акта в соответствии с п. 7.6. договора.

Поскольку и 04.03.2021 поставщик не явился на объект, покупателем снова был составлен односторонний Акт о недостатках (дефектах) и направлен поставщику вместе с претензией (исх. № 0104/5 от 01.04.2021).

На указанную претензию поставщик ответил только 18.06.2021, указав, что все недостатки также были устранены силами поставщика.

В связи с тем, что большинство недостатков не было устранено, а те недостатки, что устранялись ответчиком, проявляются снова, а поставщик не является на совместное составление рекламационного акта, ООО «Мост» на основании п.7.8. договора обратилось в АНО «Центр «Независимая экспертиза» для определения перечня и причин возникновения недостатков с участием экспертной организации, а также с целью определения качества материалов и сборки продукции.

16.06.2021 по месту нахождения продукции был проведен осмотр мобильного здания экспертом в присутствии представителей ответчика. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №11089 от 29.06.2021 (далее - заключение эксперта).

В соответствии с заключением эксперта установлено следующее.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований двухэтажного модульного здания «Офис» возведенного ООО «Смарт Солюшенс» по договору № 17-01-2020/К от 17 января 2020 установлено: в помещениях (во всех исследуемых) имеется наличие плесени (в отдельных и стойкий запах плесени), провисание потолков, несоответствие использованной доски и, как следствие, зыбкость пола, в 6 помещениях имеется некачественная установка дверных блоков, имеются следы промерзания (конденсата) в полу первого этажа и на перекрытии 2-го этажа; имеются сквозные щели (до 20 мм) между металлическими конструкциями пола 1 этажа, закрытие утеплителя чердака п/э пленкой, укладка утеплителя чердака (100 мм) в один слой, без перекрытия швов с накрытием п/э пленкой, отсутствие защитного ограждения на кровле и элементов для крепления страховочных тросов.

Появление данных дефектов (недостатков) вызвано некачественным выполнением работ и заменой требуемых материалов (по техническому паспорту на данное здание) другими. Выявленные дефекты являются типовыми для всех помещений, причем повторяются неоднократно (ООО «Смарт Солюшенс» уже производились ремонтные работы по устранению этих же дефектов).

В связи с изложенным, экспертом были указаны способы устранения выявленных недостатков - а именно, перечень работ, которые необходимо провести для устранения данных недостатков.

По результатам Заключения эксперта, ООО «Мост» была составлена ведомость объемов работ и смета, которые были направлены ответчику вместе с претензией от 10.09.2021 № 17-03/2021.

В претензии нами было предложено ответчику предоставить график выполнения работ по устранению недостатков и в очередной раз устранить недостатки силами поставщика.

В своем ответе на указанную претензию поставщик график выполнения работ не предоставил, выразил несогласие с результатами экспертизы, хотя в процессе осмотра никаких возражений не высказывал.

Данный ответ был расценен ООО «Мост» как отказ от выполнения работ устранению недостатков.

С целью установления стоимости продукции с имеющимися неустранимы недостатками ООО «Мост» обратилось в ООО «Бюро судебных эксперта Согласно отчету №02/12-2021 об определении рыночной стоимости продукции, рыночная стоимость мобильного здания составляет 8 984 327 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №23-03/2021 от 29.12.2021 по электронной почте и почтой России по юридическому адресу, в которой требовал возвратить 1 225 673 руб.

Ответчиком на данную претензию направлялся ответ, в котором он не согласился с требованием истца.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается.

Поскольку ответчиком истребуемая сумма не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют права покупателя в договоре на уменьшение цены - несостоятелен.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все отношения сторон, не отраженные в договоре, регулируются действующим законодательством. Раздел 7 договора, на который ссылается ответчик, регулирует в том числе порядок действия сторон при обнаружении недостатков, но не содержит каких-либо ограничений прав покупателя выбрать тот или иной способ защиты при обнаружении недостатков.

Соответственно, сторонами не оговорено, что покупатель лишен права выбора каких-либо способов защиты, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, а значит истец имел право использовать любой из данных способов.

Довод ответчика о нарушении принципа однократности при выборе способов защиты, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, также несостоятелен, поскольку не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, требование в рамках ст. 475 ГК РФ нельзя изменить, пока поставщик ведет себя добросовестно. Покупатель получит возможность выбрать другое требование, если, допустим, согласованный в договоре или отдельно срок устранения недостатка нарушен (существенно превысил объективно необходимый, например, для доставки запасных частей), поставщик в итоге прекратил работу или не смог устранить недостаток (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 N Ф04-1491/13 по делу N А03-13987/2012).

Действительно, изначально истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а именно три раза на протяжении более года, что подтверждается письмами истца с приглашением на совместный осмотр выявленных недостатков и претензиями ответчику (том 1, л.д. 30-39,46,49-53,58-63).

Судом первой инстанции верно указано в решении, что из представленных в материалы дела доказательств, ответчик пытался устранить недостатки лишь частично (только недостатки, связанные с напольным покрытием), которые проявляются вновь, что подтверждено актами осмотра от 29.09.2020, 04.03.2021, актом осмотра с экспертом в присутствии представителей ООО «Смарт Солюшенс» от 16.06.2021, что свидетельствует о не устранении ответчиком недостатков. По поводу других недостатков (провисания потолков, перекоса дверей и т.д.) ответчик выражал отказ от их устранения.

Таким образом, в связи с не устранением недостатков ответчиком, истец вправе изменить требование в рамках ч. 1 ст. 475 ГК РФ на соразмерное уменьшение покупной цены.

Данный вывод суда первой инстанции верен, логичен, обоснован и соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности ответчику отказано в истребовании доказательств от истца, что повлияло на исход дела и лишило ответчика права в полной мере защищать свои интересы в процессе рассмотрения спора.

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Соответственно, на отношения сторон по поставке спорного мобильного здания распространяются правила ст. 456 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки №17-01-2020/К от 17.01.2020, Поставщик также предоставляет гарантийные талоны/технические паспорта завода-изготовителя.

Одновременно с передачей товара (мобильного здания), Поставщиком был выдан Технический паспорт на мобильное здание.

В соответствии с ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия"(утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 № 11 и действующим на момент передачи здания покупателю) порядок и состав технического обслуживания (ТО) и ремонта зданий устанавливаются инструкцией по эксплуатации в зависимости от их типа, вида (разновидности) и условий эксплуатации. Место проведения плановых ТО и ремонтов зданий устанавливает эксплуатирующая организация (п.6.3. ГОСТ).

Соответственно, при эксплуатации здания необходимо соблюдать требования Технического паспорта здания по обслуживанию и эксплуатации.

Раздел 9 указанного Технического паспорта содержит инструкцию по эксплуатации мобильного здания.

В соответствии с данной инструкцией, при эксплуатации здания должны выполняться следующие виды технического обслуживания:

1. Ежедневное, включающее в себя проветривание здания, поддержание чистоты и т.д.

2. Первое техническое обслуживание (ТО-1), которое проводится после одного года эксплуатации и связано с окраской фасадов, окон, потолков и дверей при необходимости, проверкой электрооборудования.

3. Последующее техническое облуживание (ТО-2), включающее окраску снаружи и внутри, проводится после каждых четырех лет эксплуатации.

4. Сезонное, то есть герметизация\разгерметизация окон, проверка уплотнения двери.

Все виды обслуживания проводятся своевременно и в полном объеме.

Ежедневно проводится проветривание не менее 2-3 раз в день по 15 минут, осуществляется необходимая уборка и т.д. в соответствии с перечнем мероприятий, содержащимся в техническом паспорте.

Между тем, ни технический паспорт, ни договор не содержат требования о ведении каких-либо журналов или иной документации и тем более о предоставлении этой документации ответчику.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Ответчик, в апелляционной жалобе не согласен со взысканием расходов на досудебную экспертизу в размере 135 000 руб., понесенных истцом, поскольку досудебное заключение эксперта и отчет оценщика не являются заключениями эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ, а являются иным документов в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Данные денежные средства были израсходованы истцом в качестве оплаты работ эксперта и оценщика с целью подготовки к судебному процессу в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, ГК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, заявленные требования о взыскании 135 000 руб. относятся к судебным издержкам истца, которые в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-58723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова