АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1454/25

Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-63142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А60-63142/2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025 кассационная жалоба Минприроды Свердловской области принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 21.05.2025 не явились.

От Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области) 18.04.2025 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Минприроды Свердловской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2 пункта 1 приказа от 11.02.2021 № 172 в части утверждения проектной документации по изменению и установлению границ земель, а также в части утверждения описания границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах на территории Березовского лесничества Лосиновского участкового лесничества Лосиновского участка кварталов 13, 19, 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Березовского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными подпункты 1, 2 пункта 1 приказа Минприроды России от 11.02.2021 № 172 в части утверждения проектной документации и описания границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых зонах на территории Березовского лесничества Лосиновского участкового лесничества Лосиновского участка кварталов 13 выделы 9 - 12, 15 - 20, 22, 25, 26, 31 - 34, 38 - 45, 47 - 52; 19 выделы 11 - 37, 39 - 45; 29 выделы 1 - 7, 17 - 20, 22, 23, 26 - 31, 33, 34. На Минприроды России возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный лесной реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-3069/2023, так как последнее не исполнено в установленный срок Минприроды Свердловской области.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 АПК РФ, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), общество просило присудить в его пользу компенсацию в сумме 500 000 руб. единовременно и 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-3069/2023, начиная с 01.11.2024 и до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Минфин Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Минприроды Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом завяленных требований. С публично-правового образования Свердловская область в лице Минприроды Свердловской области в пользу общества за счет средств областного бюджета взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-3069/2023, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Минприроды Свердловской области просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Минприроды Свердловской области указывает, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет как период неисполнения судебного акта в отношении общества, так и иные обстоятельства: поведение общества и должника, обстоятельства изменения данных в государственном лесном реестре.

Кроме того Минприроды Свердловской области приведены доводы о том, что оно осуществляет деятельность в рамках переданных полномочий в соответствии со статьями 81, 82 лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Следовательно, работы по внесению изменений в государственный лесной реестр могут быть произведены только с согласия федерального органа власти – Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз).

Считает, что суд округа не принял в качестве обоснования разумности срока исполнения решения суда первой инстанции то обстоятельство, что Минприроды Свердловской области последовательно осуществляло действия, направленные на выполнения указанного решения, а именно: изыскало денежные средства на проведение работ по изменению категории защитности земель, согласовывало изменение категории защитности с уполномоченными муниципальными органами и направило на согласование проектную документацию в Рослесхоз.

Кроме того Минприроды Свердловской области отмечает, что общество не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа, а также не обосновало размер заявленной компенсации. Представленный расчет о возможном получении прибыли является приблизительным. Заключение договора аренды не гарантирует получение прибыли. После этого необходимо разработать проект освоения лесов и получить положительное заключение, подать лесную декларацию. Приведенный отрывок технического проекта – лишь планы.

Таким образом, только изменение категории защитности земель не означает получение обществом той прибыли, на которую он ссылается в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Свердловской области поддерживает кассационную жалобу Минприроды Свердловской области, считает доводы жалобы обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом округа норм действующего законодательства, с учетом положений статей 2, 6.1, 133, 135, 152, 158 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Для обеспечения действенности данных Законом № 68-ФЗ прав установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 46, 48 Постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Кроме того на основании части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий взыскателя и должника, направленных на его исполнение.

В силу пункта 12 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 491 «Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра», действовавшего на момент принятия первоначального решения, изменение документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр, осуществляется, в том числе в случаях обнаружения ошибки уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра, после поступления в указанный уполномоченный орган решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

В силу пункта 9 указанного Порядка уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, в течение месяца со дня поступления документированной информации, указанной в пункте 8 настоящего Порядка, а также лесоустроительной документации, подготовленной в результате выполнения работ, предусмотренных частью 10 статьи 19 ЛК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2021, № 27, ст. 5132), составляет соответствующий документ, предусмотренный частью 2.1 статьи 91 ЛК РФ, и вносит документированную информацию в государственный лесной реестр.

Общество ссылается на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-3069/2023, вступившее в законную силу 22.03.2024, не исполнено в установленный законом срок, а именно в течение месяца – до 23.04.2024. В том числе соответствующие изменения в государственный лесной реестр не внесены на момент подачи заявления обществом в Арбитражный суд Уральского округа – 01.11.2024, то есть более 7 месяцев с момента истечения установленного законом срока.

Судом округа достоверно установлено, что с учетом приведенных положений, информация об отнесении кварталов 13 выделы 9 - 12, 15 - 20, 22, 25, 26, 31 - 34, 38 - 45, 47 - 52; 19 выделы 11 - 37, 39 - 45; 29 выделы 1 - 7, 17 - 20, 22, 23, 26 - 31, 33, 34 Березовского лесничества Лосиновского участкового лесничества Лосиновского участка к эксплуатационным лесам, должна быть внесена в государственный лесной реестр до 23.04.2024.

На момент принятия решения судом округа (31.01.2025), спустя более 9 месяцев после вступления в законную силу (22.03.2024) решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-3069/2023, необходимая информация также не внесена в государственный лесной реестр.

Такой срок исполнения судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд округа обоснованно расценил как не отвечающий критерию разумности.

Кроме того судом округа определено, что Минприроды Свердловской области не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о разумности превышения установленных сроков исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судом округа правомерно отклонены доводы Минприроды Свердловской области о том, что оно поэтапно принимает меры для исполнения спорного решения, в связи с этим оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта не имеется.

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы Минприроды Свердловской области о том, что оно изыскало денежные средства на проведение работ по изменению категории защитности земель, согласовывало изменение категории защитности с уполномоченными муниципальными органами и направило на согласование проектную документацию в Рослесхоз.

Помимо этого из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта в разумный срок вызвано какими-либо необоснованными действиями (бездействием) взыскателя (общества), а в полной мере обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны Минприроды Свердловской области. Обоснованные препятствия к своевременному исполнению судебного акта в разумный срок уполномоченными органами не раскрыты, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к верному выводу о превышении Минприроды Свердловской области разумных сроков исполнения рассматриваемого судебного акта и счел установленным факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления № 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3, 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании абзацев 3, 4 пункта 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления № 11, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Суд округа при определении размера компенсации за нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок руководствовался следующим.

Общество просило присудить в его пользу компенсацию в сумме 500 000 руб. единовременно и 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения спорного решения суда первой инстанции, начиная с 01.11.2024 и до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований общество представило Технический проект разработки Лосиновского месторождения строительного камня, Техническую документацию, расчет величины дохода, на который бы увеличилась имущественная масса общества, если бы его право на добычу полезного ископаемого не было нарушено в связи с неисполнением Минприроды Свердловской области возложенной на него обязанности внести соответствующие изменения в государственный лесной реестр в соответствии с судебными актами по настоящему делу.

Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение общества и компетентного органа суд округа правомерно счел возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 150 000 руб. Судом округа при принятии решения учтены нормы действующего законодательства, обстоятельства спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, действия (бездействие), правовые позиции каждой стороны.

Доводы Минприроды Свердловской области о том, что общество не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа, а также не обосновало размер заявленной компенсации, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. На основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, производится принудительное исполнение судебного акта.

Право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа предусмотрено законом и его не реализация не может быть оценена ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда иным лицам, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Минприроды Свердловской области не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда округа, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А60-63142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок