ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А26-3473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилёвой Т.Е.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.05.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26665/2023) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу № А26-3473/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое по иску
истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Апрель»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – САС» (далее - истец, ООО «УК-САС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ответчик, ООО «Апрель») о взыскании 1 650 600 руб. 00 коп. в том числе 78 600 руб. арендной платы по договору аренды от 27.12.2022 за январь и февраль 2023 года, 1 572 000 руб. стоимости контейнеров для твердых коммунальных отходов.
Решением от 26.06.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания 1 572 000 руб. стоимости контейнеров для твердых коммунальных отходов отменить, в указанной части в иске отказать, считая решение в этой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости предмета договора, поскольку условия пункта 3.3 договора противоречат правовой природе договора аренды с правом выкупа, в связи с этим, по мнению ООО «Апрель», являются ничтожными.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.12.2022 заключен договор аренды контейнеров для твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование 393 контейнера для твердых коммунальных отходов объемом 0.5-0,8 куб. м, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять, своевременно возвратить контейнеры, вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора актом приема-передачи от 31.12.2022 контейнеры переданы арендатору без возражений и разногласий.
Согласно пункту 2.1 договора контейнеры передаются в аренду сроком с 01.01.2023 по 28.02.2023.
Размер арендной платы сторонами установлен в пункте 4.1 договора и составляет 100 руб. за 1 контейнер в месяц, а всего за период действия договора 78 600 руб., срок внесения арендной платы согласно пункту 3.2 договора определен 29.12.2022, однако арендная плата ответчиком не уплачена.
В связи с тем, что ответчик не произвел арендные платежи за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что истец передал имущество во временное пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан возвратить контейнеры, свободные от мусора, арендодателю по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты истечения срока аренды путем их передачи по адресу: <...> дом б/н, кадастровый номер 10:02:0000000:1925.
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока возврата контейнеров, установленного в пункте 2.4 договора, контейнеры переходят в собственность арендатора. При этом арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока аренды оплатить выкупную стоимость в размере 4000 руб. за один контейнер.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени контейнеры ООО «УК – САС» не переданы, выкупная стоимость не уплачена. Указанные обстоятельства повлекли переход права собственности на контейнеры и возникновение у истца права требования выкупной цены, как установлено договором аренды.
В договоре, заключенном между ООО «УК-САС» и ООО «Апрель», стороны установили не право арендатора на выкуп арендованного имущества, а обязанность по своевременному возврату предмета аренды, либо, в случае невыполнения указанной обязанности, корреспондирующую ей обязанность по внесению выкупной цены в десятидневный срок с момента окончания срока действия договора.
Ответчик, подписав договора аренды и акт приема-передачи от 31.12.2022, принял предложенное истцом исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о ничтожности условий пункта 3.3 договора.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении указанного договора стороны согласовали условия аренды и порядок возвращения арендованного имущества.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Анализ условий спорного обязательства (пунктов 2.4 и 3.3 договора) позволяет прийти к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы не только аренды, но и купли-продажи.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договора ответчик обязался выплатить истцу выкупную стоимость, определенную сторонами в размере 4 000 руб. за один контейнер (пункт 3.3 договора), в течение 10 календарных дней с момента истечения срока аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств вопреки доводам апелляционной жалобы не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Таким образом, довод жалобы о том, что закон исключает право истца требовать исполнения ответчиком обязанности по оплате предмета договора, основывается на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 572 000 руб. стоимости контейнеров для твердых коммунальных отходов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу № А26-3473/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.А. Нестеров
Н.С. Полубехина