ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А32-65744/2024

14 августа 2025 года 15АП-4392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) по делу № А32-65744/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Краснодар» (далее - ответчик, общество) о взыскании 124 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по охране объекта N 23-1702-46212 от 07.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 124 000 руб. убытков, а также 11 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 17.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя согласно пункту 5.7.8 договора, относится задержание лиц, проникших на объект, которые и должны возмещать ущерб истцу. Общество, при всей степени заботливости и осмотрительности, не имело возможности предотвратить совершение данного преступления и, как следствие, причинение ущерба в размере похищенных из кассы денежных средств. Предоставленные истцом в материалы дела акты инвентаризации денежных средств № 28 от 10.07.2024 и № 29 от 11.07.2024 не могут служить бесспорным доказательством определения размера ущерба.

Определением от 11.06.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 14.07.2025 с вызовом сторон.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части размера убытков, истец просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение договора по охране объекта № 23-1702-46212 от 07.07.2017 в размере 123 550 руб.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (материалов уголовного дела № 12401030050002092 в отделе по расследованию преступлений ОТ ОП Прикубанский округ СУ Управления МВД России по г. Краснодару).

От истца поступило письменное пояснение кассира ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании высказался относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, ответчик не обосновал возможность удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства, с учетом ограничений, установленных выше приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны объекта от 07.07.2017 N 23-1702-46212, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране принадлежащего заказчику объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг перечислен в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется:

3.1. В случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект Группы быстрого реагирования (ГБР) в соответствии с Приложением N 1 к договору, если до прибытия на объект Группы быстрого реагирования заказчик не уведомил о ложном вызове.

3.1.2. При обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 (двух) часов. При согласовании с заказчиком, выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия ГБР на объект.

3.1.3. При обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер. по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

3.1.4. Оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

3.1.5. Осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

3.1.6. На интернет сайте www.delta.ru. размещать, хранить и своевременно обновлять полную информацию о тарифах на услуги и иных платежах по договору.

3.1.7. Исполнитель имеет право передать во временное пользование технические средства, перечисленные в Приложении N 2, которые являются собственностью исполнителя. Передача (возврат) технических средств охраны оформляется актом приема-передачи.

Как установлено п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что для определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, заказник обязан незамедлительно провести инвентаризацию с участием представителей исполнителя, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Как указывает истец, 10.07.2024 в период с 19 час. 10 мин. по 23 час. 41 мин. неустановленное лицо, путем отжима входной двери незаконно проникло в помещение магазина «Евразия» по адресу: <...>, откуда тайно из кассы похитило денежные средства в размере 124 000 руб., принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УД № 12401030050002092 и принятии его к производству от 11.07.2024 (л.д. 13) и постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от 11.07.2024 (л.д. 14).

В результате кражи общий размер материального ущерба, рассчитанный истцом и отраженный в материалах уголовного дела № 12401030050002092, составил 124 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану объекта истца, то есть не исполнил принятые на себя договором обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Как установлено судом, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на объекте, противоправные действия неустановленным лицом были совершены 10.04.2024 в 23 час. 19 мин., а сотрудники ответчика на объект прибыли в 23 час. 33 мин.

Так, группа быстрого реагирования прибыла на место сработанной сигнализации через 14 минут, до истечения которых проникший в помещение правонарушитель покинул место преступления.

Согласно п. 3.1.1 договора № 23-1702-46212 и приложению №1, ООО «Дельта-Краснодар» обязано было при срабатывании тревожной сигнализации прибыть на место ее срабатывания в течение 8 минут (ночью с 23.00 до 7.00), в течение 10 минут (днем с 7.00 до 23.00).

Действия ООО «Дельта-Краснодар» не соответствовали заключенному договору. Услуги охраны, включая реагирование на сигнализацию, не были оказаны должным образом, что привело к причинению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан размер ущерба, им не представлено достоверных документов, подтверждающих нахождение денежных средств в кассе в день кражи, а также документы, подтверждающие размер остатка денежных средств в кассе. Ответчик также ссылается на то, что истцом нарушены условия договора, поскольку им не соблюдены порядок и условия оказания услуг, так как истцом на объекте двери содержались в неисправном состоянии, как установлено п. 3.2.1 договора, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.07.2024, согласного которому проникновение на объект неустановленным лицом было осуществлено путем отжима входной двери, что свидетельствует о неукрепленности объекта и исключает ответственность ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «0 бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», а также Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация денежных средств проводится по утвержденной форме № ИНВ-15, к акту инвентаризации должны быть приложены данные о ККТ и закрытии смены.

Истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 28 от 10.07.2024, согласно которому, по результатам инвентаризации установлено, что на дату 10.07.2024 в кассе истца находились наличные денежные средства на общую сумму 124 558 руб., по результатам инвентаризации недостача не зафиксирована.

Также истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 29 от 11.07.2024, согласно которому, по результатам инвентаризации установлено, что на дату 11.07.2024 в кассе истца зафиксирована недостача на сумму 123 550 руб., а также комиссией зафиксировано наличие денежных средств в кассе в размере 1 008 руб.

Результаты инвентаризации не оспорены, ходатайство обществом о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Исходя из пояснений бухгалтера-кассира ФИО4 следует, что по расшифровке формирования отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением за № 0254 отмечено, что отчет сформирован 10.07.2024 в конце рабочего дня в 18 ч. 47 мин. С помощью кассового аппарата АТОЛ 55Ф заводской номер аппарата № 001062020036074. В денежном ящике на конец рабочего дня и момента снятия отчета № 0254 оставались денежные средства в размере 143097 руб. Утром 11.07.2024, придя на рабочее место, в ящике обнаружено 19547 руб., недостача составила 123 550 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела N 12401030050002092 от 11.07.2024 и принятии его к производству, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УР РФ, а также постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 12401030050002092 от 11.07.2024.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие стоимость причиненных убытков, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2024, которое может служить надлежащим подтверждением предъявленного ко взысканию объема и стоимости похищенного имущества.

Более того, размер причиненного истцу ущерба не является малозначительным, поскольку в материалах возбужденного уголовного дела содержатся сведения о размере причиненного ущерба, который не может быть малоценным имуществом.

В соответствии с представленными материалами возбужденного уголовного дела, истцу в результате нарушения ответчиком условий спорного договора причинен ущерб в размере 123 550 руб.

Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УД № 12401030050002092 с отражением в нем конкретной суммы похищенных средств с охраняемого объекта не обжаловано охранным предприятием и не отменено.

Согласно п. 3.1.3. договора, при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Таким образом, ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

Довод ответчика о скоротечности правонарушения судом отклонен, поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части обеспечения прибытия ГБР на объект.

Ссылка ответчика на то, что правонарушение произошло за 1 минуту и 22 секунды не принимается судом, поскольку установить данное обстоятельство с достаточной достоверностью не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Критерии скоротечности сторонами в договоре не конкретизированы, что не позволяет дать квалификацию противоправным действиям как скоротечным либо нет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что объект находился под охраной, однако выезд ГБР охраны был осуществлен несвоевременно, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за причинение истцу убытков. В данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части обеспечения прибытия ГБР на объект.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика, подтверждающие принятие каких-либо мер для обеспечения сохранности имущества и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Факт кражи имущества и его размер установлен и подтвержден соответствующим документом компетентных органов.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5.7.8 договора как основание освобождения охранного предприятия от ответственности в случае задержания лиц, проникших на объект правоохранительными органами или сотрудниками группы быстрого реагирования, следует отклонить, поскольку указанный пункт по его смыслу применим в том случае, когда лица, проникшие на объект, задержаны в момент совершения преступления, то есть фактически пресечено преступление в момент его совершения, что означает отсутствие убытков. При том, что согласно п. 5.7.2 договора, исполнитель освобождается от ответственности, только в случае возмещения ущерба заказчику третьими лицами (причинителями вреда или страховщиком), однако таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, при вынесении приговора, охранное общество самостоятельно не лишено возможности ставить вопрос о возмещении убытков непосредственно с виновных лиц ввиду их возмещения заказчику в рамках исполнения договорных охранных обязательств.

Довод ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае таковых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части размера убытков, истец просит взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение договора по охране объекта № 23-1702-46212 от 07.07.2017 в размере 123 550 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем ФИО3 (доверенность от 06.11.2024).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части суммы убытков в размере 450 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания убытков в размере 450 руб. и в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) по делу № А32-65744/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки за ненадлежащее исполнение договора по охране объекта № 23-1702-46212 от 07.07.2017 в размере 123 550 руб., а также 11 070 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 22 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12304 от 25.03.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко