АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11390/2024
г. Казань Дело № А65-16572/2024 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А65-16572/2024
по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 13.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 13.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судами установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.
Как следует из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 13.11.2023 № ССОРАQLYGI2311131115, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 924 500 руб. В этот же день согласно выписке со счёта потребителя были списаны денежные средства: 82 435 руб. - за оплату комиссии за услугу Выгодная ставка; 9128,96 руб. - в счет оплаты договора страхования обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизни» (далее – общество «АльфаСтрахованиеЖизни»), 213 800,64 руб. - в счет оплаты договора страхования обществу «АльфаСтрахованиеЖизни».
По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, последний обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь банк к административной ответственности. К обращению потребителя приложены кредитный договор от 13.11.2023, заявление на получение кредита наличными, полис-оферта, выписка по счету.
Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 13.05.2024, в котором указал на то, что условия договора потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора с банком не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, а также в связи с тем, что потребителем выражено согласие на дополнительные услуги путем совершения конклюдентных действий.
С учетом изложенного, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием состава правонарушения.
Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой
сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Судами установлено, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 13.11.2023 № ССОРАQLYGI2311131115.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04), «Добровольно медицинское страхование (Программа 1.04)» и на добровольную оплату Заемщиком комиссии за Услугу за счет кредитных средств.
В заявлении на получение кредита согласие заемщика на заключение указанных услуг указано печатным способом.
Таким образом, между потребителем и обществом «АльфаСтрахование- Жизнь» были заключены договоры страхования жизни, здоровья. По этому заявлению потребителя банк осуществил перевод денежных средств со счета потребителя обществу «АльфаСтрахованиеЖизнь» в счет оплаты страховых премий.
Согласно части 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как обоснованно отметили суды, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечены символы [V] «Да». Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя. Таким образом, при заключении банком договора кредитования, а также заявления с потребителем, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его
жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.
Однако возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не была предоставлена. Страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Суды признали, что данным обстоятельствам управлением оценка не дана. Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу.
В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, у управления имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по обращению потребителя.
При таких обстоятельствах, суды признали, что вывод управления об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является преждевременным.
С учетом изложенного, суды удовлетворили требование потребителя.
Ссылка подателя жалобы на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка
соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А65-16572/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин