СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2836/2025) и общества с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» ( № 07АП-2836/2025 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-8/2025 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старые-Атаги, Чеченская республика (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 30.01.2025 (онлайн-заседание), от ответчика - ФИО6 по доверенности от 21.01.2025,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (далее также – ООО «ПромстройРесурс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А27-1264/2022.

Требования обоснованы тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение № 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: <...>, действовали в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 (802 дня). Обеспечительные меры препятствовали распоряжению нежилым помещением № 38 площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенным по адресу: <...>; истец не мог продать или сдать помещение в аренду. С учетом того, что помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, невозможность продать помещение привела к тому, что ИП ФИО2 был вынужден нести излишние расходы на уплату процентов по кредиту ПАО «Банк ВТБ». Кроме того, из-за невозможности сдать помещение в аренду истец не мог уменьшить расходы на уплату коммунальных платежей.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. компенсации, 8 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что кредит является целевым, на что указывает ряд условий кредитного соглашения № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, на которые ссылается истец, об использовании в расчетах за помещение денежных средств, полученных на основании указанных траншей. ПАО «Банк ВТБ» в письме исх. № 10/775453 от 09.04.2025 подтверждает, что кредитные средства по траншам № НЛ/402021-003322-Т02 от 24.09.2021 в сумме 1 500 000 рублей и № НЛ/402021-003322-Т05 от 05.10.2021 в сумме 8 300 000 рублей направлены в адрес УФК по Кемеровской области – Кузбассу (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) на оплату приобретения недвижимого имущества по адресу <...>.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком, ссылающимся на отсутствие причинно-следственной связи между приобретением помещения и выплатой процентов, не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов. В то время как на наличие причинно-следственной связи указывает не только содержание письма ПАО «Банк ВТБ» исх. № 10/775453 от 09.04.2025, но и соотношение сумм и дат при открытии траншей и при расчетах за помещение, отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны службы безопасности банка.

Апеллянт также отмечает, что вывод суда о том, что обеспечительные меры не препятствовали продаже Помещения, противоречит обстоятельствам дела, ведь именно создание препятствий для продажи Помещения являлось целью ответчика при заявлении в деле № А27-1264/2022 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, необходимостью создания таких препятствий было обусловлено ходатайство ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наличием действовавших обеспечительных мер в отношении нежилого помещения и расходов истца, связанных с оплатой коммунальных услуг и по кредитному договору. Также полагает, что обеспечительные меры не препятствовали истцу в быстрой продаже нежилого помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он

просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец в отзыве отметил, что поскольку суд посчитал недоказанным использование в расчетах за помещение заемных денежных средств, вместе с тем признав получение сведений об использовании заемных средств не имеющими значения для дела, в целях дополнительного подтверждения того, что полученные Истцом от ПАО «Банк ВТБ» по траншу № НЛ/402021-003322- Т02 и по траншу № НЛ/402021-003322-Т05 денежные средства были направлены на оплату Помещения, истец представляет и просит арбитражный суд апелляционной инстанции принять в качестве доказательства письмо ПАО «Банк ВТБ» исх. № 10/775453 от 09.04.2025, которое было получено Истцом после принятия обжалуемого судебного акта, и потому не могло быть представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он также возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что фактически документы, представленные истцом, подтверждают только наличие действующего кредита и поучения по кредитному соглашению денежных средств, а в последующим оплату процентов истцом по кредиту, в связи с чем суд верно сделал вывод о том, что уплаченные проценты по кредитному соглашению в размере 1 247 695,66 руб. не могут являться для истца негативным последствием в виду действия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик отмечает, что быстрой продажи нежилого помещения препятствовали не обеспечительные меры, которые фактически начали действовать спустя 6 месяцев после оформления права собственности на нежилое помещения, а явно завышенная цена объекта недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчики поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела письма ВТБ Банка от 09.04.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для

признания указанных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными. Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В рассматриваемом случае истцом совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи № 1969 (арестованного имущества) от 18.10.2021 приобрел на публичных торгах нежилое помещение № 38 площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: <...> (протокол о результатах торгов от 01.10.2021 № 1969).

26.01.2022 ООО «ПромстройРесурс» обратилось с иском о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность (дело № А27-1264/2022, одним из ответчиков в споре выступал ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение № 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: <...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества этого имущества: определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (отказано в принятии мер); постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определение отменено, меры приняты); определение от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (меры отменены).

Таким образом, в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 на помещение был наложен арест, в отношении помещения действовал запрет регистрационных действий. Данный период сторонами не оспаривается.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 руб., указывая, что для него негативные последствия в виду действовавших обеспечительных мер в рамках дела А27-1264/2022 выразились в отсутствии возможности продать нежилое помещение, необходимость нести излишние расходы по коммунальным услугам, и излишние расходы в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При этом по смыслу положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В данном случае наличие права на возмещение компенсации истец связывает с принятием обеспечительных мер по делу № А27-1264/2022, обосновывая позицию тем, что приобретенное нежилое помещение предназначалось для последующей перепродажи по более высокой цене, для оплаты нежилого помещения истец использовал заемные денежные средства, рассчитывал на относительно быструю продажу, ввиду чего планировал в скором времени закрыть основной долг и не выплачивать проценты за пользование кредитом в долгосрочной перспективе. Также одним из негативных последствий ввиду принятия обеспечительным меря, по мнению истца, являлось бремя несения им коммунальных и эксплуатационных расходов, которые за период обеспечительных мер составили 303 984,04 руб.

Между тем, как следует из кредитного соглашения № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 заключенного между истцом (Заемщик) и ПАО Банком ВТБ (Кредитор) следует, что вышеуказанное кредитное соглашение заключено между ИП ФИО7 и ПАО Банк ВТБ в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» осуществляется всесторонняя финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), в том числе программа льготного кредитования субъектов МСП, реализуемая в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке», позволяющая субъектам МСП, осуществляющим деятельность в приоритетных отраслях, заключить кредитный договор на инвестиционные цели, пополнение оборотных средств, развитие предпринимательской деятельности или рефинансирование по льготной ставке.

Согласно п. 1.5. Кредитного соглашения, цель кредитной линии: на развитие бизнеса.

Согласно п. 3.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии с соглашением и предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита, в течение 30 календарных дней после предоставления каждого кредита.

Не направлять кредит полностью или частично на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед кредитором.

Пунктом 10 пп. «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1764 предусмотрено, что заемщик по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, кредитному договору (соглашению) на рефинансирование должен соответствовать следующим требованиям: заемщик осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях (видах деятельности), предусмотренных приложением № 2 к настоящим Правилам.

В приложение № 2 включен вид деятельности «строительство» и отсутствует такой вид деятельности как «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО7 основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительного вида деятельности указывается «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), что исключает возможность выдачи кредита истцу по кредитному соглашению № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 именно с целью на приобретение Нежилого помещения.

Таким образом, денежные средства, выданные банком истцу по кредитному соглашению №№ НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 заключенному между истцом (Заемщик) и ПАО Банком ВТБ (Кредитор) были в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» и указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1764 для целей поддержки при осуществлении предпринимательской деятельности истца.

В случае использования полученных кредитных средств на приобретение помещения такой факт не свидетельствует о том, что кредитное соглашение № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 имело целевой характер.

Предоставленные в качестве кредита средства, исходя из пункта 10 пп. «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 года № 1764, могли быть предоставлены на инвестиционные цели, на пополнение оборотных средств, на рефинансирование. Использование полученных кредитных средств для приобретения помещения само по себе не подтверждает его выдачу именно для операции по приобретению помещения.

Фактически документы, представленные истцом, подтверждают только наличие действующего кредита и поучения по кредитному соглашению денежных средств, а в последующим оплату процентов истцом по кредиту, в связи с чем суд верно сделал вывод

о том, что уплаченные проценты по кредитному соглашению в размере 1 247 695,66 руб. не могут являться для истца негативным последствием в виду действия обеспечительных мер. Более того, в рассматриваемом периоде помещение использовалось посредством сдачи в аренду, то есть использовалось для извлечения прибыли.

В качестве негативных последствий истец также указал на то, что всего за период действия обеспечительных мер на коммунальные и эксплуатационные расходы им было потрачено 303 984,04 руб.

Однако наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения не запрещало истцу передавать данное помещение третьим лицам по договору аренды, что им и было осуществлено.

18.11.2021 им был заключен Договор аренды с ИП ФИО3, причем истец не предпринимал действий по поиску арендаторов, так как на момент приобретения Нежилого помещения ИП ФИО3 уже арендовал часть Нежилого помещения.

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили Агентский договор № 019/2021 от 18.11.2021, на основании которого ИП ФИО3 был обязан также возмещать истцу коммунальные расходы за арендуемое помещение. Документы, подтверждающие, какую точную сумму ИП ФИО3 возместил истцу за коммунальные расходы, в материалы дела не представлены, из устных пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО3 мог производить оплату коммунальных услуг за часть арендуемого помещения, указав назначение платежа «Оплата по договору аренды № 018/2021 от 18.11.2021».

Также истец ссылался на то, что обеспечительных мер в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 он не мог бы быстро продать помещение.

Истцом приобретено нежилое помещение по цене 9 806 100 руб., что подтверждается протоколом № 1969 от 01.10.2021. Данная стоимость помещения являлась рыночной на 2021 год, что также находит свое отражение в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу № А27-1264/2022, однако истец в ноябре 2021 года предпринимал попытки по реализации нежилого помещения по цене 19 800 000 руб., что превышало рыночную стоимость фактически в 2 раза.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что в рассматриваемый период действия обеспечительных мер только наличие последних не позволило заключить сделку по реализации нежилого помещения.

Обеспечительные меры прекратили свое действие 21.06.2024, однако нежилое помещение также и до настоящего времени не продано, что следует из устных и письменных пояснений представителя истца.

Соответственно, довод истца об отсутствии быстрой продажи помещения ввиду наличия обеспечительных мер является только предположением. По мнению суда, является обоснованным довод ответчика о том, что быстрой продажи нежилого помещения препятствовали не обеспечительные меры, которые фактически начали действовать спустя шесть месяцев после оформления истцом права собственности на нежилое помещение.

Вместе с тем, с учетом длительного сохранения обеспечения, установленного определением от 05.04.2022 по делу А27-1264/2022, для истца всё же были созданы негативные последствия длящегося характера возникли некоторые неблагоприятные последствия в результате вмешательства в его имущественную сферу в виде возможных понесенных неудобств, связанных лишь с ограничением совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, поскольку обеспечительные меры блокировали бы не только реализацию, но и установление любых обременений.

В данном случае сам факт наличия неотмененного ареста (как обременения) суд относит к негативным последствиям от наличия принятых мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне истца, как потерпевшего, и обеспечением иска.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку суда первой инстанции указанных обстоятельств, в частности того, что наличие изложенных выше негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, является очевидным.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым и достаточным в рассматриваемом случае установить

размер компенсации в размере 150 000 рублей. Данный размер компенсации является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылки истца на письмо ПАО «Банк ВТБ» исх. № 10/775453 от 09.04.2025 как на доказательство наличия причинно-следственной связи между приобретением помещения и выплатой процентов подлежат отклонению, поскольку данное доказательство не было приобщено к материалам дела, при этом сам по себе факт направления предпринимателем полученных в качестве кредита средств по его усмотрению для оплаты по данной сделке приобретения нежилого помещения не подтверждает, что кредитное соглашение было предназначено и заключено сторонами именно для представления средств для оплаты конкретного нежилого помещения.

Позицию ответчика о необходимости отказа в иске либо определении компенсации в меньшем размере, нежели ее определил суд первой инстанции. апелляционный суд считает необоснованной, поскольку очевидно создание для истца определенных неудобств и вмешательство в его имущественную сферу в результате наложения по инициативе общества обеспечительных мер, а размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, правил справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон. Заявляя об обеспечительных мерах общество должно было и могло осознавать необходимость компенсации в случае отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» не была уплачена государственная пошлина, апеллянту предоставлена отсрочка, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2025 по делу № А27-8/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1