ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023 Дело № А40-212654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ПланСто» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2022;

акционерного общества «Перволизинг» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «АРЗ-3» - ФИО2, по доверенности от 28.08.2022;

от третьих лиц: акционерного общества «Рузское молоко», общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без участия (извещены);

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПланСто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

и кассационной жалобы акционерного общества «Перволизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по иску акционерного общества «Перволизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ПланСто»

к акционерному обществу «АРЗ-3»

третьи лица: акционерное общество «Рузское молоко», общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» и индивидуальный предприниматель ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Перволизиг» (далее - истец, АО «Перволизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АРЗ-3» (далее - ответчик, АО «АРЗ-3») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Рузское молоко» (далее - АО «Рузское молоко»), общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» (далее - ООО «Лакшми») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (далее - третьи лица).

10.11.2022 акционерное общество «ПланСто» (далее - АО «ПланСто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Перволизинг» на АО «ПланСто» (ОГРН: <***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к АО «АРЗ-3» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1- ПМЛ от 18.09.2017, в части обеспечивающей исполнение обязательств АО «Рузское молоко» по договорам лизинга № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014, № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014, № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 и № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 была произведена замена истца по делу - АО «Перволизинг» на его правопреемника - АО «ПланСто» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства по договору № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 в размере 2 629 175,28 руб., по договору № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 в размере 10 290 374,04 руб., по договору № ПЛМ27-07/14 от 19.09.2014 в размере 16 298 873,26 руб. и по договору № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 в размере 3 494 880,73 руб., всего в общей сумме не превышающей 32 713 303,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий АО «Перволизинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

АО «ПланСто» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального т процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме, а спор по существу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «АРЗ-3» представило письменный отзыв на кассационные жалобы АО «Перволизинг» и АО «ПланСто», в котором выразило несогласие с доводами и требованиями их подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПланСто» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «АРЗ-3» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АО «Перволизинг» и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Русское молоко» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-25-07/14, во исполнение которого АО «Перволизинг» приобрело указанное АО «Рузское молоко» оборудование (имущество, указанное в Приложении № 1 к договору) у ЗАО «Атлас Копко» и предоставило его АО «Рузское молоко» за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 10, 12 договора № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014, за организацию лизинговой сделки АО «Русское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 41 844,66 руб., а за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать платежи в сроки и размере указанные в графике платежей.

Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» лизинговые платежи на общую сумму в размере 2 043 572,12 руб.

Однако свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору третье лицо в полном объеме не исполнило.

Общий размер задолженности АО «Русское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 составляет 4 060 002,43 руб.

Так же 19.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Рузское молоко» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-26-07/14, во исполнение которого АО «Перволизинг» приобрело указанное АО «Рузское молоко» оборудование (имущество, указанное в Приложении № 1 к договору) у ООО «ММ. Ёмкости и аппараты» и предоставило его АО «Рузское молоко» за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п унктами 10, 12 договора № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 за организацию лизинговой сделки АО «Рузское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 157 680 руб.

За услугу по предоставлению имущества в пользование АО «Рузское молоко» обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком.

Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» общую сумму в размере 7 723 446,96 руб.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей третье лицо в полном объеме так же не исполнило. Общий размер задолженности АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 составляет 16 393 804,12 руб.

Кроме того, 19.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Рузское молоко» заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-27-07/14, во исполнение которого АО «Перволизинг» приобрело указанное АО «Рузское молоко» оборудование (имущество, указанное Приложению №1 к договору) у ООО «ЭМИК» и предоставило его АО «Рузское молоко» за плату по временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 договора № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 все существенные требования к имуществу, передаваемому в лизинг, приведены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 10, 12 договора № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 за организацию лизинговой сделки АО «Русское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 260 765,89 руб.

За услугу по предоставлению имущества в пользование АО «Рузское молоко» обязалось регулярно выплачивать платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» платежи на общую сумму в размере 12 712 905,91 руб.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 составляет 27 014 307,7 руб.

В тот же день, 19.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Рузское молоко» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-28-07/14, во исполнение которого АО «Перволизинг» приобрело у ООО «ТД «ПРОФИТЭКС» указанное АО «Рузское молоко» оборудование и предоставило его ему за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 10, 12 договора № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 за организацию лизинговой сделки АО «Русское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 47 700 руб.

За услугу по предоставлению имущества в пользование АО «Рузское молоко» обязалось регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» платежи на общую сумму в размере 2 321 181,67 руб.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель в полном объеме так же не исполнил. Общий размер задолженности АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 составляет 4 935 555,31 руб.

03.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Рузское молоко» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ-56-09/14, во исполнение которого АО «Перволизинг» приобрело у ООО «ИТЕКО М» указанное АО «Рузское молоко» оборудование и предоставило его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 10, 12 договора № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 за организацию лизинговой сделки АО «Рузское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 2 370 600 руб.

А за услугу по предоставлению имущества в пользование АО «Рузское молоко» обязалось регулярно выплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» общую сумму в размере 116 108 641,9 руб.

Однако свои обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучатель в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-56-09/14 от 03.09.2014 составляет 232 985 664,83 руб.

03.09.2014 между АО «Перволизинг» и АО «Рузское молоко» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № ПЛМ57-09/14, по условиям которого АО «Перволизинг» приобрело указанное АО «Рузское молоко» оборудование у ООО «Фильтропор Групп» и предоставило его АО «Рузское молоко» за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 10, 12 договора № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 за организацию лизинговой сделки «Русское молоко» выплачивает АО «Перволизинг» комиссию в размере 522 689,4 руб.

За услугу по предоставлению имущества в пользование АО «Рузское молоко» обязалось регулярно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей по договору № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 АО «Рузское молоко» в срок до 30.06.2020 должно было уплатить АО «Перволизинг» платежи на общую сумму в размере 26 130 706,73 руб.

Свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизингополучатель в полном объеме не исполнил. Общий размер задолженности АО «Рузское молоко» перед АО «Перволизинг» по договору № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 составляет 52 375 296,27 руб.

Таким образом, по расчету истца общий размер задолженности АО «Рузское молоко» по заключенным сторонами договорам лизинга составляет 337 764 630,66 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Рузское молоко» своих обязательств по договорам № ПЛМ-25-07/14, № ПЛМ-26-07/14, № ПЛМ-27-07/14, № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014, № ПЛМ-56-09/14 и № ПЛМ-57-09/14 от 03.09.2014 между АО «Перволизинг» (залогодержатель) и АО «АРЗ-3» (залогодатель) был заключен договор ипотеки нежилого помещения № Н-1-ПЛМ от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора в ипотеку были переданы следующие объекты коммерческой недвижимости:

- нежилое помещение 1, КН №77:01:0004026:1534, площадью 226,5 кв.м, по адресу: <...>, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1 (п. 1.1.1 договора);

- нежилое помещение 2, КН №77:01:0004026:1533, площадью 570,5 кв.м, по адресу: <...>, номера на поэтажном плане этаж. 1, пом. 2, ком. 1-11 (п. 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № Н-1-ПЛМ от 18.09.2017 оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 70 822 500 руб.

Как следует из пункта 2.4.1 договора ипотеки настоящим залогодатель выражает свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае изменения размера и/или срока исполнения лизингополучателем его обязательств по основным договорам, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам (как одного требования, так двух и более требований) и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в настоящем договоре, или определенными в порядке, указанном в настоящем договоре.

На основании изложенного, АО «Перволизинг» обратилось с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № 190478/2021, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 190, 309, 310, 330, 421, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-190478/2021 в отношении указанных объектов недвижимости установлено отсутствие обременения в виде ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявление о замене истца по делу в части требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательства по договору № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014 в размере 2 629 175,28 руб., по договору № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014 в размере 10 290 374,04 руб., по договору № ПЛМ27-07/14 от 19.09.2014 в размере 16 298 873,26 руб., по договору № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014 в размере 3 494 880,73 руб., в общей сумме не превышающей 32 713 303,01 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 22.04.2022 между АО «Перволизинг» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым, АО «Перволизинг» по результатам торгов № 56468, проведенных в рамках дела о банкротстве уступило ИП ФИО3 право требования возврата денежных средств в сумме 32 713 303,01 руб., возникшее из договоров лизинга № ПЛМ-25-07/14 от 19.09.2014, № ПЛМ-26-07/14 от 19.09.2014, № ПЛМ-27-07/14 от 19.09.2014 и № ПЛМ-28-07/14 от 19.09.2014. А 16.06.2022 межу ИП ФИО3 (цедент) и АО «ПланСто» (цессионарий) был заключен договор цессии №2/22-Ц, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступил АО «ПланСто» права требования к АО «Рузское молоко» о возврате денежных средств по указанным договорам лизинга, а также права по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1-ПМЛ от 18.09.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что исходя из отсутствия согласования между сторонами срока действия залога, изъятие правоотношений из-под действия пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает бессрочное существование обязательства поручителя, не являющегося стороной договоров лизинга, что приводит к неопределенности в правоотношениях между сторонами договора ипотеки и нарушает баланс интересов участников правоотношений.

В пункте 42 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что залог, в том числе ипотека, прекращается в течение года при условии, что кредитор со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ПланСто», суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров цессии в соответствии нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришли к правильному выводу об объеме прав перешедшем к АО «ПланСто» по договору цессии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-212654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Петрова