АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7806/2025
26.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025. Полный текст решения изготовлен 26.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ПРОЕЗД ЕРБАНОВА, Д. 6, ОФИС 432)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)
о взыскании 1 512 217 руб.,
от истца – ФИО1 паспорт, руководитель;
от ответчика – не явились, извещены.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" обратилось в арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" с исковым заявлением о взыскании 1 512 217 руб., из которых: 1 389 930 руб. – задолженности по договору 33096 от 04.04.2024, 65 433 руб. 29 коп. – неустойки, 56 777 руб. 69 коп. – проценты за плату пользования денежными средствами согласно п. 1 ст. 317,1 ГК РФ, 76 руб. – почтовых расходов, 70 367 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.
Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению. Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор подряда № 33096 от 04.04.2024,)в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2024) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу силами, техникой и за счет средств Подрядчика, предусмотренную настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить самостоятельно либо с привлечением субподрядной организации наряду с Подрядчиком, за свой счет, своей техникой, оборудованием, бригадами, Работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения Работ и сдать результат выполненных Работ Заказчику. В случае необходимости Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ. При этом Подрядчик отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные.
В случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации, Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.(пункт 2.1.2 Договора)
Работы, предусмотренные договором, подрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: начало выполнения Работ с момента подписания договора обеими сторонами, окончание выполнения Работ «31» декабря 2024г. (пункт 2.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ составляет 32 316 102,00 (тридцать два миллиона триста шестнадцать тысяч сто два рубля 00 копейки), в том числе НДС (20%) - 5 386 017,00 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семнадцать рублей 00 копеек.) рублей.
4.1. Права и обязанности сторон перечислены в разделе 2 договора; в разделе 3 договора предусмотрены приемки работ изложен; ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы в разделе 5 договора; форс-мажорные обстоятельства указаны в разделе 6 договора. В силу пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно, а в части неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращения его условий, прав и обязанностей Сторон по обязательствам, возникших во время действия Договора.
Истец выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, произвел в апреле 2024 – декабре 2024 подрядные работы; что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.04.2024, № 2 от 25.04.2024, № 3 от 27.04.2024, № 4 от 01.05.2024, № 5 от 07.05.2024, № 6 от 17.05.2024, № 7 от 24.05.2024, № 8 от 27.05.2024, № 9 от 29.05.2024, № 10 от 02.06.2024, № 11 от 05.06.2024, № 12 от 07.06.2024, № 13 от 11.06.2024, № 14 от 12.06.2024, № 15 от 16.06.2024, № 16 от 19.06.2024, № 17 от 27.06.2024, № 18 от 03.07.2024, № 19 от 08.07.2024, № 20 от 12.07.2024, № 21 от 18.07.2024, № 22 от 23.07.2024, № 23 от 28.07.2024, № 24 от 03.07.2024, № 25 от 15.08.2024, № 26 от 16.08.2024, № 27 от 21.08.2024, № 28 от 27.08.2024, № 29 от 02.09.2024, № 30 от 08.09.2024, № 31 от 14.09.2024, № 32 от 19.09.2024, № 33 от 25.09.2024, № 34 от 29.09.2024, № 35 от 30.09.2024, № 36 от 06.10.2024, № 37 от 26.12.2024, подписанные Заказчиком без возражений и замечаний.
Истец претензией № 217 от 25.12.2024, предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 3 413 790 руб. От заказчика поступило гарантийное письмо № 0136-2220 от 11.03.2025 погашении задолженности в срок до 31.03.2025
Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик, возражая по иску, указал, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры, наша компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении Обществом обязательств по оплате.
Проанализировав условия представленного договора № 33096 от 04.04.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:
- условия о содержании и объеме работ (предмете);
- срок выполнения работ.
Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:
- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пунктах 1.1.;
- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1.5 договора.
С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Факт выполнения работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 23.04.2024, № 2 от 25.04.2024, № 3 от 27.04.2024, № 4 от 01.05.2024, № 5 от 07.05.2024, № 6 от 17.05.2024, № 7 от 24.05.2024, № 8 от 27.05.2024, № 9 от 29.05.2024, № 10 от 02.06.2024, № 11 от 05.06.2024, № 12 от 07.06.2024, № 13 от 11.06.2024, № 14 от 12.06.2024, № 15 от 16.06.2024, № 16 от 19.06.2024, № 17 от 27.06.2024, № 18 от 03.07.2024, № 19 от 08.07.2024, № 20 от 12.07.2024, № 21 от 18.07.2024, № 22 от 23.07.2024, № 23 от 28.07.2024, № 24 от 03.07.2024, № 25 от 15.08.2024, № 26 от 16.08.2024, № 27 от 21.08.2024, № 28 от 27.08.2024, № 29 от 02.09.2024, № 30 от 08.09.2024, № 31 от 14.09.2024, № 32 от 19.09.2024, № 33 от 25.09.2024, № 34 от 29.09.2024, № 35 от 30.09.2024, № 36 от 06.10.2024, № 37 от 26.12.2024.
Ответчик, не оспаривает наличие задолженности в размере 1 389 930 руб.
Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.
4.1. В пункт 4.1. договора стороны установили, что стоимость работ составляет 32 316 102,00 (тридцать два миллиона триста шестнадцать тысяч сто два рубля 00 копейки), в том числе НДС (20%) - 5 386 017,00 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семнадцать рублей 00 копеек.) рублей.
Акты приемки проверены и подписаны ответчиком без замечаний. Акты заверены оттисками печати ответчика.
Следовательно, сторонами согласован порядок определения цены выполненных работ по спорным актам, что свидетельствует о том, что предмет, цена и сроки выполнения работ по договору подряда согласованы сторонами; доказательств согласования иной стоимости работ или порядка ее определения, чем те, которые указаны в спорных актах, ответчиком не представлено.
В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что порядок расчетов: оплата услуг производится в течении 15 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 389 930 руб. не представил.
Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №17035 от 30.12.2014 суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 389 930 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3. договора, В случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в п. 2.1.5. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договоров начисли неустойку в размере 74 440 руб.
Судом установлено, что расчет неустойки составлен верно.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.
Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 100 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек № 49051.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из пункта 3.1 договора № 01/02-22 от 10.02.2022 и приложения к нему (стоимость услуг) следует, что почтовые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору, в стоимость услуг исполнителя не входят.
Поскольку указанные судебные издержки в размере 100 руб. коп. имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждены документально, суд признает их обоснованными, подлежащими возмещению со стороны ответчика.
Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 70 367 руб., что подтверждается платежным поручением № 671 от 07.04.2025.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 931 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУС" 1 389 930 руб. - основной долг, 74 440 руб. – неустойки, 70 367 руб. - расходы по уплате госпошлины, 100 руб.- судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко