Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1901/2025
город Иркутск
16 июня 2025 года
Дело № А33-29908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курочкиной И.А.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-29908/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.09.2024 № МД/14878/24.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что антимонопольный орган, запрашивая сведения, которые относятся к персональным данным, обязан был учитывать, что Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ) установлены специальные требования к предоставлению информации из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее – ЕГР ЗАГС); статья 13.2 Закона № 143-ФЗ содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГР ЗАГС, антимонопольные органы в указанный перечень не включены; статья 13.2 Закона № 143-ФЗ, подлежащая в данном случае применению в качестве специальной нормы, ограничивает предоставленные антимонопольному органу статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) полномочия запрашивать документы и сведения; суды необоснованно возложили на Агентство обязанность по анализу сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС, и предоставления такой информации антимонопольному органу с выводом о наличии «родственных связей».
В представленном отзыве Красноярское УФАС России выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа отклонили их по доводам отзыва.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Красноярского УФАС России от 25.03.2024 № 024/04/19.5-626/2024 должностное лицо администрации п. Краснокаменск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В ходе выполнения контрольных функций за исполнением административного наказания в сфере антимонопольного регулирования антимонопольным органом установлено неисполнение вышеуказанного постановления в связи с получением сведений о смерти лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем 13.09.2024 на основании положений статьи 25 Закона № 135-ФЗ в адрес Агентства направлено требование № МД/14878/24 о предоставлении соответствующей информации из ЕГР ЗАГС.
Письмом от 23.09.2024 № А/06-44-0948 Агентство отказало в предоставлении информации, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования антимонопольного органа от 13.09.2024 недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия оспариваемого требования антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Агентства.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу положений статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства; по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.
Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.11.2014 № 2634-О и от 28.09.2021 № 1682-О, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций и государственных органов по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.
Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что оспариваемое требование антимонопольного органа от 13.09.2024 № МД/14878/24 о представлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, мотивирован, содержит ссылку на статью 25 Закона № 135-ФЗ, как основание для предоставления сведений, информацию о номере дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с неисполнением которого требуется информация о смерти гражданина.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого требования антимонопольного органа недействительным.
Отклоняя доводы Агентства об отсутствии у него в силу пункта 1 статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ обязанности по представлению сведений, составляющих персональные данные, по запросу антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.
Статьей 26 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа приведенных норм Закона № 135-ФЗ, изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. При ином подходе будут созданы препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.
В данном случае запрашиваемая информация непосредственно связана с контрольной функцией антимонопольного органа за исполнением вынесенных постановлений о назначении административного наказания, в том числе с учетом предусмотренного частью 3 статьи 31.7 КоАП РФ полномочия должностного лица органа на прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности.
Довод Агентства о том, что суды необоснованно возложили на Агентство обязанность по анализу сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС, и предоставления антимонопольному органу такой информации с выводом о наличии «родственных связей», является ошибочным, несоответствующим материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган запрашивал сведения о государственной регистрации смерти физического лица, привлеченного к административной ответственности, предоставление которой предусмотрено как положениями статьи 13.2 Закона № 143-ФЗ, так и Правилами ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 738.
В этой связи не принимается ссылка заявителя жалобы на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае у Красноярского УФАС России оснований для направления Агентству запроса о представлении испрашиваемых сведений, а, следовательно, отсутствия совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого требования недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, фактически они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-29908/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Курочкина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина