Постановление по делу № 20АП-4689/2023 от 30.08.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1626/2021

20АП-4689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-1626/2021 (судья Сыбачин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 ФИО1 (СНИЛС 079- 202-025-47, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 09.11.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО1, завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 07.06.2023 заявление кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа удовлетворено; выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области задолженность в размере 2 963 203 руб. 61 коп.»

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области в сумме 3 326 447 руб. 11 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, банк вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку в указанной части суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Именно для целей определения размера требований назначается судебное заседание.

Из материалов дела следует, что должник являлся генеральным директором и бухгалтером ООО «Служба ЗКС Калужской области».

В отношении должника 21.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание недоимки по налогам и сборам (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).

Указанное уголовное дело 21.12.2017 прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, с учетом того обстоятельства, что сам должник просил прекратить в его отношении уголовное дело по соответствующим основаниям.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу №2-1-5021/2018 с должника в доход государства в лице уполномоченного органа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 321 056 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, должник указал, что в решении по делу №2-1-5021/2018 отсутствуют выводы о наличии вины должника в неуплате налогов в форме умысла, что исключает не применение к соответствующим требованиям правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

При этом уполномоченный орган действовал недобросовестно, уклонившись от взыскания налогов непосредственно с ООО «Служба ЗКС Калужской области», имевшего земельные участки и три дорогостоящих транспортных средства, и обратив требования по уплате налогов и сборов к должнику и исключив юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Судом области указанные пояснения обоснованно отклонены, поскольку в отношении должника уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, в то время как состав статьи 199.2 УК РФ предусматривает исключительную форму вины - умысел, совершение соответствующего деяния в силу неосторожности исключается диспозицией соответствующей статьи.

При этом должник самостоятельно не реализовал меры по сохранению деятельности юридического лица и по реализации соответствующего имущества в целях погашения налоговой недоимки, в то время как не реализованное имущество исключенного юридического лица могло быть распределено учредителями в соответствующем порядке.

Таким образом, суд области указал на то, что должник при возникновении обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа, уполномоченного на администрирование налогов и сборов.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, не прекращенные в связи с завершением процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освобождения должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 31 октября 2019 года N 307-ЭС16-12310 по делу N А56-71378/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Процедура банкротства ФИО1 завершена, при этом, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, принимая во внимание, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.11.2022 №ЕД-7-12/1068@ УФНС России по Калужской области с 27.03.2023 перешло на двухуровневую систему управления. С указанной даты Межрайонные инспекции ФНС России по Калужской области, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и по Московскому округу г. Калуги прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, приобретя статус обособленных подразделений.

В связи с чем, применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 2 963 203 руб. 61 коп. с учетом частичного погашения требования кредиторов (11%).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что оснований для удовлетворения иска о выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. Считают, что сотрудники МИФНС России № 7 по Калужской области стараются за счет физического лица ФИО1 скрыть свою халатность, допущенную при взыскании с ООО «Служба заказчика капитального строительства Калужской области» задолженность по налогам, которая составляла на 03.03.2021 3 345 861 руб. 29 коп. Обращает внимание на то, что с целью взыскания недоимки с общества и достижения таким образом должного экономического эффекта, МИФНС России № 7 по Калужской области не предпринято действий по возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «ЗКС Калужской области», что явно указывает на отсутствие разумности и добросовестности действий уполномоченного органа.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2022 по делу №А23-1626/2021 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1 завершена, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Законом о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В отношении должника 21.07.2017 было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание недоимки по налогам и сборам (ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).

После чего уголовное преследование в отношении должника прекращено 21.12.2017 по нереабилитирующим основаниям, в то время как состав статьи 199.2 УК РФ предусматривает исключительную форму вины – умысел.

С учетом того, что процедура банкротства ФИО1 завершена, при этом, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о выдаче исполнительного листа.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-1626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова