Решение по делу № А84-3084/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

22 августа 2023 г. Дело № А84-3084/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 г. Полный текст решения составлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн участия) – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 № 75/2023;

в отсутствие уполномоченного представителя ответчика;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о взыскании задолженности по Код доступа к материалам дела:

гражданско-правовому договору № 2248-313413 от 05.07.2022 в размере 2 525 394,92 руб. – основной долг за поставленный но не оплаченный товар; пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 04.08.2022 по 10.03.2023 в размере 101 544,26 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором заявляет о чрезмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что до начала итогового судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований в котором просит суд, производство по делу в части взыскания основного долга – прекратить. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 125 214,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В итоговое судебное заседание, посредство онлайн участия, явился представитель истца.

Уточненные требования поддерживает. В части взыскания основного долга просит производство прекратить и взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные

правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик)

и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2248-313413 от 05.07.2022 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить на поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункта 2.2 Договора, Цена Договора, составляет 2 568 398,00 руб.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункта 5.6 Договора, что фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.

Окончательный расчет за весь поставленный товар производится не позднее

30 декабря 2022года.

Согласно пункта 11.2 Договора, В случае просрочки исполнения

Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком

обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора, предусмотрено, что пеня начисляется за

каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства,

предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного Договором срока исполнения обязательства,

в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок

суммы.

Так, условиями пункта 3.1.1 Договора, установлена обязанность

Поставщика по поставке товара.

Истец, исполняя свои обязанности по Договору, осуществил поставку

товара в адрес Ответчика на общую сумму 2 525 394,92 руб., что

подтверждается следующими товарными накладными:

– TH № 16044 от 22.07.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 16045 от 22.07.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 16046 от 22.07.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 16047 от 22.07.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 16188 от 25.07.2022 на сумму 71 019,00 руб.; – TH № 17447 от 11.08.2022 на сумму 79 897,86 руб.; – TH № 17474 от 12.08.2022 на сумму 72 371,25 руб.; – TH № 17475 от 12.08.2022 на сумму 97 845,93 руб.; – TH № 17546 от 15.08.2022 на сумму 72 371,25 руб.; – TH № 17548 от 15.08.2022 на сумму 72 371,25 руб.; – TH № 17551 от 15.08.2022 на сумму 87 424,47 руб.;

– TH № 18056 от 22.08.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 18057 от 22.08.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 18058 от 22.08.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 18059 от 22.08.2022 на сумму 77 089,00 руб.; – TH № 18060 от 22.08.2022 на сумму 71 019,00 руб.; – TH № 19303 от 13.09.2022 на сумму 86 497,50 руб.; – TH № 20142 от 29.09.2022 на сумму 68 287,50 руб.; – TH № 20327 от 03.10.2022 на сумму 62 528,76 руб.; – TH № 20328 от 03.10.2022 на сумму 75 845,07 руб.; – TH № 20333 от 03.10.2022 на сумму 54 630,00 руб.; – TH № 21113 от 11.10.2022 на сумму 46 867,57 руб.; – TH № 21173 от 12.10.2022 на сумму 78 160,95 руб.; – TH № 22080 от 25.10.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22081 от 25.10.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22084 от 25.10.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22646 от 03.11.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22647 от 03.11.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22648 от 03.11.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22650 от 03.11.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22651 от 03.11.2022 на сумму 54 630,00 руб.; – TH № 22656 от 03.11.2022 на сумму 60 700,00 руб.; – TH № 22959 от 09.11.2022 на сумму 56 160,09 руб.; – TH № 22963 от 09.11.2022 на сумму 69 805,00 руб.; – TH № 23005 от 09.11.2022 на сумму 72 950,22 руб.; – TH № 23006 от 09.11.2022 на сумму 72 371,25 руб.; Поставленный Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний

и претензий.

Ответчик в установленный Договора срок, оплату за поставленный товар не совершил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, по оплате поставленного товара.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 475 от 31.01.2023, которая была оставлена без ответа.

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального

контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров

осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» заключен гражданско-правовой договор № 2248-313413 от 05.07.2022 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно пункта 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга связан с погашение ответчиком задолженности в указанной части, при этом судом отмечается, что погашения задолженности ответчиком в указанной

части, было произведено непосредственно после обращения истцом в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сама по себе не заинтересованность истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный но не оплаченный товар, подписан представителем истца – ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.03.2023 № 75/2023 которая предусматривает, в частности, «полный или частичный отказ от исковых требований».

В силу изложенного, поскольку отказ ООО «Фармсервис» от требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по Договору Товар не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд

принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в котором согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 125 214,12 руб. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.2 Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 05.05.2023 в размере 125 214,12 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с учетом чего государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, в размере 36 144,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Принять отказ от иска по делу № А84-3084 общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1

им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности в части взыскания 2 525 394,92 руб. – основной долг.

Производство по делу в это части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 125 214,12 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 144,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна