Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 июля 2025 года Дело № А56-21461/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 174350, Новгородская обл., Окуловский р-он, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 193231, <...>)
о взыскании убытков в размере 2 812 024,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 060 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.,
третье лицо: гражданин ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр.5, д.3, кв.43),
при участии:
от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 03.06.2024);
от ответчика - ИП ФИО2 (по паспорту) и представитель ФИО5 (по доверенности от 23.06.2025),
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 2 812 024,76 руб., причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.05.2023.
Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.06.2024.
В судебном заседании 05.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024 в целях представления в материалы дела документов. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 - водитель, виновник спорного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанным определением арбитражный суд обязал представить в материалы дела ССО УМВД России по Тверской области – копии материалов проверки по сообщению КУСП № 2746 от 19.05.2023 (отказной материал № 21) по факту произошедшего 18.05.2023 на 158 км автодороги М10 «России» дорожно-транспортного происшествия и страховое акционерное общество «ВСК» – копии материалов выплатного дела по факту произошедшего 18.05.2023 на 158 км автодороги М10 «России» дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ТТТ № 7022475795).
В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 04.09.2024 в связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений судебное заседание отложено на 06.11.2024.
В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2024, арбитражный суд, с учетом поступивших из экспертных учреждений ответов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, для проведения экспертизы выбрал общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2024 в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда судебное заседание отложено на 22.11.2024.
Определением арбитражного суда от 22.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 04.12.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 05.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7; производство по делу № А56-21461/2024 приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.02.2025.
Определением арбитражного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства отложено на 09.04.2025.
09.04.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили заключения экспертов № 24/184-А56-21461/2024 от 15.01.2025 и № 24/184-А56-21461/2024-1 от 18.02.2025.
Определением арбитражного суда от 09.04.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 02.07.2025 для целей ознакомления с поступившими в материалы дела заключениями экспертов.
25.06.2025 ответчик направил в материалы дела правовую позицию, в которой указал, что не возражает относительно взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая, по мнению ответчика, составляет 677 100 руб. (согласно выводам судебных экспертов), а также убытков, в сумме 17 186,40 руб., понесенных вследствие утраты груза при спорном дорожно-транспортном происшествии, и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой оценки.
02.07.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом поступившего заключения эксперта, в просительной части которого просил суд взыскать с ответчика 1 912 400 руб. убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 17 186,40 руб. убытков, понесенных вследствие утраты груза при спорном дорожно-транспортном происшествии.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Присутствующий ответчик и его представитель возражали относительно удовлетворения уточненного искового требования, поддерживая доводы, изложенные в правовой позиции от 25.06.2025.
Третье лицо, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
18.05.2023 в 17 часов 30 минут вне населенного пункта на 158 км автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - седельный тягач марки Скания м (г.р.з.М039МВ9) с полуприцепом г.р.з. АВ554378, принадлежащего ответчику, и транспортного средства седельный тягач 174403 на базе Вольво (г.р.з. <***>) с полуприцепом марки Шмитц г.р.з. НК0021536, принадлежащего истцу, виновником по которому был признан водитель транспортного средства ответчика (постановление от 07.09.2023) – ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис ТТТ № 7022475795). Ссылаясь на произошедшее ДТП, истец обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения убытков. По результатам проведенного осмотра (на предмет повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, с участием владельца), страховая компания признала ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 05.10.2023) и выплатила истцу страховое возмещение в максимальной предусмотренной Законом сумме 400 000 руб. (платежное поручение №88863 от 06.10.2023) на основании заключенного с истцом Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла понесенный истцом ущерб, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 794 383,36 руб. – стоимости восстановительного ремонта седельного тягача и прицепа, а также 17 186,40 руб. в возмещение утраты перевозимого в момент спорного ДТП груза, ссылаясь в обоснование на экспертные заключения №399-10/23 и №400-10/23.
Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об обязательном страховании, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №78-КГ19-54, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что на момент спорного ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей с ответчиком.
Ответчик также не оспаривает виновность своего работника в спорном ДТП.
Ответчик оспаривает сумму ущерба, запрашиваемую первоначально истцом в возмещении реального ущерба.
В обоснование суммы заявленного ущерба истец представил экспертные заключения №399-10/23 и №400-10/23, подготовленные экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно указанным заключениям, сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки Шмитц г.р.з. 0021НК53 составила 1 854 770,52 руб. (без учета износа), а сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта седельного тягача 174403 на базе Вольво г.р.з. <***> составила 1 340 067,84 руб. (без учета износа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Ответчик, оспаривая сумму ущерба, в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате спорного ДТП транспортных средств истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки Шмитц г.р.з. 0021НК53 и седельного тягача 174403 на базе Вольво г.р.з. <***> по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП.
Судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения автопоезда в составе грузового седельного тягача 174403 (на базе Volvo FH12) регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц S01 регистрационный знак НК 0021 53, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 на 158 км автодороги М10 «Россия» с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача марки Скания регистрационный знак <***> с полуприцепом без марки регистрационный знак АВ 5543 78?
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автопоездом в составе грузового седельного тягача 174403 (на базе Volvo FH12) регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц SOI регистрационный знак НК 0021 53 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) на дату спорного дорожно-транспортного происшествия?
Вопросы для разрешения их судебным экспертом были сформулированы судом с учетом мнения сторон, полученного в результате открытого обсуждения в судебных заседаниях; возражений относительно поставленных вопросов стороны не заявляли.
По итогам проведенной судебной экспертизы, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела были представлены Заключения № 24/184-А56-21461/20247-1 от 18.02.2025 и № 24/184-А56-21461/2024 от 15.01.2025, в выводах которых даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом ответа на первый поставленный вопрос (относимость заявленных повреждений к спорному ДТП), по второму вопросу эксперты ответили, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автопоездом в составе грузового седельного тягача 174403 (на базе Volvo FH12) регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц SOI регистрационный знак НК 0021 53 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 на дату спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 677 100 руб., без учета износа деталей – 2 312 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автопоездом в составе грузового седельного тягача 174403 (на базе Volvo FH12) регистрационный знак <***> с полуприцепом Шмитц SOI регистрационный знак НК 0021 53 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2023 на дату спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей была запрошена судом в целях определения полноты суммы выплаченного истцу страхового возмещения.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.
С учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертов, истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 912 400 руб. убытков в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта полуприцепа марки Шмитц г.р.з. 0021НК53 и седельного тягача 174403 на базе Вольво г.р.з. <***>, (2 312 400 руб. – 400 000 руб.).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с владельца транспортного средства – причинителя вреда с учетом износа деталей, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, без учета положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закон ограничений применительно к спорному случаю не предусматривает.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Нормы права о выплате ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей предусмотрены в статье 12 (пункт 19) федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев осуществления страховщиками выплаты страхового возмещения в денежной форме.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится Страховщиками в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».
За счет причинителя вреда подлежит возмещению сумма ущерба, которая покрывает разницу между выплаченным страховым возмещением в надлежащей сумме ущерба с учетом износа и суммой реального ущерба (в настоящем случае - рыночной стоимости восстановительного ремонта), т.е. ущерба без учета износа.
Выплата страхового возмещения произведено страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность ответчика, в размере 400 000 руб., являющимся максимальным пороговым значением предусмотренным федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку на ответчика Законом возлагается возмещение ущерба в сумме, составляющей разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 912 400 руб., представляющую собой разницу между суммой ущерба, определенной судебными экспертами без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком ответчика в максимальном размере.
Кроме того, истцом также заявлено к возмещению стоимость поврежденного груза, сумма которого составила 17 186,40 руб.
В отношении указанного требования ответчик не возражал.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба по спорному ДТП подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 929 586,40 руб. (1 912 400 руб. + 17 186,40 руб.)
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.
В обоснование несения истцом судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлено платежное поручение №33 от 29.02.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 37 060 руб.
Судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 32 296 руб. по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требования, 4 764 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №33 от 29.02.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 1 912 400 руб. убытков, 17 186,40 руб. убытков, а также 32 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 764 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №33 от 29.02.2024., в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова