СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-5702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Фаст Е.В.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича (07АП-7361/2016(163)) на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) принятое по заявлению ЗАО Агентство «Афина Паллада» о признании недействительной сделкой должника в пользу налогового органа в части оплаты НДС в общей сумме 433 072 040, 50 руб., налог на прибыль в общей сумме 135 315 030,20 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - акционерного общества Строительная компания «Афина_Паллада» (ОГРН <***>),
при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО Агентство «Афина Паллада» ФИО1.
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: ФИО3, доверенность,
от УФНС России по Новосибирской области: ФИО4, доверенность,
от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7
22.12.2023 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» (далее - Агентство, кредитор) об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО Агентство «Афина Паллада» просило: признать недействительной сделкой платежи должника в пользу налогового органа в части оплаты НДС в общей сумме 406 348 992,19 руб., налог на прибыль в общей сумме 227 745 391,20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Новосибирской области 634 094 383,39 руб., восстановить задолженность должника перед УФНС России по Новосибирской области в сумме 634 094 383,39 руб.
Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несостоятельный вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО Агентство «Афина Паллада» не было права на предъявления иска об оспаривании сделки должника, исходя из процентного соотношения требований заявителя ко всему требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно переложил на заявителя бремя доказывания, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в данном случае нормы гражданского права не подлежат применения, в том числе нормы Закона о банкротстве, поскольку должны применяться исключительно нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском ЗАО Агентство «Афина Паллада» срока исковой давности.
В порядке статьи 262 АПК РФ УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представители должника и налогового органа доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Требования пунктов 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве являются императивными и указывают на наличие процессуального права на подачу подобных заявлений у ограниченного круга лиц.
Вместе с тем, статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.
Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что совокупная задолженность ЗАО Агентство «Афина Паллада», включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 72 828 331,59 руб.
По состоянию на 10.12.2024 общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО СК «Афина Паллада», составлял 3 934 313 083,00 руб.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что совокупный размер требований ЗАО Агентство «Афина Паллада», в процентном соотношении составляет 2,64%.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО Агентство «Афина Паллада» не относится к лицам, обладающим правом на оспаривание сделок должника, поскольку размер требований ниже 10% порога.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность АО «КрЭВРЗ», включенная в реестр требований кредиторов, должна быть также исключена из расчета, так как данное общество является лицом, аффилированным с должником и конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, подтверждающего, по мнению апеллянта, необоснованное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку указанным определением подтверждены доводы уполномоченного органа о 10% пороге, необходимом для обжалования сделки и возможности соединения требований нескольких кредиторов для его достижения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника доводы ЗАО Агентство «Афина Паллада» не поддержали и к спору в качестве заявителей не присоединились.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В этом случае доказыванию подлежало то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.
Поэтому одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания спорной сделки должника недействительной.
Также обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В случаях, когда законодательство предусматривает получение налоговым органом от налогоплательщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем, действующее законодательство не обязывает налоговый орган проверять финансовое состояние налогоплательщика при оплате им налогов в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями на предмет проверки предпочтительности произведенных отчислений в бюджет.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.
Материалами дела установлено, что бухгалтерская отчетность ЗАО Агентство «Афина Паллада» за 2013-2016 года представлялась с положительными активами.
Должник уплачивал налоги в 2012 году также как и в 2013-2016 годах. Налоговый орган в период 2013-2016 годы не располагал информацией о наличии у налогоплательщика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
В 2013 году активы должника составили - 11 млрд.руб.; в 2014 году - 8 млрд.руб.; в 2015 году - 8 млрд.руб.
Налоги оплачивались суммами, не превышающими 1% от стоимости активов должника.
Таким образом, оспариваемые суммы не превышают суммовой порог, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
В материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, равно как и доказательств неравноценности оспариваемых сделок, того, что сделками причинен вред кредиторам должника, заявителем не представлено.
При этом, сделка с предпочтением может быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно переложил на заявителя бремя доказывания, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Сибсульфур» о признании АО СК «Афина Паллада» принято судом 31.03.2016, следовательно, перечисление денежных средств на уплату налогов с сентября 2015 года по февраль 2016 года, подпадают в шести месячный период оспоримости, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ЗАО Агентство «Афина Паллада» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты в 2013 - 2016 годах НДС в размере 406 348 992,19 руб. и налога на прибыль - 227 745 391,20 руб.
Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ, ЗАО Агентство «Афина Паллада» не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: налоги (НДС, налог на прибыль) за период с 2013 по 2016 годы в размере 634 094 383,39 руб. уплачены АО СК «Афина Паллада» по операциям с АО «РЖДстрой» (по которым впоследствии подписаны корректировочные акты); заявленная сумма переплаты 634 094 383,39 руб. сложилась в результате составления корректировочных актов, т.е. арифметически путем уменьшения первоначальной стоимости работ по договорам между должником и АО «РЖДстрой» (с учетом исчисления налогов с данной стоимости) на скорректированные акты (КС-2, КС-3) с указанием изменения сумм по каждому акту.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из представленных документов, не следует, что должником представлены уточненные налоговые декларации за период 2013- 2016 год.
Судом установлено, что ЗАО Агентство «Афина Паллада» доказательств возникновения у должника обязанности по уплате указанных налогов именно в связи с заключением сделок (договоров подряда) с АО «РЖДстрой» не представлено, из представленных документов (платежных поручений) не представляется возможным установить, что оплачены налоги именно в связи с получением прибыли и исполнением контрактов с АО «РЖД». Кроме того, не установлено такой связи и из представленных налоговыми органами документов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО Агентство «Афина Паллада» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании недействительными перечисления денежных средств на уплату налогов в сумме 634 094 383,39 руб.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное перекладывание бремени доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о возложении на истца обязанности по документальному подтверждению своих требований, в том числе доводов, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям общеискового стандарта доказывания. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Выводы, сделанные арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств, являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки апеллянта на отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих суммы и период уплаты налога на прибыль и НДС, подлежат отклонению, ввиду того, что во исполнение запросов арбитражного суда уполномоченным органом неоднократно представлялись в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения данного обособленного спора (декларации на прибыль и НДС), в том числе поступившие из УФНС России по г. Москве, Московской области, Красноярскому краю, Кемеровской области, в том числе приобщенные письмом от 29.10.2024№ 13-19/23917@.
Давая оценку доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском ЗАО «Агентство «Афина Паллада» срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» подано за пределами годичного срока исковой давности со дня вступления в законную силу судебных актов по делу А40-4796/2017 (решение вступило в силу 21.02.2019), А40-4800/2017 (решение вступило в силу 2 4.04.2019), А40-4805/2017 (решение вступило в силу 16.10.2017), А40-4808/2017 (решение вступило в силу 19.10.2017), А40-4819/2017 (решение вступило в силу 16.10.2017), и № А33-15653/2016 (решение вступило в силу 24.12.2018).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что правомерность перечисления денежных средств, совершенных до 22.12.2013 (заявление подано кредитором 22.12.2023) не может рассматриваться в настоящем судебном споре в связи с истечением общего десятилетнего срока, поскольку заявитель, аффилированность которого с должником установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением от 15.12.2023 о привлечении, в том числе ЗАО «Агентство «Афина Паллада» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имел возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в течение года с момента вынесения решений по делам №№ А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40- 4805/2017, А40-4808/2017, А40-4819/2017, А33-15653/2016.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы гражданского права не подлежат применения, в том числе нормы Закона о банкротстве, поскольку должны применяться исключительно нормы Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен в соответствии со специальными нормами и с учетом положений регулирующих уплату, взыскание и возмещение налогов.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи Е.В. Фаст
Т.С. Чащилова