235/2023-42805(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А33-20411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального

государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное

управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН

<***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября

2023 года по делу № А33-20411/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 168 130 рублей 50 копеек пени за период с 13.08.2019 по 16.02.2022 года, возникших за просрочку оплаты основного долга за период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу № А33-20411/2022 исковые требования удовлетворены: с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано 168 130 рублей 50 копеек пени, а также 6 044 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» октября

2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «14» ноября 2023 года.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,

опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.10.2023 в 10:07:31 (МСК).

13.11.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 98-С от 30.12.2019 (далее – Договор), предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение условий контракта истец в период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года поставлял тепловую энергию на объекты ответчика.

В силу пункта 7.1 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных «Абонентом» в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2020 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 168 130 рублей 50 копеек за период с 13.08.2019 по 16.02.2022.

02.11.2021 (исх. № 013/10015/00-062301) от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 рабочих дней с момента поступления данной претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истцом в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Потребление тепловой энергии в указанных объемах ответчиком не оспорено, доказательства потребления тепловой энергии в иных объемах в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за потребленные ресурсы, в связи чем истцом ответчику начислены пени.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно подпункту 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

При этом положения Федерального закона «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О теплоснабжении».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения

государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан неверным в связи со следующим.

Обосновывая правильность приведенного расчета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в силу которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Между тем представленный истцом расчет был произведен в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предусматривающим размер ставки для расчета пени, исходя из количества дней просрочки.

Учитывая, что ответчик является заказчиком контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, расчет неустойки должен быть произведен исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Таким образом, общий размер неустойки за период за период с 13.08.2019 по 16.02.2022 составляет 200 271 рубль 06 копеек.

Вместе с тем по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Размер неустойки, начисленный истцом за период с 13.08.2019 по 16.02.2022 в общей сумме 168 130 рублей 50 копеек, не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и не имеет самостоятельного экономического интереса в пользовании приобретаемого теплоносителя, непосредственным потребителями которой являются объекты Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с заключенным государственным контрактом на теплоснабжение и поставку горячей воды № 98-С от 30.12.2019 получателем услуги является Жилищно-коммунальная служба № 14 (п. Солнечный) - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участниками гражданских правоотношений могут быть только субъекты гражданского права, вместе с тем, учитывая вышеизложенное положение, филиал не является самостоятельным субъектом гражданского права.

Поскольку филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности, то такое лицо не может являться потребителем тепловой энергии.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и не имеет самостоятельного экономического интереса в пользовании приобретаемого теплоносителя, основан на неправильном толковании норм материального права.

В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик в апелляционной жалобе указывает на несвоевременный и неполный объем предоставления денежных средств (лимитов) главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод о том, что взыскание неустойки может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия предпринимались ответчиком для своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу № А33-20411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова