АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7705/24

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А60-6400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области (далее – министерство, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-6400/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

министерства – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 07-03-03/26, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2024 № 1, паспорт, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству о взыскании 1 794 007 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1 794 007 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что признавая недействительными акты министерства о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 27.04.2023 № 07-19-02/147 и № 07-19-02/152, суд первой инстанции в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-27794/2023 предоставил министерству возможность самостоятельно избрать меру восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем министерством приняты акты о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 29.01.2024 № 07-19-08/35 и № 07-19-02/34, в которых с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций министерством указаны конкретные нарушения по каждому получателю социальных услуг со ссылками на законодательство, частично согласившись с которыми истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков.

Министерство в жалобе указывает на то, что истец обратился в суд за взысканием убытков в счет возмещения недополученных доходов, однако, выводы, изложенные в судебных актах аналогичны выводам, сделанным судами при рассмотрении требований о признании недействительными актов министерства о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 27.04.2023 № 07-19-02/147 и № 07-19-02/152, где не давалась оценка представленным предпринимателем для проверки в министерство документам для перечисления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан (далее - субсидия), а также выявленным министерством в предоставленных предпринимателем документах для перечисления субсидии нарушениям.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при принятии решения Арбитражный суд Свердловской области руководствовался тем, что индивидуальные программы предоставления социальных услуг (далее - ИППСУ) составлены в периоды до вступления в силу изменений в Стандарты социальных услуг, утвержденных приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 11.08.2015 № 482 «Об утверждении стандартов социальных услуг» (далее - Стандарты социальных услуг), и сохраняют свое действие с установленной ранее периодичностью предоставления социальных услуг по общему правилу до истечения срока действия - 3 года, при этом Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение поставщикам социальных услуг недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по социальному обслуживанию граждан, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 09.12.2021 № 885-ПП (далее - Порядок предоставления субсидий), не содержит условие о проведении министерством проверки документов для перечисления субсидии на соответствие Стандартам социальных услуг.

Министерство считает, что в силу норм действующего законодательства поставщик социальных услуг должен предоставлять получателю социальных услуг только социальные услуги, предусмотренные ИППСУ, которые он может предоставить в соответствии со Стандартами социальных услуг, соблюдая, в том числе норматив предоставления социальной услуги и условия предоставления социальной услуги, определяющие качество социальной услуги. При невозможности предоставления предусмотренных ИППСУ социальных услуг в соответствии со Стандартами социальных услуг (отсутствие определенных специалистов, специального и табельного технического оснащения, невозможность сформировать группу клиентов и т.д.), поставщик социальных услуг не вправе гарантировать предоставление их получателю социальных услуг, включать такие услуги в договор. Указанное соответствует как обязанности поставщика социальных услуг предоставлять социальные услуги в соответствии со Стандартами социальных услуг, так и праву получателя социальных услуг на выбор поставщика социальных услуг, как указанных в ИППСУ в качестве рекомендуемых, так и любых других, предоставляемых социальные услуги на территории Свердловской области.

Заявитель в жалобе настаивает, что в ходе проведении проверки предоставленных предпринимателем документов для перечисления субсидии за предоставленные в феврале и марте 2023 года социальные услуги министерством выявлено, что отдельные социальные услуги, указанные в актах о предоставлении социальных услуг, не могли быть предоставлены предпринимателем несовершеннолетним получателям социальных услуг исходя из нормативов предоставления таких социальных услуг, предусмотренных Стандартами социальных услуг, а также в силу их возраста. Указывает на не доказанность истцом предоставления им социальных услуг с соблюдением требований Стандартов социальных услуг, соответственно, и не доказанность несения им убытков в виде недополученных доходов за предоставленные социальные услуги в соответствии со Стандартами социальных услуг, полагая, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Министерство считает, что судами не дана оценка тому, что в акты о предоставлении социальных услуг отдельных получателей социальных услуг включена социально-педагогическая услуга «Проведение индивидуального занятия по обучению родственников практическим навыкам общего ухода за тяжелобольными получателями социальных услуг», которая предоставляется родственникам тяжелобольных получателей социальных услуг, а не самим получателям, в то время как указанная услуга включена в акты о предоставлении социальных услуг, в том числе несовершеннолетних детей, которые не имеют инвалидности, посещают образовательные учреждения, и соответственно не являются тяжелобольными.

Заявитель полагает также, что судами не дана оценка обстоятельству включения в акты о предоставлении социальных услуг отдельных получателей социальных услуг включена социально-правовая услуга «Консультирование по вопросам, связанным с правом граждан на социальное обслуживание в государственной и негосударственной системах социальных служб и защиту своих интересов», тогда как данная услуга не могла быть предоставлена несовершеннолетним получателям социальных услуг в силу их возраста (от 2 до 15 лет), которые исходя и норматива ее предоставления в силу своего умственного и психического развития не могут получать и воспринимать такую информацию.

Министерство считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, судами не дана оценка Порядку предоставления истцом социальных услуг, предоставляемых для группы клиентов в форме социального обслуживания на дому, в том числе порядку формирования таких групп. Ответчик в жалобе отмечает, что истец указано на предоставление им данных услуг, в том числе в дистанционном формате. Вместе с тем согласно письму министерства от 03.07.2020 № 07-13-08/5512 «О дистанционном оказании социальных услуг в Свердловской области» (имеется в материалах делах), дистанционный формат оказания услуг был введен временно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции для отдельных видов социальных услуг, к которым «Организация досуга (посещение театра, выставки, экскурсии, концерта и других мероприятий)» не относилась.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что суды не установили, предоставлялись ли социальные услуги, по которым истец обратился за взысканием убытков, в соответствии со Стандартами социальных услуг, как того требует ИППСУ получателей социальных услуг и пункт 1 Порядка предоставления субсидий, а также не дали оценку выявленным министерством в предоставленных предпринимателем документах для перечисления субсидии нарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет социальное обслуживание и является поставщиком социальных услуг, в связи с чем включен в соответствующий реестр.

Приказом министерства от 16.12.2022 № 487 предприниматель признан получателем субсидии в соответствии с установленным порядком.

В феврале и марте 2023 года предпринимателем на основании договоров оказания социальных услуг получателям оказаны услуги на сумму 1 794 007 руб. 30 коп. (с учетом уточнений). Предусмотренные Порядком предоставления субсидий документы за период оказания услуг в феврале и мае 2023 года сданы предпринимателем в министерство.

Ссылаясь на то, что министерством не произведена выплата субсидии, в связи с чем предпринимателем понесены убытки, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика в размере 1 794 007 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-27794/2023, которым акты министерства о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 27.04.2023 № 07-19-02/147 и № 07-19-02/152 признаны недействительными, допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов истца не устранены.

Придя к выводу, что у истца возникли убытки в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу указанный выше судебный акт, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что за спорный период министерством вынесены акты проверок документов для перечисления субсидии от 27.04.2023 № 07-19- 02/147 и от 27.04.2023 № 07-19-02/152, которые оспорены истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-27794/2023 акты министерства от 27.04.2023 № 07-19-02/147, № 07-19-02/152 признаны недействительными. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2024 № 309-ЭС24-14030.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-27794/2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования по делу № А60-6400/2024 и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле, и предприниматель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда. В рамках указанного дела судами рассмотрены акты министерства от 27.04.2023 № 07-19-02/147, № 07-19-02/152, основания их вынесения, социальная направленность деятельности предпринимателя, подтверждение факта оказания услуг непосредственно получателям, оказание спорной услуги в соответствии с индивидуальной программой получателя социальной услуги, дана оценка всем обстоятельствам, в соответствии с которой указанные акты признаны судами недействительными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

При рассмотрении дела № А60-27794/2023 судами учтено, что индивидуальные программы сохраняют свое действие с установленной ранее периодичностью предоставления социальных услуг по общему правилу до истечения срока действия - 3 года (пункт 2 статьи 14 Закона Свердловской области № 108-03).

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о неподтверждении материалами дела факта наличия несоответствия представленных предпринимателем документов индивидуальным программам предоставления им услуг, договорам о предоставлении услуг.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в судебных актах в по делу № А60-27794/2023 судами предоставлена министерству возможность самостоятельно избрать меру восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, соответственно, принятые министерством акты о результатах проверки документов для перечисления субсидии от 29.01.2024 № 07-19-08/35 и № 07-19-02/34 в которых с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций министерством указаны конкретные нарушения по каждому получателю социальных услуг со ссылками на законодательство, а также частичное уменьшение истцом в связи с этим размера исковых требований о взыскании убытков подлежат отклонению, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что вопреки требованиям судебного акта по делу № А60-27794/2023, ответчиком не устранены нарушения прав и законных интересов истца в возмещении недополученных доходов как поставщику социальных услуг, сделав обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения министерством убытков истцу по вине ответчика в размере 1 794 007 руб. 30 коп.

Доказательств обратного министерством в материалы дела, суду не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В пункте 11 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судами установлено, что размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, министерством мотивированно не оспорен.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленных при рассмотрении дела № А60-27794/2023, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем убытков, возникших в связи с противоправным поведением министерства, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в заявленном размере.

Довод министерства о том, что постановлением Правительства Свердловской области от 23.11.2023 № 873-ПП внесены изменения в порядок предоставления субсидии, где добавлены полномочия на проверку предоставляемых поставщиками документов на соответствие стандартов, в связи с чем министерство имеет право проводить проверку содержания представленных документов для перечисления субсидии, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

При рассмотрении дела № А60-27794/2023 судами установлено, что индивидуальные программы составлены в периоды до вступления в силу изменений в Стандарты социальных услуг и сохраняют свое действие с установленной ранее периодичностью предоставления социальных услуг по общему правилу до истечения срока действия - 3 года (пункт 2 статьи 14 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 108-03 «О социальном обслуживании граждан в Свердловской области»).

Вместе с тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам, установленным пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы направлены на переоценку. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-6400/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов