ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-335/2025
г. Москва 07 марта 2025 года Дело № А41-97210/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-97210/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить функционал личного кабинета ИП ФИО1, о признании выставленного штрафа (за нарушение правил площадки, УПД N 86046751 от 10.02.2023 в размере 3 000 000 руб.) незаконными, о взыскании денежных средств в размере 118 759 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" (далее - ответчик) с требованием об обязании восстановить функционал личного кабинета ИП ФИО1, о признании выставленного штрафа (за нарушение правил площадки, УПД N 86046751 от 10.02.2023 в размере 3 000 000 руб.) незаконными, о взыскании денежных средств в размере 118 759 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, ограничение функционала личного кабинета и начисление штрафа Предпринимателю осуществлено Обществом до вступления в силу соответствующих поправок в Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».
Такой порядок действий Общества по существу лишил истца возможности прекратить продажи добровольно.
Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реализации Предпринимателем товара на сайте после внесения соответствующих номенклатурных наименований в категорию запрещенных.
Указанные фактические обстоятельства не были исследованы судами и не получили правовой оценки применительно к принципиальной возможности привлечения Предпринимателя к заявленной ответственности.
В частности, судами не приведено обоснования правомерности начисления ответчиком штрафов за наличие на складе товаров, которые были поставлены в период отсутствия соответствующих законодательных запретов и ограничений.
Соблюдение Обществом порядка, установленного пунктами 2.3 и 3.1.1 Стандартов, судами не проверялось.
Кроме того, судами не проверен довод Предпринимателя о порядке реализации посредством Портала безникотиновых жидкостей и распространение на такую реализацию запрета, введенного Федеральным законом от 28.04.2023 № 178-ФЗ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить выявленные недостатки, установить и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о классификационной принадлежности спорных товаров, проверить правомерность начисления штрафов за наличие на складе товаров, которые были поставлены в то время, когда такого рода товары были разрешены к продаже определенным способом, оценить правомерность удержания ответчиком денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "Вайлдберриз" восстановить функционал личного кабинета ИП ФИО1
Выставленный штраф (за нарушение правил площадки, УПД N 86046751 от 10.02.2023 в размере 3 000 000 руб.) признан незаконным.
С ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 118 759 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.
В соответствии с пунктом 7.6. оферты неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования Портала, опубликованные по адресу:
http://suppliers.wildberries.ru Правила упаковки и маркировки Товара, опубликованные по адресу:
http://suppliers.wildberries.ru Правила приемки и возврата Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.
Форма Акта приемки Товаров, опубликованная по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Правила расчета Размера Вознаграждения, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.
Правила определения размера Коэффициента Вознаграждения Вайлдберриз (кВВ), опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru Правила выкупа Товара, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.
Правила установления коэффициента выкупной цены, опубликованные по адресу: http://suppliers.wildberries.ru.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно детализации суммы удержания от 10.02.2023 N 86046751 Вайлдберриз наложил на продавца штраф за нарушение правил площадки: размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ.
Сумма штрафа составляет 3 000 000 руб.
Согласно ответу службы поддержки Вайлдберриз (диалог N 12313864) штраф был наложен в связи с нарушением продавцом пунктов 8.2, 8.3 Правил, а именно, размещение продавцом на Портале предложения о продаже товара, реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ, а именно - нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".
Также истец указывает на то, что ответчиком в счет выплаты штрафа из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу, удержана сумма в общем размере 118 759 руб. 07 коп.
Более того, 06.02.2023 года Вайлдберриз ограничил функционал личного кабинета Продавца.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес Вайлдберриз претензию с требованием восстановить функционал личного кабинета, отменить наложенный на продавца штраф и произвести возврат денежных средств, списанных в счет уплаты штрафа.
Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило обращением в суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно УПД N 86046751 от 10.02.2023 ответчиком начислен истцу штраф в размере 3 000 000 руб. за нарушение правил площадки - размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ. Из материалов дела следует, что истец реализовывал товар, относящийся к устройствам для потребления никотинсодержащей продукции - жидкости для вейпов, о чем он сам и сообщает в диалоге с ответчиком.
При этом, запрет продажи электронных сигарет был опубликован 03.02.2023, после чего Истец не осуществлял поставки товара на Вайлдберриз.
ООО Вайлдберриз в день опубликования новости заблокировало карточки товаров, лишив истца возможности прекратить продажи добровольно.
При этом уведомления о том, что продавец реализует запрещенную продукцию не поступало.
Новость об изменениях в список запрещенной продукции была опубликована 03.02.2023: "Напоминаем вам, что был обновлен список запрещенного товара с доставкой нашими силами, в том числе с хранением на наших складах:
- Одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства.
- Жидкость для вейпов, включая безникотиновые жидкости.
- Товары свободный гражданский оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.
- Товары ритуального назначения: гробы, кресты, надгробия и т.д.
- Легковоспламеняющиеся и самовозгорающиеся жидкости или вещества: жидкость для розжига, бензин, ацетон, уайт-спирит, растворители, зажигалки, содержащие в составе бензин или газ, спички, газ в баллонах. С подробным списком запрещенных к поставке товаров вы можете ознакомиться в разделе Инструкции на портале."
При этом ни одна новость до 03.02.2023 не содержит запрета на продажу безникотиносодержащей жидкости.
Уведомления о том, что продавец реализует запрещенную продукцию не поступало. Обратного ответчиком не доказано.
Бремя доказывания представляет собой обязанность лица доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований (статья 65 АПК РФ).
Так, Истец приобщил к материалам дела скриншоты карточек товара, где указано, что товар без никотина.
Следовательно, Истец не продавал запрещенную никотинсодержащую продукцию, а также не реализовывал товар, который содержит никотин, что подтверждается описанием карточек товара, обратного Ответчиком доказано не было.
Ответчик не представил доказательств того, что в продаваемой жидкости содержался никотин, следовательно не доказал, что Продукция истца была никотиносодержащей.
Согласно ст. 16 Федеральному закону от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции" запрет рекламы и стимулирования продажи табак, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, однако в нашем случае Истец продавал Товар, который не относится к данному пункту федерального закона.
Таким образом, на момент начисления оспариваемых штрафов, законом не был установлен запрет на продажу безникотиновых жидкостей.
В соответствии ст. 19 Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" от 23.02.2013 N 15-ФЗ, в данной статье в п. 3. запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящего Закона.
Данные изменения в законе произошли после начисления штрафа, а именно Федеральным законом от 28.04.2023 N 178-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (дата вступления в силу 1 июня 2023 г.), штрафы же были начислены в феврале 2023 г.
Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора, запрещающих реализацию товаров, перечень которых определен ООО "Вайлдберриз" (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие какой-либо доказательной базы начисление штрафа в размере 3 000 000 руб., неправомерно.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстании, оснований для удержания штрафа из отчетов N 26451382, N 26451383, N 2694381, N 27415849, N 27415850, N 27890661, N 27890662, N 28366370, N 29323876, N 29803862, N 30091881 у ответчика также не имелось.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, равно как и сторнирования денежных средств ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 118 759 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы просит зачесть в качестве оплаты государственной пошлины оплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела по платежному поручению № 308158 от 05.11.2024 на сумму 30 000 руб.
Таким образом, учитывая представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 308158 от 05.11.2024 на сумму 30 000 руб. по делу N А41-28787/24, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А4128787/24 апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-28787/24 возвратить заявителю, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела с ООО «Вайлдберриз» не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-97210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья М.Б. Беспалов