ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-3176/2023

05 октября 2023 года 15АП-13585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-3176/2023

по иску АО «Донэнерго»

к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска; муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска

при участии третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – ответчик, Комитет), муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска (далее – Администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 1 326 077,16 руб., а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 руб. за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 руб., а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска; пени, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 руб. со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности у ответчика денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице администрации города Новошахтинска (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – третье лицо, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в пользу акционерного общества «Донэнерго», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 326 077,16 руб., пеня за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в сумме 315 725 ,20 руб., пеня начисленная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 1 326 077,16 руб. начиная с 13.07.2023 года до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 179 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет указывает, что в настоящем случае не доказано фактическое потребление, которое образовалось от потерь потребляемой электроэнергии, как разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии. Сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных электрических линиях получены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным абонентами объемам или по начисленным средним объемам. Таким образом, перекладывается ответственность за неоплаченные объемы электрической энергии с потребителей (абонентов) на муниципальное образование. Предъявленный истцом к возмещению объем потерь не может отражать их реальной фактический объем, ввиду отсутствия надлежащего контроля за правильностью учета потребителей. Кроме того, Комитет указывает, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-3176/2023 без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что муниципальное образование «Город Новошахтинск» до 11.10.2022 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ – 0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная) и воздушно-кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1604 м.

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19052/2018, а также договором № 98 от 05.09.2022 купли-продажи муниципального имущества между муниципальным образованием «город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

Руководствуясь пунктом 50 Правил № 861, истцом определен объем услуг по передаче электрической энергии приравненный к объему потерь, который за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, составил 370 739 кВтч, в том числе, 24 465 кВт.ч по объекту КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 и 346 274 кВт.ч – по объекту воздушно-кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: <...> общей протяженностью 1604 м за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 1 326 077,16 руб.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и ответчиком, ответчик обязан оплатить акционерному обществу «Донэнерго» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии. Фактический объем потерь за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Истец полагает, что задолженность муниципального образования «Город Новошахтинск» перед акционерным обществом «Донэнерго» за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 1 326 077, 16 руб.

АО «Донэнерго» в адрес Комитета направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Донэнерго» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ – 0,4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохладная - ул. Фонтанная) и воздушно - кабельная линия электропередачи, расположенная по адресу: <...> протяженностью 1604 м, в которых происходят потери электрической энергии, принадлежат Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» на основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска № 192 от 18.07.2017, данный факт также подтверждается письмом Комитета по управлением имуществом Администрации города Новошахтинска от 20.06.2017 исх. № 1848. Более того данный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-19052/2018.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска -самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования «Город Новошахтинск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений

В соответствии с п.п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования «Город Новошахтинск» при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросов местного значение в сфере имущественных и земельных отношений.

Муниципальное образование «Город Новошахтинск» не обладает статусом электросетевой организации, так как не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», то есть не оказывает кому-либо возмездные услуги по передаче электрической энергии. Параллельно с этим, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии конечным потребителям.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ № 35 и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Согласно пункту 130 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 №810), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В подпунктах 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, на ответчике как на собственнике лежит обязанность по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в сумму задолженности, выставленной к оплате ответчику за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года, не включены услуги за передачу электроэнергии.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 077,16 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке указанная задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, несогласии с расчетом взыскиваемой суммы задолженности, а так же утверждение о том, что в спорах с гарантирующим поставщиком за аналогичный период с ответчика взыскана задолженность с учетом услуг по передаче электрической энергии, ввиду следующего.

Федеральным законом от 06.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца

Комитет является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие письменного договора между сторонами в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного суда РФ ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Решением Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

Учитывая что Комитет до 11.10.2022 года являлся владельцем объектов элсктросугевого хозяйства: КТП-302 «Прохладная» ВЛИ - 0.4 кВ (ул. Магаданская - ул. Прохла.тая ул. Фонтанная) и воздушно - кабельной липни электропередачи, расположенной по адресу: <...> протяженностью 1604 м.. следовательно в силу пункта 4 Основных положений, он являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, факт того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик до 11.10.2022 года являлся потребителем электрической энергии в объеме 370 739 кВт*ч за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам: № А53-3370/21, № А53-18138/21, № А53-23834/21, № А53-27709/21, № А53-31700/21, № А53-35236/21, № А53-39401/21, № А53-41750/21, № А53-1097/22, № А53-3871/22, № А53-8767/22, № А53-11495/2022, № А53-18254/2022, № А53-18198/22, № А53-22191/22, № А53-25537/2022, А53-29596/22, № А53-33313/22, № А53-37344/22, № А53-42306722. Указанные судебные акты имеют в силу процессуального законодательства преюдициальное значение для настоящего спора.

В апелляционной жалобе комитет приводит доводы о том, что в настоящем случае не доказано фактическое потребление, которое образовалось от потерь потребляемой электроэнергии, как разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии. Сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных электрических линиях получены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным абонентами объемам или по начисленным средним объемам. Таким образом, перекладывается ответственность за неоплаченные объемы электрической энергии с потребителей (абонентов) на муниципальное образование. Предъявленный истцом к возмещению объем потерь не может отражать их реальной фактический объем, ввиду отсутствия надлежащего контроля за правильностью учета потребителей.

Оценив вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции признаёт их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в обязанности исполнителя входит принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за расчетный период.

В материалы дела истцом представлены ведомости потребления физическими лицами электроэнергии, в которых указаны переданные показания и объемы электрической энергии, потребленные гражданами.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура), доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 326 077,16 руб.

Так же, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года истец в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 рублей, а также пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что неустойка рассчитана истцом по правилам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», в связи с чем, суд считает обоснованным применение законной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании правил, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Рассчитанный на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он установлен законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей со следующего дня после вынесения судом решения до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 рублей начиная с 13.07.2023 года до момента фактического исполнения основного обязательства, которые подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе так же было указано на необходимость применения мораторного периода.

Однако данному доводу судом первой инстанции дана следующая правомерная оценка.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет пени выполнен с учетом действия моратория, который судом проверен и признан верным.

Контррасчет Комитетом не представлен. Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным.

Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования о взыскании пени за период с 21.08.2020 по 12.07.2023 в размере 315 725,20 руб., а также пени, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности в размере 1 326 077,16 руб., начиная с 13.07.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу № А53-3176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2