Постановление по делу № А73-2230/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 ноября 2025 года № Ф03-3566/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ПАО «Россети»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2025 № 756/ИД-7;

от ООО «Финпром-Инжиниринг»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А73-2230/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353,

г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 14-я в.о., д. 5, литер к, пом. 2-н офис № 5)

о взыскании 3 726 148, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» (далее – ООО «Финпром-Инжиниринг», ответчик) о

взыскании неустойки в размере 3 726 148, 58 руб., начисленной на основании пункта 20.2.18 договора подряда от 23 декабря 2020 года № 737637.

Решением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 951 883, 94 руб., в остальной частив удовлетворении иска отказано.

ПАО «Россети», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправильно определили дату, когда исполнение обязательства подрядчиком по предоставлению переоформленного договора страхования считается надлежащим образом исполненным, поэтому неправильно определили дату окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка. Датой исполнения соответствующего является дата передачи оригинала дополнительного соглашения к договору страхования заказчику по акту приема-передачи, что соответствует пункту 19.12 договора подряда. Считает, что пункт 20.2.18 договора подряда предусматривает ответственность за несвоевременное переоформление договора страхования и за несвоевременное предоставление переоформленного договора страхования. Указывает, что судами неверно истолкованы условия пунктов 19.12 и 20.2.18 договора подряда, поэтому нарушены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отсутствие ответов на обращения заказчика по поводу переоформления договора страхования дает основание полагать, что он был заключен ответчиком гораздо позднее указанной в нем даты. Указывает, что фактически объект строительства находился без страхового покрытия строительно-монтажных рисков в период с 30.09.2024 по 09.12.2024. Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.09.2024 № 7 к договору страхования было передано заказчику по акту приема передачи 09.12.2024, суды неправомерно отказали во взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 09.12.2024. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» на отмене судебных настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «Финпром-Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2020 № 737637 на выполнение СМР по строительству РПБ на ПС 220 кВ Нижний Куранах по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя», вторая очередь строительства «ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220кВ Майя». Второй этап строительства «Строительство ремонтно-производственной базы (РПБ) в пгт. Нижний Куранах» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 2) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2023 (согласно Приложению 2 к договору).

По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию» не позднее 30.11.2023 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ

Пунктом 6.25 договора на подрядчика возложена обязанность на условиях, предусмотренных статьей 19 договора, заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте.

Согласно пункту 19.11 договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.3 настоящего договора). Период страхования послепусковых гарантийных обязательств (период ответственности за дефекты) устанавливается равным гарантийному периоду и составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (согласно п. 3.3 настоящего договора).

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ (независимо от того, изменился ли срок по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно,

гарантийного срока, подрядчик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока страхового покрытия на период проведения строительно-монтажных работ, обязан переоформить действующий договор страхования (актуализировав его в части сроков страхового покрытия).

ООО «Финпром-Инжиниринг» 23.12.2020 заключен договор комбинированного страхования № 200400-240-000036 с

ПАО «САК «Энергогарант».

Работы по Договору от 23.12.2020 № 737637 до настоящего момента в полном объеме не выполнены, акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что при отсутствии подписанного с двух сторон акта, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик обязан в срок до 30.07.2024, в порядке, установленном договором страхования, переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ и период гарантийного обслуживания.

Письмами от 18.06.2024 № ЦЗ/1/860, от 26.07.2024 № ЦЗ/1/1097, от 04.09.2024 № ЦЗ/2/3655 заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости переоформить договор страхования на новый срок.

По состоянию на 16.10.2024 переоформленный договор страхования подрядчиком не был предоставлен.

Просрочка предоставления договора страхования по состоянию на 16.10.2024 составила 77 календарных дней (с 01.08.2024 по 16.10.2024 включительно).

Пунктом 20.2.18. договора стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора составляет

483 915 400 руб.

Таким образом, размер пени за непредставление переоформленного договора страхования составил 3 726 148, 58 руб., исходя из следующего расчета: 483 915 400 руб. х 0,01% х 77 = 3 726 148,58 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Финпром-Инжиниринг» направлена претензия № ЦЗ/1/1762 от 21.11.2024.

Ответ на претензию от ООО «Финпром-Инжиниринг» не поступил.

Дополнительное соглашение от 30.09.2024 № 7 к договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 23.12.2020 № 200400-240-000036 (переоформленный договор страхования)

ответчик передал ПАО «Россети» по акту приема-передачи только 09.12.2024.

Частично удовлетворения исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункт 20.2.18 договора, установили, что пункт 20.2.18 договора не может быть истолкован расширительно, как распространяющееся на действия (бездействие) ответчика по несвоевременному предоставлению дополнительного соглашения к договору страхования, в связи с чем, учитывая, что договор страхования переоформлен 30.09.2024, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 2 951 883 руб. 94 коп., а не по 16.10.2024. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 20.2.18 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования в виде неустойки (пеня) в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункт 20.2.18 договора подряда, учитывая, что при толковании договора суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которыми установлено данное правило, суды пришли к выводу об отсутствии в договоре подряда ответственности за несвоевременное предоставление дополнительного соглашения к договору страхования, в связи с чем принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 19 договора цель достигнута, договор страхования переоформлен 30.09.2024, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 2 951 883, 94 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период в остальной части.

Доводы кассатора о неверном толковании условий договора судами, наличии в договоре условий об ответственности за несвоевременное предоставление дополнительного соглашения к договору страхования, обоснованности требований о взыскании неустойки по 16.10.2024, сделаны без учета вышеизложенных разъяснений, а также целей, которыми установлена соответствующая ответственность.

Учитывая, что договор страхования переоформлен 30.09.2024, поэтому

цель комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности достигнута, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности начисления неустойки только за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Довод кассатора о том, что отсутствие ответов на обращения заказчика по поводу переоформления договора страхования дает основание полагать, что он был заключен ответчиком гораздо позднее указанной в нем даты, является предположительным и не подтвержденным материалами дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А73-2230/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина