АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11526/2023

г. Кострома «12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», г. Кострома, ИНН <***>, ОРГН 1184401006426,

о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРН <***>, от 04.10.2023 № 345/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура города Костромы, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 5;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023 № 8-3-2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфортные условия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 04.10.2023 № 345/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Костромы (далее – третье лицо, Прокуратура).

Инспекция требования заявителя не признает, представила письменный отзыв.

Прокуратура письменный отзыв на заявление не представила, в пояснениях от 11.12.2023 просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, направило письменное ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Комфортные условия» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.04.2019 № 44-000109.

Прокуратурой города Костромы на основании поручения Прокуратуры Костромской области от 26.07.2023 (л.д. 39) в период с 28.07.2023 по 08.08.2023 с участием специалистов Государственной жилищной инспекции Костромской области и Управления ЖКХ Администрации города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «Комфортные условия».

В ходе проверки общества выявлены нарушения обязательных лицензионных требований при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Костромы по адресам: ул. Шагова, <...> находящихся в управлении ООО «Комфортные условия» в соответствии с распоряжениями управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 25.11.2022 № 01-17/173, от 12.01.2023 № 01-17/1 (л.д. 50-51, 37-38) и договорами управления многоквартирными домами от 01.12.2019, от 01.12.2021 (л.д. 32-36). По мнению проверяющих, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении обществом требований пунктов 1, 7, 9, 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 3.2.8, 4.1.5, 4.2.1.9, 4.4, 4.6.1, 4.1.7, 4.1.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Результаты проверки зафиксированы в Актах проверки от 28.07.2023 (л.д. 41), от 07.08.2023 (л.д. 74), в актах осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023 от 07.08.2023, от 08.08.2023, а также фототаблицах (л.д. 56-73).

По результатам проверки заместителем прокурора города Костромы в отношении ООО «Комфортные условия» вынесено постановление от 08.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 27).

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ постановление от 08.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Инспекцию.

По итогам рассмотрения вышеназванных постановления и материалов проверки должностным лицом Инспекции 04.10.2023 вынесено постановление №345/2023 (л.д. 21-23) о привлечении ООО «Комфортные условия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении указало, что факт допущенных нарушений общество не оспаривает, но вместе с тем полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки. По мнения общества, вынесенное органом Прокуратуры решение в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно было составлено два постановления с указанием на нарушение одних и тех же норм права, допущенных в отношении одних и тех же многоквартирных домов, по одному из которых общество привлечено к административной ответственности. Также общество указало, что сроки проведения Прокуратурой осмотров домов (03.08.2023, 07.08.2023) не входят в период проводимой проверки. Заявитель указал, что обществу вменяется нарушение, допущенное в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Мичуринцев г. Костромы, однако указанный многоквартирный дом не находится в управлении ООО «Комфортные условия». Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Инспекция требования заявителя не признает, в письменном отзыве (л.д. 14-16) отразила, что общество привлечено к ответственности обоснованно и законно. Инспекция указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023 и материалов проверки. Информацией о возбуждении Прокуратурой иного дела за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами по спорным адресам в отношении ООО «Комфортные условия» Инспекция не располагает. Инспекция пояснила, что в оспариваемом постановлении была допущена опечатка вместо адреса «проезд Мичуринцев, д. 13» ошибочно указано «улица Мичуринцев, д. 13». В материалах, представленных Прокуратурой, содержится информация о нарушении обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 13 по проезду Мичуринцев. На основании изложенного Инспекция полагает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того представитель пояснил, что Инспекция при вынесении оспариваемого постановления от 04.10.2023 № 345/2023 основывалась на постановлении Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023, актах проверки от 28.07.2023, от 07.08.2023, актах осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023 от 07.08.2023, от 08.08.2023 и иных материалах проверки, представленных Прокуратурой. Самостоятельной проверки по фактам вмененного обществу правонарушения Инспекцией не проводилось.

Прокуратура в письменных пояснениях от 11.12.2023 указала, что осмотр домов работниками прокуратуры осуществлен в период с 03.08.2023 по 08.08.2023 без взаимодействия с ООО «Комфортные условия», в том числе путем использования общедоступной информации ГИС ЖКХ в сети Интернет. По результатам осмотра установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, в целях получения дополнительных доказательств с помощью взаимодействия с обществом первым заместителем прокурора города Костромы вынесено решение о проведении проверки от 10.08.2023 № 302, которое в тот же день доведено до проверяемого лица. Прокуратура полагает, что получение органами прокуратуры доказательств до вынесения решения о проверке, использование данных доказательств при установлении события административного правонарушения закону не противоречит. На основании изложенного, Прокуратура полагает, что процедурных нарушений при проведении проверки сотрудниками Прокуратуры не допущено, нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023 в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется. В связи с чем, Прокуратура полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать. Подробно позиция Прокуратуры изложена в письменных пояснениях (л.д. 101-103).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Комфортные условия» постановлением Инспекции от 04.10.2023 № 345/2023 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

При вынесении названного постановления Инспекция основывалась на постановлении Прокуратуры города Костромы о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023, актах проверки от 28.07.2023, от 07.08.2023, актах осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023 от 07.08.2023, от 08.08.2023 и иных материалах проверки представленных Прокуратурой.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Комфортные условия» явилось решение № 302 от 10.08.2023, пунктом 5 которого установлен срок проведения проверки с 10.08.2023 по 01.09.2023, пунктом 7 предусмотрено доведение настоящего решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) общества.

Названное решение о проведении проверки от 10.08.2023 № 302 и уведомление от 10.08.2023 № 7-10-2023 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлены на официальный электронный адрес общества 10.08.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что согласно актам проверки от 28.07.2023 (л.д. 41), от 07.08.2023 (л.д. 74), актам осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023 от 07.08.2023, от 08.08.2023 (л.д. 56-73) Прокуратурой проверка фактически была проведена до вынесения решения о проведении проверки от 10.08.2023 № 302.

При этом, в материалах дела отсутствуют и Прокуратурой не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, либо иного уполномоченного лица, о принятом решении о проведении проверки в период с 28.07.2023 по 08.08.2023.

Материалы дела свидетельствуют, что решение о начале проведения проверки фактически было направлено в адрес общества после начала её проведения (10.08.2023).

Довод Прокуратуры о том, что осмотр домов работниками Прокуратуры в период с 03.08.2023 по 08.08.2023 осуществлен без взаимодействия с юридическим лицом и решения о проведении проверки в данном случае не требовалось, равно как и доведение его до сведения общества, опровергается материалами дела, поэтому не может быть принят судом.

Так, согласно представленному в материалы дела поручению Прокуратуры Костромской области от 26.07.2023 (л.д. 39) прокурору города Костромы поручено провести проверку по обращению гражданина по вопросу исполнения жилищного законодательства, законодательства в жилищно-коммунальной сфере, при этом прокуратурой области направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Костромской области о выделении специалиста. Информацию о результатах проверки и копии документов, подтверждающих выводы, справок, актов проверок и обследования с приложением фототаблиц, проектов актов прокурорского реагирования, надлежит представить в прокуратуру области в срок до 09.08.2023.

Судом установлено, что на основании названного поручения в период с 28.07.2023 по 08.08.2023 сотрудниками прокуратуры проводилась проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО «Комфортные условия», результаты которой зафиксированы в актах проверки от 28.07.2023 и от 07.08.2023, а также в актах осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023 от 07.08.2023 и от 08.08.2023. При этом, в осмотрах домов по адресам: ул. Войкова, <...> участвовал представитель общества ФИО3, что отражено в Акте осмотра от 03.08.2023 (л.д. 56).

Кроме того, в актах проверки от 28.07.2023 (л.д. 41) и от 07.08.2023 (л.д. 74), использованных в качестве доказательств при установлении события административного правонарушения, зафиксировано, что осмотр дома № 13 по проезду Мичуринцев в г. Костроме проводился с участием специалистов Управления ЖКХ Администрации города Костромы, Инспекции, МУП "Костромагорводоканал" и соответственно представителей ООО «Комфортные условия» ФИО4 и ФИО3

В этой связи довод Прокуратуры о том, что при проведении проверки (осмотрах домов) не требовалось взаимодействия с проверяемым лицом несостоятелен.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Прокуратурой фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, перед началом которой следовало вынести решение о проведении проверки и не позднее дня начала проверки уведомить руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).

Суд также отмечает, что применение взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре не зависит от состава проверяющих (являлась ли проверка совместной либо нет).

Отсутствие решения о проведении проверки в отношении заявителя в период с 28.07.2023 по 08.08.2023, а также сведений об уведомлении общества о принятом решении свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Указанное нарушение является существенным и нарушает право лица знать о проводимых в отношении него органом прокуратуры проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе соответствующих мероприятий и по результатам их проведения.

Таким образом, по мнению суда, Прокуратурой не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав ООО «Комфортные условия» и влечет признание итогов такой проверки недействительными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов. При этом, источником такой информации может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и иные сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие документально подтвержденного повода к проведению прокурорской проверки.

Тем не менее, оценке подлежат полученные при данной проверке доказательства, поскольку в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела усматривается, что о проведении Прокуратурой проверки в период с 28.07.2023 по 08.08.2023 руководитель или иной уполномоченный представитель общества уведомлен не был. Соответствующие обстоятельства ни Прокуратурой, ни Инспекцией не оспариваются.

Решение о начале проведения проверки фактически было направлено в адрес общества после начала её проведения (10.08.2023). При этом никаких проверочных мероприятий после 10.08.2023 в отношении общества не осуществлялось. Сведений об этом материалы дела не содержат. В постановлении о возбуждении заместителем прокурора г. Костромы дела об административном правонарушении от 08.09.2023 отражены факты нарушений, зафиксированные исключительно в актах проверки от 28.07.2023, от 07.08.2023, а также в актах осмотра от 03.08.2023, от 04.08.2023, от 07.08.2023 и от 08.08.2023.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что названные акты получены с нарушением требований закона, являются недостоверными доказательствами и не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 11-АД17-32.

В рассматриваемом случае в период с 28.07.2023 по 08.08.2023 прокуратурой проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимодействии с проверяемым лицом без уведомления этого лица о начале проверки. Полученные в ходе таких мероприятий доказательства были использованы для подтверждения выводов Инспекции о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами и вынесении в отношении общества оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что самостоятельной проверки по фактам вмененного правонарушения Инспекция не проводила.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного Федеральным законом № 2202-1 порядка, и не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности (один год и более), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае для административного органа, рассмотревшего дело о привлечении общества к административной ответственности, подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности шестьдесят календарных дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что по части эпизодов нарушений, вмененных обществу и зафиксированных в актах проверки от 28.07.2023 (л.д. 41), актах осмотра от 03.08.2023 (л.д. 56), от 04.08.2023 (л.д. 67) истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания № 345/2023 по отраженным в этих актах нарушениям вынесено 04.10.2023 (л.д. 21-23), а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней) истек 03.10.2023.

Поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно предусмотренной квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления истек, то названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении эпизодов, отраженных в вышеуказанных актах.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции от 04.10.2023 № 345/2023 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части эпизодов, зафиксированных в актах проверки от 28.07.2023 (л.д. 41), актах осмотра от 03.08.2023 (л.д. 56), от 04.08.2023 (л.д. 67) - прекращению.

Таким образом, требования заявителя должны быть удовлетворены.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», <...>, помещ. 28, ИНН <***>, ОРГН 1184401006426 – удовлетворить.

Постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 04.10.2023 № 345/2023 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков