СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11951/2024-ГКу
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А60-43218/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ПКФ «Цветная металлургия»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024,
вынесенное судьей Лаптевой Л.С.,
по делу № А60-43218/2024,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО ПКФ «Цветная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Цветная металлургия» (далее – ответчик, общество ПКФ «Цветная металлургия») о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 333 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты сервиса регистрационных данных (WHOIS) в отношении доменов: cvet-met.com, cm-nn.ru, pulscen.ru, скриншот с официального сайта торговой площадки «Пульс Цен».
Суд
определил:
отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он является автором фотографического произведения продукции из металла, которое неправомерно размещено на следующих сайтах:
-https://novokuznetsk-metallobaza.pulscen.ru/goods/171139922-truba_kvadratnaya_40kh40kh1_4_mm_s245_gost_8639_82
-https://www.cm-nn.ru/goods/171139652- truba_kvadratnaya_50kh50kh2_mm_st3ps_gost_8639_82
- https://cvet-met.com/sertifirfty/.
Указывая на то, что обществом ПКФ «Цветная металлургия» допущено нарушение авторских прав в виде несанкционированного размещения на данных сайтах фотографического произведения, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1235, 1237, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что авторство спорного фотографического произведения подтверждается протоколом осмотра файлов от 23.09.2024; принадлежность сайта ответчику подтверждена реквизитами, которые содержатся на данном сайте.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта. Нарушение исключительных прав истца подтверждается протоколом осмотра сайта от 23.12.2023, протоколом осмотра файлов от 23.09.2024.
При этом суд первой инстанции учел, что размер компенсации 400 000 руб., заявленной в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, подлежит снижению до 33 333 руб., исходя из периода размещения фотографии менее 1 месяца и удаления ее незамедлительно после получения претензии.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что авторство ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения надлежащими доказательствами не подтверждено и суд первой инстанции необоснованно установил факт принадлежности обществу ПКФ «Цветная металлургия» сайта, на котором предположительно размещено спорное произведение. Исходя из общедоступных источников (сервиса определения информации о доменах https://whois.ru) домен pulscen.ru принадлежит ООО «Издательство «Пульс Цен», а сам портал «Пульс цен» представляет собой торговую площадку для множества производителей промышленно-строительного сектора. Общество ПКФ «Цветная металлургия» не является ни администратором, ни владельцем данного сайта.
Помимо этого согласно сведениям с сервиса определения информации о доменах домен cm-nn.ru принадлежит ООО ГК «МеталлЭнергоХолдинг», а домен cvet-met.com – неустановленному физическому лицу, персональные данные которого скрыты ввиду требований законодательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО1 указал на размещение ответчиком без согласия автора спорного фотографического произведения на следующих сайтах:
-https://novokuznetsk-metallobaza.pulscen.ru/goods/171139922-truba_kvadratnaya_40kh40kh1_4_mm_s245_gost_8639_82
-https://www.cm-nn.ru/goods/171139652- truba_kvadratnaya_50kh50kh2_mm_st3ps_gost_8639_82
- https://cvet-met.com/sertifirfty/.
Пунктом 78 постановления № 10 предусмотрено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.
В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Истцом сделаны ссылки на сайты со следующими доменными именами: cvet-met.com, cm-nn.ru, pulscen.ru.
Между тем доказательств принадлежности указанных доменных имен именно ответчику в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе сведений из общедоступных источников – сервиса регистрационных данных (WHOIS).
Из решения суда также не следует, в отношении какого из указанных истцом сайтов с доменными именами cvet-met.com, cm-nn.ru, pulscen.ru сделан вывод о его принадлежности ответчику. В своем решении суд первой инстанции сослался на принадлежность обществу ПКФ «Цветная металлургия» сайта uraltour-ekb.ru, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Из снимков сайта с доменным именем pulscen.ru, приложенных к протоколу осмотра сайтов от 21.12.2023, усматривается, что контактные данные на указанном сайте не соответствуют контактным данным общества ПКФ «Цветная металлургия» ни в части наименования организации («ПКФ «Цветная металлургия Новокузнецк»), ни в части юридического адреса (<...> стр. А).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества ПКФ «Цветная металлургия» является <...> стр. 51, этаж 16, оф. 17/06. При этом филиалов в г. Новокузнецке или обособленных подразделений ответчик не имеет.
Из представленных истцом скриншотов сайта с доменным именем cvet-met.com не усматривается факт размещения на сайте спорного фотографического произведения. При переходе по указанной предпринимателем ФИО2 ссылке https://cvet-met.com/sertifirfty/ открывается интернет-страница с изображением сертификатов общества ПКФ «Цветная металлургия».
В том же время само по себе опубликование на сайте с доменным именем cvet-met.com сертификатов, выданных обществом ПКФ «Цветная металлургия», не свидетельствует о том, что данный сайт и доменное имя принадлежат ответчику с учетом того, что изображение указанных сертификатов в свободном доступе находится в сети Интернет.
В отношении сайта с доменным именем cm-nn.ru предпринимателем ФИО1 снимки экрана с фиксацией изображения спорного фотографического произведения в материалы дела не представлены. К исковому заявлению или к протоколу осмотра сайтов от 21.12.2023 соответствующих скриншотов не приложено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в подтверждение авторства на спорное фотографическое произведение надлежащих доказательств ФИО1 также не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно авторских прав истца на фотографическое произведение.
В опровержение указанных возражений в материалы дела представлен протокол осмотра файлов от 23.09.2024, составленный представителем истца.
Между тем из приложенных к протоколу скриншотов с ноутбука представителя истца невозможно достоверно установить факт авторства ФИО1 на спорное изображение, равно как и обстоятельств того, когда и каким образом спорные фотографические произведения были созданы и появились на устройстве представителя истца.
В частности, в приложениях № 6, 8, 10 к протоколу указано на то, что датой сьемки файла «Труба 60х30х1,5 (оригинал)» является 24.03.2017, дата сьемки файла «Труба 40х40 (оригинал)» отсутствует. Файл «Труба 40х40 (оригинал)» снят на камеру Samsung SM-G590F. Сведения о камере, сделавшей фото «Труба 60х30х1,5 (оригинал)», не имеется.
В то же время в отсутствие оригинала необработанного фотографического произведения у арбитражного суда отсутствует возможность установить достоверность зафиксированных на вышеуказанных скриншотах сведений о дате создания файлов и авторстве ФИО1
Документов, подтверждающих право собственности истца в отношении фотоаппарата Samsung SM-G590F, материалы дела не содержат. Соотнести фактическую дату съемки файла «Труба 60х30х1,5 (оригинал)» с датой, указанной на скриншоте (приложении № 10), также не представляется возможным в отсутствие оригинала необработанного произведения.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом достаточных и объективных доказательств, подтверждающих авторство в отношении спорного фотографического произведения и факт его создания ранее даты заключения лицензионного договора от 01.12.2023, не представлено.
При этом из скриншотов интернет-страниц с метаданными, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление, следует, что спорное изображение использовалось в сети интернет иными лицами 24.02.2018, 13.03.2023, 07.11.2023, то есть ранее даты заключения истцом лицензионного договора от 01.12.2023.
В связи с изложенным, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении спорного фотографического произведения, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих авторство в отношении вышеуказанной фотографии, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Итак, решение от 10.10.2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-43218/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКФ «Цветная металлургия» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова