Решение по делу № А50-19939/2024 от 20.03.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20.03.2025Дело № А50-19939/24

Резолютивная часть решения объявлена: 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен: 20.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1085918000057, ИНН: 5918837994) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светлане Валентиновне об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Местная религиозная организация Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ООО «Камелия» – ФИО2 (представлены: доверенность от 09.09.2024, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ООО «РСУ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением суда от 23.08.2024 заявление ООО «РСУ» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее – Местная религиозная организация, должник).

Определением суда от 18.11.2024 ГУ ФССП России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (изменен процессуальный статус).

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия»), общество с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж» (далее – ООО «Лысьваэлектромонтаж»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвинский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее – МКП МО «Лысьвинский городской округ «Теплоэнергоремонт») – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – взыскатель по сводному исполнительному производству.

Требования заявителя мотивированы следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 176210/24/59027-ИП на основании исполнительного листа от 24.01.2019 ФС № 017211713, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32682/2018, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД.

Должником по данному исполнительному производству является Местная религиозная организация Православный приход храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат).

08.08.2024 ООО «РСУ» обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно на ограждение здания храма.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю отказано в обращении взыскания на ограждение здания храма, в связи с тем, что направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Лысьвинский, <...> зу 12, принадлежащий местной религиозной организации.

ООО «РСУ» считает постановление от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит статьям 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства установлено, что в основных средствах должника числится металлическое ограждение, установленное по всему периметру территории Храма Святой Троицы. Указанное металлическое ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к движимому имуществу.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «РСУ» о наложении взыскания на ограждение здания храма и обратившись с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен порядок обращения взыскания, предусмотренный статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно акта выполненных работ от 30.04.2021 № 17, имеющегося в материалах исполнительного производства, стоимость входной группы и ограждения здания храма составляет 3 672 710,80 руб. Стоимость же земельного участка, расположенного в д. верх-Лысьва, не превышает 120 000,00 руб. В связи с чем, учитывая требования статьи 111 Закона об исполнительном производстве, вероятность погашения задолженности в связи с обращением взыскания на ограждение, выше.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Пермского края, по состоянию на 20.08.2024 заявление в Арбитражный суд Пермского края об обращении взыскания на земельный участок от ОСП по г. Лысьва ГУ ФССП России по Пермскому краю не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласна с заявленными требованиями, приводит следующие доводы.

09.08.2024 в ОСП по г. Лысьва ГУ ФССП России по Пермскому краю поступило заявление от ООО «РСУ» о наложении ареста на имущество должника, а именно на ограждение здания храма, принадлежащего Местной религиозной организации.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в заявленных требованиях в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий Местной религиозной организации, в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1302,0 м2, кадастровый № 59:09:0190001:635, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Лысьвенский, <...> зу 12, считаем нецелесообразным в настоящее время обращать взыскание на ограждение здания храма.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного характера, указывая также, что ограждение здания храма, принадлежащее Местной религиозной организации, является имуществом богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание.

Местной религиозной организацией приведены аналогичные доводы относительно того, что ограждение территории в границах предоставленных земельных участков необходимо именно в богослужебных целях, а также для охраны и обеспечения безопасности самого религиозного объекта – Храма Святой Троицы.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Камелия» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители третьих лиц Местной религиозной организации, ООО «Лысьваэлектромонтаж», САО «ВСК», МКП МО «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает, что сведения о дате и времени рассмотрения дела являются общедоступными, содержатся на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2024 ООО «РСУ», являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД, обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – Местной религиозной организации, а именно на ограждение здания храма.

Вместе с тем судом установлено, что с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края только 07.11.2024 (дело № А50-26769/24).

Таким образом, изложенная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя информация в обоснование отказа заявителю в удовлетворении ходатайства, на момент вынесения данного постановления (09.08.2024), не соответствовала действительности, следовательно, данное постановление нельзя признать соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Суд не может подменять компетенцию судебного пристава-исполнителя при разрешении заявленного ходатайства о наложении ареста на ограждение, поэтому последнему необходимо прибегнуть к повторному разрешению заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос распределения судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский