АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 апреля 2025 г. Дело № А53-2036/25

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки № 37-к от 22.06.2021 в размере 432 926 руб., неустойки в размере 551 479,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по 21.01.2025 в размере 4 290,79 руб.(уточненные требования)

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 432926 руб., пени в размере 551 479,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290,79 руб.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профснабсервис» (далее – истец, поставщик) и ООО «Краснодар-Авто» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 37-к от 22.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Порядок и способ доставки указаны в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 6.2. оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату в течение 30 дней с даты поставки соответствующей партии товара покупателю. В назначении платежа покупатель обязан указывать номер и дату настоящего договора, номер и дату счета на оплату соответствующей партии товара, номер и дату УПД или ТН.

Согласно п. 6.3. договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1778600 руб., что подтверждается УПД №55817 от 24.10.2024 на сумму 686 600 руб., от 25.10.2024 №55943.

Ответчик оплатил по договору 750 000 руб. платежным поручением №4884 от 24.10.2024, из которых 722 846 руб. зачлись в предыдущие реализации, а остаток в размере 27 154 руб. зачлись в оплату товара по УПД №55817 от 24.10.2024. Также ответчик оплатил товар в сумме 200 000 руб. платежным поручением №004980 от 30.10.2024, 200 000 руб. №5685 от 12.12.2024 и также оплатил в размере 100 000 руб. платежным поручением №159 от 21.01.2025, которые зачлись в оплату товара по УПД №55817 от 24.10.2024.

Согласно акту взаимных расчетов №2293 от 31.03.2025,24.01.2025 ответчик оплатил 200 000 руб. платежным поручением №206 от 24.01.2025, 500 000 руб. платежным поручением №632 от 19.02.2025, 200 000 руб. платежным поручением №710 от 26.02.2025.

Истец оказал ответчику сервисные услуги, что подтверждается УПД от 25.10.2024 №55862 на сумму 5760 руб., №55876 на сумму 6372 руб., №55898 на сумму 6162 руб., №55899 на сумму 630 руб., от 28.10.2024 №56245 на сумму 402 руб., №56247 на сумму 5856 руб., от 29.10.2024 №56577 на сумму 3624 руб., от 30.10.2024 №56950на сумму 570 руб., от 02.11.2024 №57676 на сумму 2208 руб., от 06.11.2024 № 58239 на сумму 1044 руб., № 58387 на сумму 780 руб., № 58433 на сумму 570 руб., от 13.11.2024 на сумму 210 руб., от 16.11.2024 № 60478 на сумму 1 740 руб., от 19.11.2024 №60891 на сумму 2 268 руб., от 20.11.2024 №61063 на сумму 3666 руб., от 21.11.2024 №61329 на сумму 1 284 руб., от 02.12.2024 № 63273 на сумму 1 758 руб., от 03.12.2024 №63540 на сумму 1 296 руб., от 05.12.2024 № 63937 на сумму 1 908 руб., от 06.12.2024 № 64183 на сумму 2 604 руб., от 09.12.2024 № 64438 на сумму 828 руб., № 64444 на сумму 846 руб., № 64449 на сумму 2526 руб., от 10.12.2024 на сумму № 64622 на сумму 1 416 руб.

Истец выставил ответчику счета-оферты на оплату сервисных услуг.

Согласно п.4 счета – оферты срок и порядок оплаты счета – 100% предоплата в течение 3-х банковских дней.

Оказанные услуги и поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 432926 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар и оказал сервисные услуги.

Приёмочные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара, выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ, непоставки товара либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 432926 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт выполнения работ, поставки товара, а также расчет задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 432926 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по неоплаченным реализациям товара по УПД №55817 от 24.10.2024 и №55943 от 25.10.2024 за период с 24.11.2024 по 24.01.2025 в размере 551 479,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений п. 7.1 договора, предусматривающего, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки до дня выполнения своих обязательств включительно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки по УПД №55817 от 24.10.2024.

По условиям спорного договора (п. 6.2) оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату в течение 30 дней с даты поставки соответствующей партии товара покупателю. В назначении платежа покупатель обязан указывать номер и дату настоящего договора, номер и дату счета на оплату соответствующей партии товара, номер и дату УПД или ТН.

Таким образом, по УПД №55817 от 24.10.2024 оплата должна быть произведена ответчиком до 23.11.2024 (суббота), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты товара переносится на 25.11.2024 (понедельник), следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.11.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.11.2024 по 24.01.2025, размер которой составил 105 062,28 руб., однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере по УПД №55817 от 24.10.2024 - 102667,91 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 551 479,91 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290,79 руб. за период с 25.10.2024 по 24.01.2025 (уточненные требования).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате сервисных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов.

Как указал истец, сервисные услуги им оказывались на основании счетов-оферт.

По условиям счетов – оферт (п. 4) срок и порядок оплаты счета – 100% предоплата в течение 3-х банковских дней.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за период с 29.10.2024 по 24.01.2025 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 2439,32 руб.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2439,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 81661 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2025 №408.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил задолженность в сумме 900 000 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Изменение истцом требований обусловлено добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд и с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уточнении требований цена настоящего иска составляет 1688696,70 руб. и размер государственной пошлины от указанной цены иска - 75661 руб.

Требования истца удовлетворены частично на 99,89 % от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75577,77 руб. (99,89% от 75661 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 432926 руб., неустойку в размере 551479,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2439,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75577,77 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2025 №408.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Козин